Решение № 2-3724/2018 2-81/2019 2-81/2019(2-3724/2018;)~М-3628/2018 М-3628/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-3724/2018

К делу №2-81/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 февраля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Акобян А.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 09.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 06 сентября 2018 года в 22 часа 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль KIA ED(CEED), гос/номер №, собственником которого он является, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО - серия ХХХ №.

Управление автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, при использовании которого причинен вред его имуществу, осуществляла МДВ. Полис ОСАГО - серия ХХХ №, страховщик – АО «АльфаСтрахование», срок действия по 13.08.2019 г.

В ответ на обращение 10.09.2018 г. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, страховщик 11.09.2018 г. выдал истцу направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88», расположенной по адресу: <...>.

Направление на ремонт выдано с нарушением, то есть, по указанному адресу обозначенное СТОА отсутствует, воспользоваться данным направлением истец не смог. Поэтому просит, суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 288400 руб. 00 коп., неустойку в размере 63011 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 78764 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьерской почты в размере 501 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 154246 руб. 15 коп., неустойку в размере 154246 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 77123 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта - техника 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб. 00 коп., стоимость услуг курьерской почты в размере 501 рубль 00 копеек, стоимость услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, предоставил суду возражение на исковое заявление.

В соответствии с ч.5 ст. 167 суд рассматривает дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец является собственником автомобиля марки KIA ED(CEED), гос/номер №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии №, выданного МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Новороссийска, г. Анапа и г. Геленджика 21.02.2018 г.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО - серия ХХХ №.

06 сентября 2018 года в 22 часа 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца KIA ED(CEED), гос/номер №, получил механические повреждения.

Виновной в совершении ДТП признана МДВ, которая управляла автомобилем ХЕНДЭ СОНАТА, гос. номер №, что подтверждается Постановлением 18810223177770882549 от 06.09.2018 г. по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование»,

полис ОСАГО ХХХ №, сроком действия до 13.08.2019 г.

10 сентября 2018 г. истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Решение по заявлению страховщиком, в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, должно быть принято до 01 октября 2018 г. После осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления истца 11.09.2018 г. страховщик выдал истцу направление на ремонт в СТОА ООО «М88», по адресу: <...>».

Суд установил, что выданное ответчиком направление на ремонт не отвечает требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), а именно указан недействительный адрес СТОА ООО «М88», По указанному в направлении адресу располагается только СТО ООО «Болеро», что подтверждается ответом директора ООО «Болеро», БРУ № 01/13 от 21.12.2018 г., поступившим по судебному запросу, согласно которого следует что, на территории СТО ООО «Болеро», расположенного по адресу: <...> отсутствует СТОА ООО «М88» и осуществления данной организацией деятельности по восстановительному ремонту автомобилей нет, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того из ответа руководителя СТО ООО «Болеро» от 21 декабря 2018 года следует, что договорные отношения ООО «Болеро» с АО « Альфастрахование» отсутствуют и никогда не было.

Таким образом, нарушения, допущенные АО «АльфаСтрахование» не позволяют истцу получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА, поэтому ответчик обязан был произвести страховое возмещение в форме денежной выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно выданному ООО «Автоспас-Юг» экспертному заключению № 1700.0918 от 17.09.2018 года, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства автомобиль KIA ED(CEED), гос/номер №, размер причиненного ущерба с учетом износа составил 157528 рублей 00 коп.).

18 октября 2018 года истец заказным письмом, в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал страховщику добровольно произвести выплату. Согласно информации с сайта почта России об отслеживании почтовых направлений по трек-коду, претензия получена ответчиком 19 октября 2018 года. Таким образом, истец исполнил требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнены.

Доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, суд считает несостоятельными, так как материалами дела доказано неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на страховщика Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Таким образом, суд считает невыплату страхового возмещения незаконным.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы

автотранспортного средства KIA ED(CEED), гос/номер №, выполненной ООО «Финансовая компания «ЭКСПЕРТ», № 045-А/01/2019 от 19 января 2019 г., стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 06.09.2018 г. с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля составила 154 246 рублей 15 копеек.

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта ООО «Финансовая компания «ЭКСПЕРТ» по судебной экспертизе как достоверное доказательство, так как, оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено по результатам личного осмотра поврежденного транспортного средства, по выявленным повреждениям, зафиксированных с помощью фотографирования и отраженных в акте осмотра, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, суд считает подлежащей взысканию с ответчика сумму страхового возмещения в размере установленного размера реального ущерба в размере 154 246 рублей 15 копейки.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренными правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик выплату не произвел, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 01.10.2018 г. по 07.02.2019 г. Период просрочки составил 129 календарный день, таким образом, расчет неустойки следующий: 154246,15 х 1% х 129 = 198977,34 рублей, но в пределах невыплаченной страховой выплаты, т.е. 154246,15 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 154246,15 рубля. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 154246,15 руб., суд и исходит из указного размера неустойки.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 77123,00 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Поэтому суд, принимает заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, полагает, что в данном случае необходимо применить требования статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 5000,00 рублей, штрафа до 5000,00 рублей, поскольку их размер не соразмерен нарушенному обязательству.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец не получил страховое возмещение, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной невыплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.

С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется чек от 17.09.2018 г., об оплате услуг эксперта-техника ООО «Автоспас-Юг» на сумму 6500 рублей; квитанция № 1 от 06.02.2019 г. об оплате стоимости судебной экспертизы ООО «Финансовая компания «ЭКСПЕРТ» в размере 10000 рублей. Квитанция об оплате услуг курьерской почты от 18.10.2018 г. на сумму 501 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с договором № 91-1943 от 12.10.2018 г., квитанциями № 001943 от 12.10.2018 г., № 001949 от 09.11.2018 г. стоимость услуг представителя составляет 30000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежит удовлетворению, и в его пользу взыскиваются понесённые судебные расходы. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 154 246 рублей 15 копеек, неустойку – 5000 рублей 00 копеек, штраф – 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей 00 копеек, услуги эксперта–техника – 6 500 рублей 00 копеек, расходы по судебной экспертизе – 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг курьерской почты – 501 рубль 00 копеек, услуги представителя – 10000 рублей, а всего взыскать 192247 ( сто девяносто две тысячи двести сорок семь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ответчика Акционерное общество «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 284 рублей 92 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: