Апелляционное определение № 33-611/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий Рябова О.С.

УИД № 19RS0001-02-2025-002129-68

Дело № 33-611/2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Дудусова Д.А.,

при секретаре - помощнике судьи Абрамовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на имущество, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО2, ее представителя ФИО5, представителя ФИО3 ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора дарения, признании права собственности на жилое помещение. Требования мотивированы тем, что жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежали ее матери ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи. Поскольку ? доля в праве на дом была приобретена ФИО4 в период брака, половина этой доли в размере ? доли вошла в наследственную массу после смерти супруга ФИО4 и отца истца ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Также в наследственную массу вошли 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1. в ПАО Сбербанк. К нотариусу с заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 истец не обращалась, проживает в указанном жилом доме с 1989 года и по настоящее время, в период с 2011 года по 2013 года за счет своих средств она произвела его реконструкцию. Впоследствии ей стало известно, что право собственности на дом перешло к ее сестре ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 и договора дарения, заключенного с дарителем ФИО4 Считает, что после смерти отца фактическими действиями приняла наследство, поскольку проживала в доме на момент открытия наследства, продолжает проживать в спорном доме. Полагает, что ее мать ФИО4 во время совершения сделок по передаче имущества ФИО3 оказалась по ее воздействием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку перенесла три инсульта, принимала сильнодействующие препараты. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительными свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3 после смерти наследодателя ФИО1., договор дарения доли в праве на жилой дом и земельный участок, заключенный 27 октября 2022 года между ФИО4 и ФИО3; признать за истцом право собственности на жилой дом и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; на ? доли в праве на денежные средства на счетах ФИО1 №№№, №, № в ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы (л.д.6-7, 106, 151 т. 1).

Суд постановил решение, которым отказал в иске.

С решением не согласна ФИО2 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить иск. Полагает, что после смерти ФИО7 истец фактическими действиями приняла наследство, поскольку как на момент, так и после его смерти проживает доме по адресу: <адрес>, доля в праве общей собственности на который принадлежала умершему. Указывает, что в период с 2011 года по 2013 год она произвела реконструкцию дома.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле наследника после смерти ФИО7 ФИО8 и нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9, поскольку решение суда по заявленным исковым требованиям может затрагивать их права и обязанности.

Определением от 11 марта 2026 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия истец, ее представитель поддержали исковые требования, в части требований о признании права на денежные средства на счетах ФИО35 №№, №, № поддержали требования в отношении средств на счете №№

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия представитель ответчика ФИО3 ФИО6 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 августа 1963 года ФИО1 и ФИО10 заключили брак, после заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 67 об. т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 63 т. 1).

Истец ФИО2 является дочерью ФИО1

Как следует из материалов дела, в том числе из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО1., в состав наследства поле смерти наследодателя вошло следующее имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на здание и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. <адрес>; ? доли в праве на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-23, 69-72, 75-83 т. 1).

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО3 (л.д. 64-65 т. 1), супруга наследодателя ФИО4 заявила о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, отказалась от наследства в пользу наследника ФИО3 (л.д. 65-67 т. 1), нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО3 свидетельство № о праве на наследство по закону на всё вышеназванное наследственное имущество, было выдано ФИО4 свидетельство № о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д. 81-83 т. 1).

27 октября 2022 года между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО3 заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес> (л.д. 92-94 т. 1).

Обращаясь в суд с вышеназванным иском, ФИО2 указывала, что с 1989 года проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 2011 года по 2013 год за счет собственных средств произвела его реконструкцию. После смерти ФИО1 своими фактическими действиями приняла наследство - на момент смерти наследодателя проживала в указанном жилом доме, в течение шести месяцев после открытия наследства несла расходы по содержанию дома. При заключении заключения 27 октября 2022 года договора дарения ее мать ФИО4 находилась под влиянием ФИО3 и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, пришел к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства. Указал, что, продолжая проживать в спорном доме после смерти наследодателя, истец не имела цели принять наследство, а действия, совершенные ею по реконструкции жилого дома, не являются основанием для признания за ней права собственности на спорное имущество. Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ответчика ФИО4, указал на отсутствие оснований для признания недействительным договора дарения от 27 октября 2022 года по основаниям, заявленным истцом.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно абзацам первому и второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац первый статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1, абзацу первому пункта 2, пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В абзаце первом пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 данной статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются в том числе определение состава наследства после смерти наследодателя, установление факта принятия наследником наследства в установленный законом срок.

Так, согласно объяснениям истца, она проживает в жилом доме по адресу: <адрес> с 1989 года, проживала она в доме и на момент открытия наследства после смерти ФИО1. 14 февраля 2022 года, и в течение шести месяцев после открытия наследства.

В указанный период она оплачивала коммунальные услуги по электроснабжению жилого дома (14 марта, 19 апреля, 17 мая, 16 июня, 18 июля 2022 года), приобретала уголь для отопления дома (20 февраля 2022 года) (л.д. 198, 200-202 т. 1).

Данные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспаривались представителем ответчика ФИО3 ФИО6

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Таким образом, при совершении наследником действий по фактическому принятию наследства действует преюдиция факта принятия наследства, если иное им не доказано.

В данном случае истец в обоснование своих требований заявляла о принятии ею наследства после смерти ФИО1 в установленный законом срок, письменными доказательствами, объяснениями истца подтверждается совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1., на момент открытия наследства она проживала в доме, доля в праве общей собственности на который принадлежала наследодателю, в указанный период несла расходы по содержанию и сохранению дома – оплачивала коммунальные услуги по электроснабжению, оплачивала расходы по отоплению дома.

Вышеназванными положениями статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие наследником наследства двумя способами на его выбор – путем по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства/заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Истец доказала совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в установленный законом срок, от наследства в соответствии с положениями статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывалась.

Судебная коллегия приходит к выводу о составе наследственного имущества после смерти ФИО1: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на здание и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>; ? доли в праве на денежные средства на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк».

Доля наследников первой очереди ФИО2 и ФИО3 в наследстве с учетом отказа третьего наследника первой очереди ФИО4 от наследства в пользу наследника ФИО3 составляет: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 2/3 доли.

Таким образом, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 7 октября 2022 года <данные изъяты>, выданного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9, в отношении наследника ФИО3 подлежат удовлетворению; требования о признании права собственности ФИО13 на наследственное имущество подлежит частичному удовлетворению: признать право собственности истца на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>; на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, 59-20; на 1/6 доли прав на денежные средства на счете <данные изъяты> в ПАО Сбербанк (сведения о наличии средств на счетах ФИО7 №№, № на дату открытия наследства отсутствуют) (л.д. 78-81 т. 1).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Обстоятельства осуществления истцом в период с 2011 года по 2013 года за счет своих средств реконструкции жилого дома, принадлежавшего вместе с земельным участком ФИО4 и ФИО14, не являются основаниями для приобретения права собственности на данный объект, поскольку в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в то время как доказательств возникновения таких оснований для приобретения права собственности истцом не представлено.

Не являются основаниями для приобретения истцом права собственности на дом и земельный участок и обстоятельства, на которые ссылается истец, о передаче истцом денежных средств ФИО4 для покупки последней у ФИО42 ? в праве общей собственности на жилой дом в 1995 году, поскольку не представлено доказательств какого-либо соглашения между ФИО2 и ФИО4 об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в отношении данного недвижимого имущества (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствуют основания, предусмотренные статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора от 27 октября 2022 года, заключенного между дарителем ФИО4 и одаряемой ФИО3 дарения ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на здание по адресу: <адрес>, на которые ссылается истец, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в данной правовой норме, истцом не представлено, в то время как заключением судебной психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 169-172 т.1) установлено, что в отношении ФИО4 не имеется сведений о грубых психических нарушениях, дезориентировки в месте, времени и собственной личности, грубом интеллектуально-мнестическом снижении, нарушении сознания, наличии какой-либо патологической психопродуктивной симптоматики, необходимости наблюдения и лечения у врача-психиатра в юридически значимые периоды с 27 июня 2022 года по 27 октября 2022 года. Действия ФИО4 в отношении спорного имущества последовательны и не противоречат друг другу, подтверждаются подэкспертной при освидетельствовании.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей нематериальные блага, либо наличия оснований для компенсации морального вреда в других случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, а именно о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 7 октября 2022 года № и о признании права собственности на наследственное имущество в вышеприведенном размере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг от 28 февраля 2025 года с распиской о получении 50000 рублей (л.д. 153 т. 1).

Согласно материалам дела подтверждается составление представителем истца ФИО5 искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия с учетом сложности дела, объема оказанной доверителю юридической помощи, требований разумности, определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

На момент принятия оспариваемого решения размер имущественных требований с учетом их увеличения истцом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ составлял 5 611 884 рубля 27 коп. (л.д. 10, 78, 210, 217 т.1) рубля, размер удовлетворенных имущественных требований составил 956275 рублей 14 коп., что составляет 17,04% от заявленных требований, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат к возмещению судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 8520 рублей (17,04% от 50000 рублей).

Оснований для возмещения судебных расходов на оформление доверенности на представителя ФИО5 не имеется, поскольку согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в то время как в данном случае доверенность истца, выданная представителю ФИО5, не связана с рассмотрением конкретного данного дела, предусматривает широкий круг полномочий представителя, не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 54463 рубля (л.д. 3 т. 1), в то время как размер подлежащей к уплате государственной пошлины, исходя из имущественных требований 5 611 884 рубля 27 коп. и требований неимущественного характера (требования о компенсации морального вреда), в соответствии подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 66287 рублей (63287 + 3000).

Таким образом, с истца ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 11824 рубля (66287 – 54463), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10784 рубля 10 коп. (17,04 % от 63287 рублей).

Согласно заявлению экспертного учреждения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» от 26 сентября 2025 года стоимость судебной экспертизы составила 18000 рублей (л.д. 173 т.1), сторонами оплачена не была.

Поскольку судом по настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО4, экспертиза по делу проведена, в удовлетворении исковых требований истца о признании договора дарения недействительным отказано, заявленная к оплате сумма соответствует требованиям разумности, то денежные средства в размере 18000 рублей подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2025 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года №, выданное ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО9

Признать за ФИО2 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, по адресу: <адрес>; на 1/6 доли прав на денежные средства на счете №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10784 рубля 10 коп., на оплату услуг представителя в сумме 8520 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11824 рубля.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 21 апреля 2026 года.

Председательствующий Шалгинов С.Н.

Судьи Дудусов Д.А.

Немежиков А.П.