Решение № 2-675/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-675/2024

Дело № 2-675/2024

УИД - 24RS0059-01-2024-000183-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

с участием истца

представителя истца

ответчика

представителя ответчика

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере 222 508 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 6 500 рублей, на оплату юридических услуг за составление искового заявления – 6 000 рублей, госпошлины – 5 425 рублей, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2023 года в 12 часов 25 минут в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Сани», государственный регистрационный знак №/124, под управлением истца, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/86, под управлением ответчика. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 222 508 рублей. Истец полагает, что виновником ДТП является ФИО4, так как он нарушил линию дорожной разметки 1.1 ПДД, а в связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована не была, ФИО2 обратился с иском в суд.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали. Суду пояснили, что виновником в ДТП является ФИО4, поскольку он нарушил правила дорожного движения, а именно стал совершать обгон автомобиля истца в месте, где имеется сплошная линия дорожной разметки, установленная п. 1.1 ПДД, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению расходов на ремонт автомобиля.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, возражения мотивировали тем, что при рассмотрении административного материала по факту ДТП вина ФИО4 не была установлена. Также указывают на то, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно п. 8.1, 8.2, 8.4, 11.3 ПДД.

Представитель третьего лица АО «Боровицкое страховое общество», надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2023 года в 12 часов 25 минут на ул. Первомайская, в районе дома 227 в п. Шушенское Шушенского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №/124, под управлением ФИО2, и «Опель Астра», государственный регистрационный знак №/86, под управлением ФИО4

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 30 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением срока административной ответственности.

Решением Шушенского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2024 года вышеуказанное определение изменено. Из описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении ФИО2 пунктов 8.1 и 11.3 ПДД РФ, и что указанное нарушение влечет административную ответственность водителя ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО4 и ФИО2 обращались в страховую компанию АО «Боровицкое страховое общество» с заявлениями о выплате страхового возмещения, в удовлетворении заявлений было отказано в связи с тем, что виновный в ДТП водитель не установлен.

Истец ФИО2 полагая, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен второй участник ФИО4, а также учитывая, что его гражданская ответственность водителя не была застрахована, обратился с иском о взыскании причиненного ущерба.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждаются административным материалом, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями участников.

Из схемы места совершения ДТП, подписанной сторонами без замечаний, объяснений участников ДТП следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», двигался по ул. Первомайская со стороны ул. Пушкина в сторону с. Казанцево. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Опель Астра», двигался по ул. Первомайская в попутном направлении за автомобилем, которым управлял ФИО2 ФИО4 приступил к совершению маневра обгона автомобиля, которым управлял ФИО2 В момент совершения маневра обгона автомобиля «Ниссан Санни» под управлением Дека В.В., обгоняемый автомобиль, начал осуществлять маневр поворота налево на АГЗС, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

При этом ФИО2 в своих объяснениях указывает на то, что заблаговременно до поворота налево им был подан соответствующий сигнал указателем поворота. ФИО4 указывает, что сигнала поворота ФИО2 не подавал. Истец в обоснование виновности второго участника ДТП указывает на то, что в районе места столкновения обгон попутного автомобиля запрещен, нанесена линия дорожной разметки 1.1.

Поскольку виновник дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД не установлен, суд, оценив поведение каждого из водителей в возникшей ситуации, приходит к выводу о наличии вины в действиях каждого водителя, сходя из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункты 8.1, 8.2 Правил предписывают, что водитель перед поворотом (разворотом) обязан заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД).

Пунктом 9.10 Правил установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки усматривается, что в районе ДТП нанесена сплошная линия разметки, запрещающая обгон попутного автомобиля. Вместе с тем в связи с погодными условиями линия разметки была неразличима, занесена снежным накатом, а знак «Обгон запрещен» не установлен.

Согласно схеме места совершения ДТП, пояснений сторон, столкновение произошло на встречной полосе движения, удар в автомобиль «Ниссан Санни» пришелся в район задней левой двери правой передней частью автомобиля «Опель Астра».

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он двигался по правой стороне дороги со скоростью 20 км/час, начал осуществлять поворот налево, в зеркало заднего вида увидел быстро приближающийся автомобиль и продолжил выполнять поворот.

ФИО4 пояснил, что двигался по правой стороне дороги со скоростью не более 70 км/час, намеревался осуществить обгон автомобиля «Ниссан Санни», следующего в попутном направлении. В момент обгона водитель автомобиля «Ниссан Санни» резко повернул налево без указателя левого поворота.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Санни», при повороте налево не убедился в безопасности совершаемого им маневра, чем нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Опель Астра» ФИО4, при совершении обгона указанного автомобиля не заметил совершение обгоняемым автомобилем поворота налево, допустив нарушение пунктов 11.1, 11.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая характер повреждений обоих автомобилей, пояснения участников ДТП, поведение каждого из водителей в возникшей ситуации, оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате обоюдного нарушения водителями требований Правил дорожного движения участниками дорожно-транспортного происшествия. При этом суд считает необходимым распределить степень вины в следующем соотношении: водителя ФИО2 – 70%, водителя ФИО4 – 30%.

ФИО2 и ФИО4 от проведения судебной экспертизы с целью установления обстоятельств ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказались, представив суду соответствующие заявления.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Санни» с учетом износа запасных частей составляет 222 508 рублей.

Поскольку иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, представленное истцом заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства.

Исходя из установленной степени вины, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля в размере 66 752 рубля 40 копеек (222 508 * 30%), что соответствует установленной судом степени вины ФИО4 в размере 30%.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 при обращении в суд оплатил 6 000 рублей за составление искового заявления, в качестве доказательств предоставил квитанцию от 08 февраля 2024 года и акт выполненных работ, 6 500 рублей – за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается договором от 13 декабря 2023 года и квитанцией об оплате. Истец оплатил госпошлину в размере 5 425 рублей, почтовые расходы составили – 256 рублей 84 копейки.

Представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, суд признает допустимыми доказательствами.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворен частично (30%), понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере: на оплату юридических услуг и проведение досудебной экспертизы 4 050 рублей (12 500 * 30%), на оплату госпошлины 1 627 рублей 50 копеек (5 425 * 30%), почтовые расходы 77 рублей 52 копейки (256,84 * 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия:

66 752 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек – стоимость восстановительного ремонта;

4 050 (четыре тысячи пятьдесят) рублей – судебные расходы;

1 627 (одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 50 копеек – государственная пошлина;

77 (семьдесят семь) рублей 52 копейки – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья А.А. Мальченко

Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 года.

«СОГЛАСОВАНО»:

Судья__________________Мальченко А.А.