Апелляционное постановление № 22-1888/2020 22К-1888/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 3/1-36/2020

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22 – 1888 / 2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 12 октября 2020 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре Майорове М.А.,

с участием прокурора Родионова А.В., подозреваемой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Рубцова Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам подозреваемой ФИО1 и адвоката Гусарова В.Г. (в защиту интересов подозреваемой ФИО1) на постановление Северского городского суда Томской области от 30 сентября 2020 г., которым в отношении

ФИО1, /__/, судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 28.11.2020.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подозреваемой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Красновой Ж.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28.09.2020 по сообщению ФИО2 о тайном хищении принадлежащего ей имущества в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28.09.2020 по подозрению в совершении данного преступления в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержана ФИО1

30.09.2020 старший следователь СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Т. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 30.09.2020 ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. до 28.11.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаров В.Г. (в защиту интересов подозреваемой ФИО1), выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, сделаны на основе неподтвержденных обстоятельств и с нарушением процессуальных норм. Судом не приведено достаточных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, а также фактических данных, подтверждающих то, что, оставаясь на свободе, она сможет угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие у ФИО1 места регистрации не может служить основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, при том, что она имеет место жительства. Автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствует поручение прокурора следователю поддержать ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вместо этого имеется поручение заместителя прокурора поддержать ходатайство «о продлении срока домашнего ареста». В нарушение требований ст. 100 УПК РФ следователем не приведено ни одного исключительного обстоятельства, дающего основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе подозреваемая ФИО1 просит постановление об избрании в отношении неё меры пресечения отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование, поскольку считает, что характеризующие данные, собранные в отношении неё следователем не соответствуют действительности в настоящее время, что может отрицательно отразиться на приговоре. Указывает, что вину в совершенном преступлении признала полностью, трудоустроена, имеет место жительства, после освобождения из мест лишения свободы прошла реабилитацию, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, алкоголь и наркотические средства не употребляла.

В возражениях на апелляционные жалобы ст. помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО3, опровергая приведенные в них доводы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и её защитника – адвоката Гусарова В.Г. - без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Органами следствия и судом соблюдены нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания указанной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в связи с чем доводы жалобы защитника об отсутствии в материалах дела поручения прокурора следователю поддержать ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. Более того, участвующий в судебном заседании прокурор ходатайство следователя поддержал.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

При разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 суд учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также конкретные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвинения, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трёх лет, данные о личности подозреваемой, обстоятельства инкриминируемого ей преступления.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судима, отбывала наказание в местах лишения свободы и вновь подозревается в совершении корыстного преступления средней степени тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, давших изобличающие её показания. А доводы жалоб о незаконности и необоснованности приятого судом решения являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб, согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании меры пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подозреваемого (обвиняемого) продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников дела или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления на данной стадии следствия уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены материалами дела, являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, а доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения являются несостоятельными.

То, что, как утверждают авторы жалоб, ФИО1 имеет место жительства и место работы, полностью признала вину, а также утверждение подозреваемой о том, что она прошла курс реабилитации, не употребляет алкоголь и наркотические вещества, в данном случае, само по себе безусловными, т.е. без учета всех обстоятельств дела, основаниями для отмены постановления и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, не являются.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется.

Таким образом, обжалуемое постановление в отношении подозреваемой ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 30 сентября 2020 г. в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения. Апелляционные жалобы ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Гусарова В.Г. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.