Решение № 04292/2016 2-4756/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-4756/2016;)~04292/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 04292/2016

№ 2-50/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, расходов по оплате экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (полис №). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление на возмещение ущерба, к которому приложил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако выплаты не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требование истца не исполнено. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>.* 1% *<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью, представительские расходы составили <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> – оплата услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по оплате услуг эксперта по определению размера стоимости ТС; <данные изъяты> – расходы на получение заверенной копии экспертного заключения; <данные изъяты> – неустойка; <данные изъяты> – нотариальные расходы.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно ФИО3 просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>- компенсацию морального вреда, <данные изъяты>- неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от невыплаченной добровольно суммы ущерба, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты>- расходы по получению копии экспертного заключения, <данные изъяты>- юридические услуги, <данные изъяты>- расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты>- расходы по проведению судебной экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала. Пояснила, что истец выполнил требования законодательства, своевременно предоставил все необходимые документы в страховую компанию. Запросов со стороны страховщика о предоставлении дополнительных материалов не поступало. Просила требования удовлетворить с учетом проведенной дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Согласился с выводами первичной экспертизы, считая заключение дополнительной экспертизы недостоверным, поскольку ранее не было известно о столкновении автомобиля истца со столбом, в результате которого образовался ряд повреждений. Административный материал также не содержит данных сведений, поэтому страховщик об этом обстоятельстве узнать никак не мог. Об обстоятельствах ДТП, удар транспортного средства об столб стали известны в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, считает, что истец скрывал указанную информацию, что свидетельствует о его злоупотреблении своим правом, поэтому просит суд отказать во взыскании штрафных санкций и принять во внимание первую экспертизу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, <данные изъяты> и допустил столкновение.

Данные обстоятельства отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Доказательств, опровергающих вину ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в НСГ «Росэнерго», гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В паспорте транспортного средства №, представленном в материалы дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № указан ФИО5

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 продал ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

То обстоятельство, что ФИО3 не зарегистрировал в органах ГИБДД за собой данный автомобиль, не имеет правового значения для дела, поскольку в силу положений главы 30 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у покупателя с момента передачи ему этого имущества, а не с момента регистрации ТС в органах ГИБДД.

За выплатой страхового возмещения ФИО3 в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику посредством почтовой связи, направив полный пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был получен страховщиком. В установленный законом 20-тидневный срок страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «НСГ-Росэнерго» заказным письмом с описью претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и неустойку в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Однако страховой выплаты не последовало.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии с представленным ответчиком заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения сомнений в представленных доказательствах о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФИО7, однако экспертом было сообщено о невозможности дать экспертное заключение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО13

В заключении эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - <данные изъяты>.

По ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза эксперту ФИО8, поскольку экспертом не был учтен тот факт, что произошло столкновение автомобиля истца с препятствием в виде столба. Перед экспертом были поставлены те же вопросы с учетом фотографий, на которых запечатлен факт ДТП, а также автомобиль истца, врезавшегося в столб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО14 повреждения <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, то есть наряду с другими доказательствами. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение должно быть оценено с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в соответствии с другими доказательствами по делу.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, определяющего соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, размер восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение дополнительной экспертизы ФИО15 поскольку при проведении судебной экспертизы первоначально не был учтен факт столкновения автомобиля истца со столбом. При производстве дополнительной экспертизы экспертом был осуществлен выезд на место ДТП, были изучены все материалы дела, фотографии поврежденного транспортного средства, фотографии с места ДТП.

Размер восстановительного ремонта определен экспертом на основании Положения Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы ответчиком суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, привлеченными к участию в деле, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинен ущерб в размере <данные изъяты>, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 суд взыскивает невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав. Однако страховщиком не произведена выплата страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию в связи с непредоставлением истцом информации о столкновении автомобиля со столбом ввиду следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом документов, ответчик должен был запросить необходимые документы или сведения, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом сведений о том, что после съезда автомобиля в кювет на его пути находился столб, как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, ФИО3 имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>

При разрешении спора представителем ООО «НСГ- Росэнерго» заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, суд находит требования ФИО3 о взыскании неустойки обоснованными и с учетом применения ст.333 ГК РФ взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» неустойку в размере <данные изъяты>.

Также в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав ФИО3, как потребителя страховых услуг, судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, поэтому с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты>%).

При обращении в суд ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда, рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «НСГ-Росэнерго», суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела ФИО3 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты>.

Истец в связи с подачей иска понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально. Суд находит их обоснованными и взыскивает их с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Поскольку до настоящего времени расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> не оплачены, доказательств исполнения суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО16» и взыскивает с ООО «НСГ-Росэнерго» в его пользу расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии заключения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

Судья А.Р. Андронова