Приговор № 1-474/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-474/2025

28RS0004-01-2025-002039-04

дело № 1-474/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 11 марта 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Эсальник О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Сергеевой Д.С.,

защитника – адвоката Гезалова А.Н., представившего удостоверение *** и ордер *** от 18 февраля 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, несудимого (помилованного как участника СВО), содержащегося под стражей по настоящему делу с 16 января 2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину; кроме того, тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2024 года в период с 15 часов 07 минут по 17 часов 03 минуты ФИО1, имея на руках найденную им банковскую карчу банка АО «Тбанк», открытую на имя Потерпевший №1, и предположив, что на снеге указанной банковской карты имеются денежные средства решил воспользоваться наличием чипа NFS (бесконтактной оплаты) и тайно похитить с банковского счета ***, банковской карты АО «ТБанк», принадлежащей Потерпевший №1, денежные средства посредством «Wi-Fi» соединения с терминалами, установленными па кассах в различных магазинах г. Благовещенска Амурской области.

Так, 12 декабря 2024 года в 15 часов 07 минут ФИО1, находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <...>, имея при себе банковскую карту банка АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованную беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер для собственника карты, путем прикладывания чипа NTS банковской карты АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованной беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты к платежному терминалу, оплатил покупку на сумму 155 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил их.

В этот же день в 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <...>, имея при себе банковскую карту банка АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованную беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный па тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер для собственника карты, путем прикладывания чипа NFS банковской карты АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованной беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты к платежному терминалу, оплатил покупку на сумму 470 рублей 00 копеек, чем самым тайно похитил их.

В этот же день в 15 часов 32 минуты ФИО1, находясь в магазине «Молоко+», расположенном по адресу: <...>, имея при себе банковскую карту банка АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованную беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер для собственника карты, путем прикладывания чипа NFS банковской карты АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованной беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты к платежному терминалу, оплатил покупку на сумму 760 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил их.

В этот же день в 15 часов 38 минут ФИО1, находись в магазине «Серышевский», расположенном по адресу: <...> д. 21.3, имея при себе банковскую карту банка АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованную беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер для собственника карты, путем прикладывания чипа NFS банковской карты АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованной беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты к платежному терминалу, оплатил покупку па сумму 1166 рублей 07 копеек, тем самым тайно похитил их.

В этот же день в 15 часов 39 минут ФИО1, находясь в магазине «Серышевский», расположенном по адресу: <...>, имея при себе банковскую карту банка АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованную беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер для собственника карты, путем прикладывания чипа NFS банковской карты АО «Тбанк» с расчетным счетом ***, оборудованной беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты к платежному терминалу, оплатил покупку на сумму 278 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитил их.

В этот же день в 15 часов 42 минуты ФИО1, находясь в магазине «Винлаб», расположенном по адресу: <...>, имея при себе банковскую каре банка АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованную беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер для собственника карты, путем прикладывания чипа NFS банковской карты АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованной беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты к платежному терминалу, оплатил покупку па сумму 637 рублей 14 копеек, тем самым тайно похитил их.

В этот же день в 16 часов 48 минуты ФИО1, находясь в магазине «Красное&Белое», расположенном по адресу: Амурская область, Благовещенск, ул. Ленина, д. 213, имея при себе банковскую карту банка АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованную беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежное, наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия носят тайный характер для собственника карты, путем прикладывания чипа NFS банковской карты АС) «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованной беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты к платежному терминалу, оплатил покупку на сумму 1848 рублей 96 копеек, тем самым тайно похитил их.

В этот же день в 17 часов 08 минуты ФИО1, находясь в магазине «Калина», расположенном по адресу: <...>, имея при себе банковскую карту банка АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованную беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты, принадлежащую Потерпевший №1, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, пользуясь тем, что его действия нося тайный характер для собственника карты, передал вышеуказанную карту Свидетель №2 не подозревающей о преступных намерениях ФИО1, которая оплатила путем прикладывания чипа NFS банковской карты АО «ТБанк» с расчетным счетом ***, оборудованной беспроводной «Wi-Fi» системой оплаты к платежному терминалу, покупку па сумму 1688 рублей 10 копеек, тем самым тайно похитил их.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, совершая ряд тождественных преступных действий из одного и того же источника, охваченных единым преступным умыслом и в своей совокупности составляющее единое преступление, совершенное с банковского счета 12 декабря 2024 года в период времени с 15 часов 07 минут по 17 часов 08 минут, тайно похитил с банковского счета № *** АО «ТБанк», открытого в <...>, на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 6456 рублей 27 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 10 января 2025 года в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут ФИО1, находясь в ***, увидел в комнате на тумбе телевизор марки «DFXP», принадлежащий Потерпевший №2, и, испытывая материальные трудности, решил его похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 10 января 2025 года в период с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут ФИО1., находясь там же, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер для Свидетель №1, так как последний спал, взял двумя руками с тумбы телевизор «DEXP», после чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил.

Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил телевизор марки «DEXP», стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 11 января 2025 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 12 декабря 2024 года в дневное время, идя по ул. Комсомольская, г. Благовещенска, в направлении набережной вблизи школы № 26, он увидел на тротуаре лежащую банковскую карту черного цвета, на которой был изображен детский рисунок в виде дракона. Он предположил, что на указанной банковской карте могут быть денежные средства, решил производить хищение денежных средств с банковского счета, путем бесконтактной оплаты через терминалы в магазинах г. Благовещенска, Амурской области, до тех пор, пока владелец карты не обратит внимание на неизвестные ему списания денежных средств или на карте не закончатся денежные средства. Поднял карту и поместил в карман надетой на нем одежды, и с этой целью он отправился в магазин, чтобы приобрести с помощью указанной карты продукты питания, а так же алкогольную продукцию. С собой он позвал свою знакомую Свидетель №2. Когда он пришел в гости к ФИО2, он не сообщил ей, что на улице нашел банковскую карту. Согласно копии чеков о движении денежных средств, предоставленной следователем на обозрение с найденной им банковской карты АО «ТБанк», оформленной на имя Потерпевший №1, он осуществил покупки по данной карте, а именно они с Свидетель №2 отправились в магазин «Винлаб», который находится по адресу: <...>, где он 12 декабря 2024 года купил алкогольную продукцию по банковской карте двумя платежами, первый платеж в 15 часов 07 минут на сумму 155 рублей 00 копеек, второй платеж в 15 часов 08 минут на сумму 478 рублей 00 копеек. После чего он с Свидетель №2 прогуливались по улицам г. Благовещенска и зашли в магазин «Молоко+» по адресу: <...>, где он так же в 15 часов 32 минуты приобрел алкогольную продукцию по банковской карте на сумму 760 рублей 00 копеек, после чего они зашли в продуктовый магазин «Серышевский» по адресу: ул. Ленина, д. 213. где он так же двумя платежами оплатил покупку, первый платеж в 15 часов 38 минут на сумму 166 рублей 97 копеек, второй платеж в 15 часов 39 минут на сумму 278 рубле. Затем они с Свидетель №2 отправились в магазин «Винлаб», расположенный по адресу: <...> г. Благовещенска, где он в 15 часов 42 минуты приобрел алкогольную продукцию на сумму 637 рублей 14 копеек. После чего они с Свидетель №2 пошли гулять, однако позже вернулись к дому № 213 по ул. Ленина, г. Благовещенска, Амурской области и пошли в магазин «Красное и Белое», где он так же в 16 часов 40 минут приобрел алкогольную продукцию на сумму 1343 рубля 96 копеек. В дальнейшем они направились в продуктовый магазин «Калина» по адресу: <...> г. Благовещенска, Амурской области, в котором они в 17 часов 03 минуты купили продукты питания на сумму 1638 рублей 10 копеек. Находясь в этом магазине, он отдал карту Свидетель №2, и поэтому дальнейшие покупки осуществляла Свидетель №2, он ей не сообщал, что нашел указанную карту на улице. После приобретения продуктов они направились домой по адресу проживания Свидетель №2 по ул. Амурской. По пути к дому Свидетель №2 он незаметно для Свидетель №2 выбросил найденную им банковскую карту, в каком именно месте, не помнит. Купленные продукты и алкоголь они совместно употребили у Свидетель №2 дома. Ему было известно, что с утерянных или найденных банковских карт производить оплату нельзя (том 1 л.д. 66-68).

Кроме того, были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия 16 января 2025 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что 10 января 2025 года с утра и до самого вечера он, находясь у ОЛ дома, по адресу: ***, совместно со знакомой Потерпевший №2 и ее сожителем Свидетель №1 распивали спиртные напитки, за весь день они совместно употребили примерно 4 бутылки. 10 января 2025 года около 22 часов 00 минут Свидетель №1 на фоне выпитого алкоголя поругался с Потерпевший №2, и, разозлившись, ушел к себе домой, расположенного по адресу: ***. Потерпевший №2 решила остаться с ними и продолжила употреблять спиртное. Через некоторое время, ИА абонентский номер поступил звонок, она после конфликта не стала с ним разговаривать, а передала сотовый телефон ему. В ходе разговора, Свидетель №1 пригласил его к себе на адрес проживания, расположенного по адресу: ***, на что он согласился и решил покинуть компанию своих знакомых. После чего, он сразу же оделся и пошел к нему домой на вышеуказанный адрес. Около 22 часов 40 минут 10 января 2025 года он зашел в подъезд ***, поднялся на второй этаж и постучался в ***, дверь была приоткрыта. Он зашел в помещение квартиры, позвал Свидетель №1 лежал на кровати в комнате, он его разбудил, он с ним совместно выпили по одной рюмке водки и он сразу лег на диван и уснул. Находясь в комнате, он обратил внимание, что с правой стороны от дивана на тумбе в спальной комнате стоял у них телевизор в корпусе черного цвета, марку он не помнит, так как не обратил на это внимание. Он понимал, что Свидетель №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и в ближайшее время не проснется, он решил забрать вышеуказанный телевизор себе, чтобы в дальнейшем его продать или оставить для личного пользования, так как у него на тот момент отсутствовал постоянный заработок, и были проблемы с финансами. Он убедился, что Свидетель №1 уснул, он подошел к тумбе, взял телевизор черного цвета и направился к выходу из квартиры. Далее, он направился к ОЛ домой, дойдя до ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит, где оставил ранее похищенный телевизор черного цвета. При этом он даже не помнит, как он пришел на адрес проживания ОЛ. На следующий день, 11 января 2025 года, он совместно с Потерпевший №2 и ОЛ сходили в магазин за спиртным, вернулись домой алкоголь, Потерпевший №2 ушла к себе на адрес проживания. Через некоторое время, Потерпевший №2 совместно с Свидетель №1 пришли снова к ним в гости и уже Свидетель №1 сообщил, что у него из дома пропал телевизор, Он, в свою очередь, не стал сообщать о том, что хищение телевизора черного цвета, и они продолжили уже с ними распивать спиртное. 16 января 2025 года он в утреннее время к ним с ОЛ домой приехали сотрудники полиции, где в дальнейшем он вспомнил, что совершил хищение телевизора принадлежащий Потерпевший №2 и решил признаться в содеянном. Куда он его мог положить или отнести телевизор он не может вспомнить (том 1 л.д. 176-178).

Из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 11 января 2025 года с фототаблицей следует, что он указал на магазины, в которых 12 декабря 2024 года приобрел продукты питания и алкоголь, расплатившись банковской картой, принадлежавшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 72-79).

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте от 11 январи 2025 года с фототаблицей следует, что он, указав на подъезд ***, ФИО3, и пояснил, что 10 января 2025 года, находясь в первом подъезде на втором этаже в ***, похитил телевизор, принадлежащий НА (том 1 л.д. 182-185).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 16 января 2025 года следует, что последний сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 10 января 2025 года находясь в ***, похитил телевизор марки «DEXP», принадлежащий Потерпевший №2 (том 1 л.д. 203).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. Явка им была написана добровольно, без какого-либо давления.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту хищения имущества Потерпевший №1:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 12 декабря 2024 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется карта банка АО «Т-Банк» № счета 40*** оформленная на ее имя. Так 12 декабря 2024 года, около 15 часов 00 минут, она вышла из своего дома по вышеуказанному адресу и направилась в сторону школы № 26, расположенной по адресу: <...>, в детский сад за ребенком. Во время того, как она выходила из дома, у нее в кармане надетой на ней куртки вместе с телефоном находилась ее вышеуказанная карта, так как пока что она шла она держала руки в карманах и чувствовала ее руками. Забрав ребенка с детского сада, они пошли па пункт выдачи «Озона», расположенный по адресу: ***. На пункте выдачи она картой не пользовалась и не знает на месте, она была в этот момент. После пункта выдачи они пошли с дочкой в магазин «Сток», расположенный по адресу: <...>. Выбрав нужные товары и подойдя на кассу, она захотела достать свою карту с кармана и расплатится за покупку, но карту она не обнаружили, тогда она расплатилась «Q-кодом». Находясь у себя дома ей стали приходить смс-уведомления о списании денежных средств с ее карты. Она проверила наличие карты у себя в кармане, по ее она там не обнаружила, тогда она поняла, что карту она потеряла, кто-то нашел её и совершает покупки, так в 15 часов 07 минут 12 декабря 2024 года, было совершено списание в магазине «Winelab» на сумму 155 рублей и в 15 часов 08 минут на сумму 478 рублей; в 15 часов 52 минуты 12 декабря 2024 года, было совершено списание в магазине «IP BRATSUNOV SERGEY» на сумму 760 рублей; в 15 часов 38 минут 12 декабря 2024 года, было совершено списание г магазине «PRODUKTY BLAGOVESCHENS» на сумму 1166 рублей 07 копеек и в 15 часов 39 минут на сумму 278 рублей; в 15 часов 42 минут 12 декабря 2024 года, было совершено списание в магазине «Winelab» на сумму 637 рублей 14 копеек; в 16 часов 48 минут 12 декабря 2024 года, было совершено списание в магазине «Красное белое» на сумму 1 343 рубля 96 копеек; в 17 часов 03 минуты 12 декабри 2024 года, было совершено списание в магазине «Калина» на сумму 1638 рублей 10 копеек. Предполагает, что выронила свою карту возле дома, когда шла за дочкой в детский сад. Таким образом, в результате хищения ее денежных средств ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6456 рублей 09 копеек. Данный ущерб является для нее значительным, гак как она в настоящее время не работает и постоянного источника дохода не имеет, так же у нее на иждивении один несовершеннолетний ребенок (том 1 л.д. 10-11).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 16 января 2025 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что у нее имеется давний знакомый ФИО1, с которым она поддерживает дружеские отношения, с которым они часто распивали алкогольную продукцию. Так, 12.12.2024 года в дневное время, точное указать не может, к ней домой по адресу: ***, прибыл ФИО1, который пригласил ее погулять, на что она согласилась. Выйдя на улицу совместно с ФИО1, последний предложил ей, распить с ним спиртные напитки. На что она ему пояснила, что у нее не имеется денежных средств, на что ФИО1 пояснил, что у него имеется личная принадлежащая ему банковская карта, на которой имеются его личные денежные средства, которых хватит, чтобы приобрести продуктов питания и алкогольной продукции. На данное предложение она согласилась, после чего они направились по различным магазинам, находящиеся в районе адреса ее проживания, такие как «Винлаб», «КрасноБелое», «Калина» и другие магазины, название которых в настоящее время она не помнит. В указанных магазинах они с ФИО1 совместно приобретали различные продукты питания и алкогольную продукцию, на какие суммы, и в каком количестве она уже не помнит. Расплачивались они всегда банковской картой ФИО1, какого банка она была она уже не помнит, помнит только, что она была черного цвета, так же что было написано на данной банковской карте и кому она принадлежала она не обратила внимание, так как доверяла ФИО1, и считала, что банковская карта принадлежит ему. За время осуществления указанных покупок ФИО1 передавал ей банковскую карту, и некоторые расчеты осуществляла она. После приобретения им всех покупок она совместно с ФИО1 направились по адресу своего проживания, куда направилась указанная банковская карта оставалась у ФИО1. Прибыв домой, она с ФИО1 употребили алкогольную продукцию и продукты питания. ФИО1 не сообщил ей, что банковскую карту он нашел на улице, и что она ему не принадлежит. О данном факте она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 34-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года с фототаблицей следует, что в служебном кабинете № 204 СУ ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» по адресу: <...>, у Потерпевший №1 были изъяты копии чеков о списании денежных средств (том 1 л.д. 6-7).

Согласно протоколу осмотра документов от 14 декабря 2024 года с фототаблицей следует, что были осмотрены копии чеков о движении денежных средств, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 12.12.2024 года, а именно на первом чеке - 12 декабря 2024 года в 09 часов 07 минут магазин «Winelab» сумма 155 рублей; на втором чеке - 12 декабря 2024 года в 09 часов 08 минут магазин «Winelab» сумма 478 рублей; на третьем чеке - 12 декабря 2024 года в 09 часов 32 минуты магазин «IP BRATSUNOV SERGEY» сумма 760 рублей; на четвертом чеке - 12 декабря 2024 года в 09 часов 38 минут магазин «PRODUKTY BLAGOVESCHENS» на сумму 1166 рублей 07 копеек; на пятом чеке - 12 декабря 2024 года в 09 часов 42 минуты магазин «Winelab» на сумму 637 рублей 14 копеек; на шесток чеке - 12 декабря 2024 года в 10 часов 48 минут магазин «Красное и белое» на сумму 1343 рубля 96 копеек; на седьмом чеке - 12 декабри 2024 года в 11 часов 03 минуты магазин «Калина» на сумму 1638 рублей 10 копеек. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 17-28, 29).

Согласно протоколу осмотра документов от 14 декабря 2024 года с фототаблицей следует, что была осмотрена выписка из АО «ТБанк» о движении денежных средств от 12.12.2024 года по банковской карте с расчетным счетом ***, принадлежавшей Потерпевший №1, согласно которой в 15 часов 07 минут 12 декабря 2024 года, было совершено списание в магазине «Winelab» на сумму 155 рублей и в 15 часов 08 минут на сумму 478 рублей; в 15 часов 52 минуты 12 декабря 2024 года, было совершено списание в магазине «IP BRATSUNOV SERGEY» на сумму 760 рублей; в 15 часов 38 минут 12 декабря 2024 года, было совершено списание г магазине «PRODUKTY BLAGOVESCHENS» на сумму 1166 рублей 07 копеек и в 15 часов 39 минут на сумму 278 рублей; в 15 часов 42 минут 12 декабря 2024 года, было совершено списание в магазине «Winelab» на сумму 637 рублей 14 копеек; в 16 часов 48 минут 12 декабря 2024 года, было совершено списание в магазине «Красное и белое» на сумму 1343 рубля 96 копеек; в 17 часов 03 минуты 12 декабри 2024 года, было совершено списание в магазине «Калина» на сумму 1638 рублей 10 копеек. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 81-91, 92-93).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия 16 января 2025 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется телевизор марки «Dехр» черного цвета, приобретала несколько лет назад за 25000 рублей, в настоящий момент оценивает за 20000 рублей с учетом эксплуатации. Документы на данное имущество сохранились, но их необходимо их поискать. После приобретения, данный телевизор стоял на деревянной тумбе в комнате, напротив окна. Так, 10 января 2025 года целый день она находилась на адресе проживания своего знакомого ОЛ, полных установочных данных она не знает, так как мало знакомы, также в квартире находился ФИО1, его знает неделю, как ей известно, он проживал у своего знакомого ОЛ, по адресу: ***. Находясь по вышеуказанному адресу, она совместно со своим сожителем - Свидетель №1, ФИО1 и знакомый по имени Олег, распивала алкогольную продукцию. В ходе совместно застолья на фоне выпитого алкоголя между ней и Свидетель №1 произошел конфликт и последний решил пойти домой по адресу проживания: ***, а она решила остаться в гостях ОЛ. Спустя некоторое время, ей на абонентский номер позвонил Свидетель №1, с какой целью, она не знает, затаив обиду па его поведение, она решила не разговаривать с ним, а передала сотовый телефон ФИО1 О чем последний разговаривал с ее сожителем Свидетель №1, она не знает, так как не слышала разговор, но после диалога, ФИО1 сообщил общей компании, что покидает их, они не были не против, а также он не стал сообщать, куда направляется. Посидев за столом, она отправилась спать, на следующий день, 11 января 202 года в утреннее время она проснулась, и они снова сходили в магазин за алкогольной продукцией, приобрели и дома распили. Далее, она сообщила ОЛ и ФИО1, что идет домой. По возращению по адресу проживания: ***, ее встретил сожитель Свидетель №1 и сообщил, что у них в комнате пропал телевизор марки «Dехр» черного цвета, по при каких обстоятельствах, последний не смог пояснить, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу не стала сообщать в полицию о факте хищение ее имущество, так как была в ссоре со своим сожителем и предположила, что Свидетель №1 все-таки сможет вспомнить, при каких обстоятельствах произошло хищение телевизора, но он так и не смог толком ничего пояснить. Только 12 января 2025 года по факту происходящего решила обратиться в полицию. Таким образом, в результате хищения телевизора ей причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она официально не трудоустроена. В случае погашения ущерба со стороны ФИО1, будет готова с ним примириться (том 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 16 января 2025 года, и оглашённых с согласия сторон следует, что 10 января 2025 года он целый день находилась на адресе проживания у своего знакомого ОЛ совместной со своей сожительницей Потерпевший №2, полных установочных данных ОЛ он не знает, проживает он по адресу: ***, так же у ОЛ находился его знакомый ФИО1, они все вместе распивали алкогольную продукцию в гостях у ОЛ. В ходе совместного застолья на фоне выпитого алкоголя между ним и Потерпевший №2 произошел конфликт, и он решил уйти домой по адрес, проживания: ***, а Потерпевший №2 осталась в гостях у ОЛ. Позже он все-таки решил позвонить Потерпевший №2 на ее сотовый телефон, однако она трубку не взяла, а ответил ФИО1, он пригласил его к себе домой распить алкогольную продукцию. После чего он уснул, а разбудил его ФИО1, они с ним выпили по рюмке водки и он дальше уснул, проснувшись утром обнаружил, что дома нет телевизора марки «Dexp». Позже домой пришла Потерпевший №2, и он ей сообщил об этом (том 1 л.д. 206-208).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 январи 2025 года с фототаблицей следует, что была осмотрена *** (том 1 л.д. 107-113).

Согласно протоколу осмотра документов от 29 января 2025 года с фототаблицей следует, что был осмотрен документ о покупке телевизора марки «Dехр», изъятый у ПА, цена которого составляет 16999 рублей. Указанный документ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 215-218, 219)

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вывод суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений основан на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных судом, на показаниях потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Анализируя указанные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются стабильными и последовательными, не содержат существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах совершенного им преступления.

Как следует из протокола допроса подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, сообщил о времени, месте и способе совершения им хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, при этом каких-либо дополнений и замечаний от участвующих в данном следственном действии лиц не поступило, протокол содержит данные о прочтении ФИО1 и иными лицами, участвующими в допросе, его содержания, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, связи с чем эти показания суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевших и свидетелей, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, согласуются с остальными, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами уголовного дела, в связи с чем, указанные доказательства признается судом допустимым и достоверным.

Проанализировав указанные доказательства, собранные и исследованные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Совершая хищение имущества, принадлежащего потерпевшим, ФИО1 действовал из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидел неизбежность причинения материального ущерба собственнику имущества, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения ФИО1 преступлений явилась корысть.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, судом не выявлено.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения ФИО1 принадлежащего потерпевшим имущества, с учетом их имущественного положения, значимости и стоимости похищенного, каждому из потерпевших был причинен значительный материальный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, является ветераном боевых действий, характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет детей, имеет государственные награды и награды ЧВК «Вагнер».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей; кроме того, по факту хищения имущества Потерпевший №2 – явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

При этом, учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд считает возможным заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, применить к нему положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ суд, исходя из их количества, характера и степени общественной опасности, полагает необходимым руководствоваться принципом частичного сложения наказаний.

Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, суд считает, что ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Обсуждая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 6456 рублей 27 копеек рублей, ущерб не возмещен; потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 16000 рублей, ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое полное согласие с гражданскими исками.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, а также на основании ст. 15, 1064 ГК РФ гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

В связи с тем, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде принудительных работ, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежит изменению на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 (один) год, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев, которое в силу ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца, с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 16 января 2025 года по 11 марта 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Амурской области) не позднее 15 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, указанного в ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения причиненного материального ущерба:

в пользу Потерпевший №1 6456 (шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 27 копеек;

в пользу Потерпевший №2 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: документы, приобщенные к материалам дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий - судья А.С. Крюков