Приговор № 1-69/2023 1-8/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-69/2023

УИД: 34RS0035-01-2023-000354-33

Дело № 1-8/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 08 февраля 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Литвинова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Спиридоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. После вступления постановления в законную силу, водительское удостоверение ФИО1 в органы внутренних дел не сдал. В связи с чем, наказание не погашено в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, более точного времени в ходе дознания не установлено, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии наркотического опьянения, управлял автомобилем марки ГАЗ 27057 цвета «Балтика» государственный регистрационный знак №, в р.<адрес>, где около <адрес> был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области В, который действуя во исполнение своих служебных обязанностей, при достаточных основаниях полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на определение состояния опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, на что тот ответил отказом. После чего, инспектором ДПС ОГИБДД В было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот согласился. В результате прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ ЦРБ Руднянского муниципального района Волгоградской области, в ходе проведенных исследований в его моче обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола. Таким образом, у ФИО1 было установлено наркотическое опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал. По существу предъявленного обвинения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время он не помнит, ему потребовалось отогнать машину ГАЗЕЛЬ на станцию технического обслуживания. Неподалеку от дома, его остановили сотрудники ОГИБДД Руднянского района. За управление указанным автомобилем он сел, будучи лишенным права управления транспортным средством еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Сотрудники полиции, отстранили его от управления автомобилем, затем предложили пройти медицинское освидетельствование в больнице, после чего его отвезли в Руднянскую ЦРБ, для прохождения медицинского освидетельствования. Исследования, проведенные в больнице на состояние алкогольного опьянения, показали нулевой результат, а по результатам исследований биоанализа было установлено наркотическое опьянение. Незадолго до этого, он ездил на рыбалку, где увидел дикорастущий куст конопли, и у него появился нездоровый интерес к этому растению, которую он разово употребил. Хотя до этого случая, у него не было привычки употреблять коноплю. Автомобиль ГАЗЕЛЬ, которым он управлял в тот момент, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД, изначально приобретался им в ДД.ММ.ГГГГ году, а после того, как он в конце того же года был лишен права управления транспортными средствами, данный автомобиль он продал своей жене – Ц за 165 000 руб. Денежные средства в указанной сумме Ц передала ему после заключения договора купли-продажи. Пользоваться автомобилем супруга ему запрещала, однако ДД.ММ.ГГГГ необходимо было срочно отогнать машину на СТО, предупредив жену, он сел за управление транспортным средством, а после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, позвонил супруге, что бы та привезла документы.

Показаниями свидетеля Ц, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый приходится ей супругом, между ними сложились хорошие отношения. Брак между ней и ФИО1 был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения предварительного расследования ей стало известно, что её супруг – ФИО1, управлял принадлежащим ей автомобилем ГАЗЕЛЬ. Изначально в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в р.<адрес> у ФИО2, за 250 000 руб. Однако после того, как его лишили прав, ДД.ММ.ГГГГ она купила данный автомобиль у своего супруга, передав ему в счет стоимости машины денежные средства, согласно договора купли – продажи. На регистрационный учёт на своё имя она автомобиль не поставила, поскольку собирались его продавать своим родителям, проживающим в <адрес>. Для чего планировала перегнать его в <адрес> и там переоформить, поскольку она зарегистрирована в данном городе, однако у них началось строительство, и машину решено было оставить в р.<адрес>. Указанным автомобилем ФИО3 пользовался редко, в основном тогда, когда возникала необходимость привезти строительные материалы из дома до кафе, но только с её разрешения. О том, что ФИО1 употреблял наркотические средства, для неё это стало неожиданностью.

Показаниями свидетеля М, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он со своей супругой проживает по <адрес> в р.<адрес>. Они с женой, в светлое время суток, точную дату и время не помнит, ближе к зиме, пошли в магазин «Перекресток», расположенный в р.<адрес> доходя до магазина, двигаясь по <адрес>, они увидели, что стоит машина «Газель», возле нее находятся сотрудники ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД попросили его с супругой принять участие в оформлении правонарушителя в качестве понятых, при этом пояснив, что водитель данного автомобиля управлял им, не имея на это прав. У самого водителя он спросил, за что его оформляют, на что тот ему ответил, что у него отсутствуют права на управление транспортным средством. После чего они с супругой подписали все необходимые документы у сотрудников ОГИБДД и пошли в магазин. На месте сотрудниками ГИБДД в отношении водителя был составлен акт, что у него не было водительского удостоверения, освидетельствование на состояние опьянения тот на месте не проходил. Находился ли водитель указанного автомобиля в состоянии опьянения, ему не известно. О том, уехал ли водитель с сотрудниками ГИБДД, или остался на месте оформления материалов, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенных противоречий, согласно которым, он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругой М пешком двигались по <адрес> в направлении магазина «Перекресток», где были приглашены сотрудниками ДПС ОГИБДД для участия в качестве понятых при оформлении выявленного нарушения, на что они согласились и проследовали к патрульному автомобилю, который находился на дороге недалеко от <адрес> р.<адрес>. Рядом с патрульным автомобилем также находился автомобиль ГАЗ 27057, с государственным номером № Когда они с супругой подошли к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1 Далее сотрудником ДПС ГИБДД ему и супруге были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Затем в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 27057 г/н №, будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснив при этом ФИО1 последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. После составления протокола, ознакомившись с ним, они с супругой в нем расписались. ФИО1 также расписался в протоколе и получил его копию. После этого инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением правовых последствий данного отказа, на что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После составления сотрудником ДПС ОГИБДД протокола, ФИО1 собственноручно написал в нем «Согласен» и поставил подпись, также они с супругой расписались в протоколе. После оформления документов сотрудники ДПС ГИБДД вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле уехали, а они с супругой направились по делам. В ходе документирования нарушения инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 вел себя спокойно, было видно, что он понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель М пояснил, что подтверждает показания, данные им ранее в ходе предварительного расследования и подтверждает их в полном объеме.

Показаниями свидетеля М, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она вместе с мужем – М шла в магазин. С <адрес>, где стояли машины ОГИБДД и ещё одна легковая машина, марку которой она не может назвать, так как не разбирается в автомобилях. Сотрудники полиции попросили их быть понятыми, при этом пояснили, что остановили автомобиль, которым управлял водитель без прав на его управление. После чего сотрудники полиции рассказали им, в связи с чем их пригласили, затем они сели в автомобиль сотрудников полиции, муж спросил у водителя остановленной машины: «Без прав?», на что тот кивнул головой. Перед тем, как подписать составленные сотрудниками полиции документы, она с ними знакомилась, однако точно не помнит, отказывался ли водитель пройти освидетельствование или нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М, данные ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, в виду наличия существенных противоречий, согласно которым, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом М пешком двигались по <адрес> в направлении магазина «Перекресток», где были сотрудниками ДПС ОГИБДД приглашены для участия в качестве понятых при оформлении выявленного нарушения, на что они согласились и проследовали к патрульному автомобилю, который находился на дороге недалеко от <адрес> р.<адрес>. Рядом с патрульным автомобилем также находился автомобиль ГАЗ 27057 г/н №. Когда они с супругом подошли к патрульному автомобилю, на переднем пассажирском сиденье находился незнакомый ей мужчина, который представился как ФИО1 Далее сотрудником ДПС ГИБДД ей и супругу были разъяснены права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Затем в их присутствии инспектор ДПС ГИБДД разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 27057 г/н №, будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, разъяснив при этом ФИО1 последствия указанного действия. Никаких возражений ФИО1 не высказывал. После составления протокола, ознакомившись с ним, они с супругом в нём расписались. ФИО1 также расписался в протоколе и получил его копию. После этого инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда инспектор ДПС ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением правовых последствий данного отказа, на что ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования. После составления сотрудником ДПС ОГИБДД протокола, ФИО1 собственноручно написал в нем «Согласен» и поставил подпись, также они с супругом расписались в протоколе. После оформления документов сотрудники ДПС ГИБДД вместе с ФИО1 на патрульном автомобиле уехали, а они с супругом направились по делам. В ходе документирования нарушения инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 вел себя спокойно, было видно, что он понимает сущность проводимых действий и осознает характер нарушения <данные изъяты>

Свидетель М после оглашения её показаний, данных ранее на стадии предварительного расследования, их подтвердила, пояснив, что вспомнила указанные события, в связи с чем поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля В, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в Отделении МВД России по Руднянскому району Волгоградской области в должности инспектора ДПС ОГИБДД. Так, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, в соответствии со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника Отделения МВД России по Руднянскому району, им осуществлялся контроль за соблюдением участниками дорожного движения требований ПДД РФ с патрулированием улиц Октябрьская, Пионерская, Луговая, Дорожная, Спортивная, ФИО4, Майская, Строителей, Железнодорожная, Привокзальная р.<адрес>. Около <данные изъяты>, когда он находился на <адрес> недалеко от <адрес>, увидел движущийся по дороге автомобиль ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак <***>, водителю которого он указал на необходимость совершения остановки. При остановке данного автомобиля с целью проверки документов он подошел к водителю, которым оказался ФИО1, и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. При проверке было установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение и документы на автомобиль. Для дальнейшего разбирательства и установления обстоятельств отсутствия документов, водитель автомобиля ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле вместе с ФИО1, у него возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись такие признаки как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он был обязан отстранить его от управления транспортным средством. Для этого были приглашены двое понятых М и М, в присутствии которых он разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а самим понятым разъяснил права, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. Также, в присутствии понятых, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чём был составлен протокол <адрес>, с которым участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Затем им, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 отказался. Тогда он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и разъяснил право на отказ от прохождения освидетельствование, с разъяснением правовых последствий данного отказа, на что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование и им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, ознакомившись с которым понятые в нём расписались. ФИО1 также расписался в протоколе и собственноручно написал «согласен». После оформления документов он совместно с ФИО1 на служебном автомобиле проследовал в ближайшее медицинское учреждение, именно в ГБУ «ЦРБ Руднянского района», где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результаты медицинского освидетельствования были получены ДД.ММ.ГГГГ, и так как согласно результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения, а ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, им был подготовлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и передан для регистрации в КУСП Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ей в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она на протяжении тридцати лет работает в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приёмном отделении ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» ФИО1, который был доставлен лейтенантом полиции сотрудником ГИБДД В Освидетельствование проводилось согласно Приказа МЗ РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Согласно порядку, ею был описан внешний вид освидетельствуемого, его психическое состояние, освидетельствуемый то отказывался от проведения освидетельствования, то вновь соглашался, был отмечен при осмотре легкий горизонтальный нистагм при взгляде в стороны, легкая дизартрия. Ею было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1, был получен результат <данные изъяты>. Также проводился забор и химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 предварительным иммунохроматографическим методом, в результате которого были обнаружены <данные изъяты>

Анализируя показания допрошенных лиц, а также оглашенные показания свидетелей, полученных в ходе предварительного расследования, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым, полностью согласуются между собой и каких-либо противоречий не содержат.

Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

- рапортом ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району В, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> в районе <адрес> им в ходе несения службы по контролю за дорожным движением был остановлен автомобиль ГАЗЕЛЬ 27057, государственный номер № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер №, на что последний ответил отказом, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения у ФИО1 установлено, обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота, метаболит тетрагидроканнабинола (<данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ГАЗ 27057 цвета «Балтика» государственный регистрационный знак №, находящийся у двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (<данные изъяты>

- вещественным доказательством - автомобилем марки ГАЗ 27057 цвета «Балтика» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>

Проверив и оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), под наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога, как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания не значится, за помощью не обращался <данные изъяты> не судим, женат, детей на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что цели уголовного наказания, в том числе состоящие в исправлении осужденного и предупреждении совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное преступное деяние, согласно ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ судом не установлено.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Решая вопрос о возможности применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к автомобилю, который был использован ФИО1 при совершении преступления, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки ГАЗ 27057, идентификационный номер №, цвет Балтика, на момент совершения подсудимым преступления, находился в совместной собственности супругов Ц и ФИО1

Так, в судебном заседании, установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел у ФИО15 указанный автомобиль, уплатив за него последней денежные средства в размере 200 000 руб. После чего продал данный автомобиль за 165 000 руб. своей супруге – Ц, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и Ц был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи №.

Таким образом указанный автомобиль был приобретен подсудимым в период брака, а изменение собственника указанного автомобиля путем его продажи ФИО1 своей супруге Ц по сути не изменяет его статус, как имущества находящегося в совместной собственности супругов и носит скорее формальный характер, поскольку каких-либо доказательств фактического раздела данного имущества между супругами, как и заключения между ними брачного договора, определяющего режим владения имуществом, суду не предоставлено.

В данном случае нахождение автомобиля, подлежащего конфискации, в совместной собственности осужденного и его супруги, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что автомобиль марки ГАЗ 27057, идентификационный номер (№, цвет Балтика, государственный регистрационный знак №, находящийся в совместной собственности супругов Ц и ФИО1, использовавшийся им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, переданный на ответственное хранение Ц, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, подлежит конфискации. В связи с чем оснований для передачи указанного автомобиля по принадлежности его собственникам, заявленной подсудимым и его защитником, не имеется.

Исходя из смысла ст. 12 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела на данный автомобиль постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, который необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбывать по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки ГАЗ 27057, идентификационный номер (№, цвета «Балтика», государственный регистрационный знак №, переданный под сохранную расписку Ц, – конфисковать, обратив в собственность государства.

До вступления приговора в законную силу и его исполнения в части назначенной конфискации сохранить арест, наложенный постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.П. Литвинов