Приговор № 1-206/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-206/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2019 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Туглаковой И.Б., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мотолоева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-206/2019 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ограниченно годного к военной службе, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 13.03.2019 г., вступившим в законную силу 24.03.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыто 23.03.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ около ... минут ФИО1 сел за управление автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения выехал со двора дома, расположенного по <адрес> на автодороги улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 был остановлен инспектором ДПС группы ДПС МО МВД России «Эхирит-Булагатский» К.И.В., которым были выявлены признаки управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в ... минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен инспектором ДПС Д.А.О. от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 006957, дата последней поверки 05.02.2019 г. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,682 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 08.11.2019 г. следует, что водительского удостоверения у него никогда не было. 13.03.2019 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Наказание отбыл в ИВС МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Постановление мирового судьи не обжаловал.

ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки. Примерно в 02 часа 30 минут сел за руль автомобиля Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, и из дома, расположенного по <адрес> направился в сторону магазина. По дороге взял с собой в качестве пассажира А.Н.Н. На <адрес> в заднее зеркало увидел, что за ним едет автомобиль сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки. Понял, что они едут за ним, съехал на обочину вправо. К нему подошел сотрудник ДПС К.И.В., представился и попросил водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он пояснил об отсутствии документов, К.И.В. спросил у него распивал ли он спиртное и предложил пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле был второй сотрудник ДПС Д.А.О., который поинтересовался употреблял ли он спиртные напитки. На что он пояснил, что употреблял водку. Далее инспектор ДПС представился, пояснил, что будет вестись видеозапись, назвал дату ДД.ММ.ГГГГ и указал их местонахождение. Потом сотрудник ДПС пояснил, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, разъяснил ему права. Затем спросил понятны ли права и предложил подписать протокол ознакомления, в котором он расписался. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством. Затем разъяснил права и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера, назвал его марку, которую он не запомнил, и продемонстрировал сам прибор, показал свидетельство о поверке. С прохождением данной процедуры он согласился. Далее инспектор ДПС предложил ему расписаться, он расписался, а также написал о своем согласии с прохождением освидетельствования. Д.А.О. достал новый мундштук в упакованном виде и передал ему в руки, предложив вскрыть. Он вскрыл упаковку, достал мундштук. Д.А.О. вставил мундштук в прибор, разъяснил, что необходимо продувать до звукового сигнала. Он продул, показания прибора 0,682 мг/л, которые Д.А.О. распечатал. После чего Д.А.О. составил акт освидетельствования, в котором он оставил свои подписи и написал о своем согласии с результатами освидетельствования. Д.А.О. составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Все копии протоколов он получил. Автомобиль был направлен на специализированную стоянку по <адрес>. (л.д.73-76)

После оглашения приведенных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимым его вина доказывается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель К.И.В. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС Д.А.О. патрулировали в <адрес>. В темное время суток увидели, как с пересечения <адрес> в сторону <адрес> преследовать данный автомобиль, остановили его. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения. Д.А.О. отстранил водителя от управления автомобилем. Подробности по прошествии времени не помнит, был ли освидетельствован водитель, не помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные в ходе дознания. Так, из оглашенных показаний от 13.11.2019 г. следует, что автомобиль имел госномер №, водитель был русской национальности. В беседе с ним почувствовал запах алкоголя и попросил водителя пройти в служебный автомобиль. Водитель прошел в служебный автомобиль и Д.А.О. начал административную процедуру по факту управления водителем, как выяснилось ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Д.А.О. ознакомил его с правами и порядком прохождения освидетельствования. В протоколах ФИО1 расписывался собственноручно. С показаниями прибора алкотектор Юпитер согласился. (л.д.78-80)

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил данные показания.

Свидетель Д.А.О. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Дату не помнит, в октябре 2019 года заступил в ночное время на смену совместно с инспектором ДПС К.И.В. В ночное время заметили автомобиль, который выехал с пересечения <адрес> вызвал подозрение, так как вилял из стороны в сторону. Проследовав за данным автомобилем остановили его на <адрес>, возле <адрес>. К.И.В. вышел и пригласил водителя в служебный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, была установлена его личность. Водителю ФИО1 были разъяснены его права, проведена административная процедура освидетельствования на месте с использованием видеозаписи. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 согласился.

Свидетель М.С.А., суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Д.А.О. в отношении ФИО1 были составлена административные материалы по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения. На следующий день материалы поступили к нему, им была проведена проверка ФИО1 по всем базам. Было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ. Административное производство в связи с этим было прекращено и был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления.

Свидетель Б.О.А. суду показала, что ФИО1 её муж. У них в собственности имеется автомобиль Тойота Корона, с государственным регистрационным знаком <***>, зарегистрированный на неё. Автомобилем управляет муж, хотя у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ муж пришел домой, практически в трезвом состоянии и объяснил, что автомобиль у него забрали за управление в нетрезвом состоянии.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний свидетеля А.Н.Г., данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в третьем часу ночи к нему заехал его знакомый ФИО1 С, который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у него были спиртные напитки. Приехал он на автомобиле Тойота Корона, госномер не запомнил, но знает, что это автомобиль ФИО1. Он сел к нему в машину, и они поехали в сторону <адрес>. ФИО1 выехал с <адрес>, где он увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые поехали вслед за ними. ФИО1 остановился, к ним подошел сотрудник ДПС. ФИО1 направился с ним в сторону патрульного автомобиля. Что там происходило, ему не известно, так как он оставался в автомобиле ФИО1. (л.д.81-83)

По протоколу выемки от 29.10.2019 г. у инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» М.С.А. были изъяты: ДВД диск с видеозаписью административной процедуры, материалы, полученные во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 32-35)

Протоколом осмотра от 29.10.2019 г. были осмотрены изъятые материалы административной процедуры: расписка с подписью ФИО1, протокол 38 МС 098454 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, чек алкотектора «Юпитер» с номером прибора 006957, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 037747, протокол об административном правонарушении 38 ВТ 491588, протокол 38 КТ022421, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. (л.д.52-54)

Постановлением от 29.10.2019 г. осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.55)

По протоколу осмотра от 29.10.2019 г. был просмотрен ДВД диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1 и постановлением от 29.10.2019 г. признан вещественным доказательством. (л.д.44-50, 51)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 098454 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в ... минут в <адрес> инспектором ДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д.А.О. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Корона с государственным регистрационным знаком № был отстранен от управления транспортным средством на <адрес> при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. (л.д.38)

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ № 037747 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на месте в ... минуты с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 006957, дата последней поверки 05.02.2019 г. Показания прибора 0,682 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и заверил своей подписью. (л.д.40)

К акту прилагается бумажный чек с аналогичными результатами освидетельствования. (л.д.39)

До начала административной процедуры ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также разъяснен порядок освидетельствования на месте. ФИО1 дана собственноручная расписка о согласии с прохождением освидетельствования на месте. (л.д.37)

Содержанием видеозаписи, выполненной в порядке ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ подтверждается факт соблюдения административной процедуры в отношении ФИО1 и достоверность вышеприведенных письменных доказательств.

По протоколу осмотра от 02.11.2019 г. на территории штраф стоянки по адресу <адрес> в., был осмотрен автомобиль марки Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <***> и постановлением от 02.11.2019 г. признан вещественным доказательством. (л.д.56-60, 61)

По постановлению мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 13.03.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 24.03.2019 г. (л.д.17)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд, находит, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 135 Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО1 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность данного постановления сомнений у суда не вызывает, подтверждается копиями: протокола об административном правонарушении от 02.03.2019 г, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека с показаниями прибора, бланка с разъяснением прав и порядком освидетельствования на состояние опьянения, с подписями ФИО1, собственноручными объяснениями. (л.д.19-24)

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек ФИО1 вновь управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога, подсудимый не состоит. (л.д.108). В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом положительно, жалоб и нареканий от односельчан в его адрес не поступало (л.д.121), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного обязательного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа негативно отразится на материальном положении семьи подсудимого, который не работает, имеет двоих малолетних детей.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О., участвовавшего по назначению суда, необходимо взыскать с подсудимого, как с трудоспособного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ДВД диск, административные материалы в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Тойота Корона с государственным регистрационным знаком <***> считать возвращенным по принадлежности Б.О.А.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев