Апелляционное определение № 33-969/2026 от 12 апреля 2026 г.

№33-969/2026 (2-442/2024)

УИД 72RS0014-01-2023-008057-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

13 апреля 2026 года

Тюменский областной суд в составе судьи Груздевой А.С., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО2 ФИО10 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 ФИО11 о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<.......> года рождения, СНИЛС <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В остальной части требований отказать»,

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.01.2024г. ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу (т. 4 л.д. 14-22).

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 190 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 4 л.д. 40-43).Требования заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении указанного спора для защиты своих прав и законных интересов в суде обратился за юридической помощью в ООО «Аспект-М». В соответствии с договором от 01.09.2023 стоимость услуг представителя составила 190 000 руб. Оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями № 85256 от 01.09.2023 на сумму 90 000 руб., № 9556 от 28.02.2024 на сумму 100 000 руб. В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2024, в рамках договора исполнителем были оказаны следующие услуги: - изучены представленные заказчиком документы и проведена консультация заказчика о возможных вариантах защиты интересов заказчика, совместно выработана обоснованная позиция по защите интересов заказчика, проанализирована судебная практика; - подготовлен отзыв на исковое заявление, а также иные процессуальные документы по делу; - осуществлено представительство интересов в Ленинском районном суде г. Тюмени в судебных заседаниях: 28.09.2023, 12.10.2023, 13.10.2023, 11.12.2023, 12.12.2023, 29.01.2024. Общая сумма судебных расходов в суде первой инстанции составила 190 000 руб. (90 000+ 100 000). Считает указанную сумму разумной, поскольку услуги соответствуют сложности дела, количеству проделанной работы и той степени ответственности, которая была проявлена специалистами ООО «Аспект-М», стоимость оказанных услуг по Договору по каждой позиции является обоснованной, определена с учетом средней стоимости аналогичных услуг на основе официальных документов.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен ФИО2, в частной жалобе и дополнениях к ней просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что вопреки указанию в определении суда об извещении сторон о судебном заседании, истец не получал уведомлений о судебном заседании. Также, суд не учел в определении обстоятельства, что 09.09.2024г. через систему ГАС-Правосудие направлялись возражения на заявление о возмещении судебных расходов, равно как и то обстоятельство, что истец ходатайствовал о запросе документов (оригинал приказа, актуальный трудовой договор, сведения о заработной плате, оригинал договора), также ходатайствовал о приостановлении производства по делу. Обращает внимание суда на то, что какие-либо надлежащие доказательства о том, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Аспект-М» в материалы не представлено. Учитывая, что услуги по представлению интересов в суде оказывало не ООО «Аспект-М», а непосредственно ФИО4 как физическое лицо, взыскание денежных средств в части оказания услуг, указанных в п.2.1.3, 4.1.1 договора необоснованно. Полагает, что стоимость услуг сформирована в противоречии нормальной логике ценообразования. Считает размер взысканных судебных расходов завышенным и несоразмерным оказанным услугам, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Дело не являлось сложным. Доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено. Просит учесть, что представитель ответчика заинтересован в затягивании судебного процесса, в связи с чем два из пяти судебных заседаний были перенесены по бездействию или инициативе представителя ответчика. Также обращает внимание, что оплата за представление интересов в суде (за дополнительные заседания) произведена 28.02.2024г. на основании счета от 12.02.2024г., т.е. уже после вынесения решения по делу.

В возражениях на частную жалобу ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО6 просит оставить определение без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 15.12.2025, с изм. от 22.12.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2026) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была

размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В суде первой инстанции установлено, что 29.01.2024 Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение по гражданскому делу № 2-442/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ПСМ», ИП ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В связи с рассмотрением дела ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2023г., заключенному с ООО «Аспект-М» понес расходы на сумму 190000 рублей.

Изложенное подтверждается: договором об оказании юридических услуг от 01.09.2023 (л.д.48-50 т.4), платежными поручениями №85256 от 01.09.2023 на сумму 90 000 руб. (л.д.51 т.4), платежным поручением №9556 от 28.02.2024 на сумму 100 000 руб. (л.д.52 т.4), актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.02.2024 (л.д.53 т.4).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Так, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано выше, судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера возникших между сторонами материальных правоотношений, позиции и процессуального поведения истца, фактические обстоятельства по делу и основания возникновения спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителей.

Исходя из того, что судебное решение состоялось не в пользу истца ФИО2, суд пришел к правильному выводу о присуждении с него в пользу ответчика - ФИО3 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что вопреки указанию в определении суда об извещении сторон о судебном заседании, истец не получал уведомлений о судебном заседании, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Исходя из имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 62504894125042, повестка на судебное заседание на 13.08.2024г. на имя ФИО2 вручена адресату 24.07.2024г.(т.4 л.д.89).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2024г. истец ФИО2 участвовал в судебном заседании, ходатайствовал об отложении, в связи с тем, что не был ознакомлен с материалами дела. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 10.09.2024г.(т.4 л.д.93).

ФИО2 была вручена повестка на судебное заседание, назначенное на 10.09.2024г.(т.4 л.д.94). 10 сентября 2024 года судебное заседание не состоялось, в материалы дела представлена справка (т. 4 л.д. 102).

23.10.2024г. определением Ленинского районного суда г. Тюмени производство по заявлению о возмещении судебных расходов было приостановлено в связи с поступлением апелляционной жалобы (т.4 л.д. 121-124). На судебное заседание, которое состоялось 23 октября 2024 года ФИО2 был извещен повесткой заблаговременно, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 4 л.д. 116, 119).

Определением от 11.08.2025г. производство по вопросу возмещения судебных расходов было возобновлено, с назначением к рассмотрению на 01 сентября 2025 года в 16 -00 часов (т. 4 л.д. 177).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором <.......>, повестка на судебное заседание на 01.09.2025г. на имя ФИО2 возвращена отправителю 28.08.2025г. по истечению срока хранения (т.4 л.д.180), при этом, адрес, указанный в письме, соответствует адресу регистрации истца и указанному им в частной жалобе.

Таким образом, ФИО2 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не полученных по обстоятельствам, зависящим от него. Возвращение корреспонденции с отметкой "истек срок хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция истцом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение стороны.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления суда первой инстанции в виду не извещения истца о рассмотрении дела.

Ссылка в частной жалобе на то, что оплата за представление интересов в суде (за дополнительные заседания) произведена 28.02.2024г. на основании счета от 12.02.2024г., т.е. уже после вынесения решения по делу, не влекут отмену определения, поскольку подтверждают оплату судебных расходов по факту их оказания на основании заключенного между сторонами договора.

Доводы частной жалобы о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств трудовых отношениях ФИО4 с ООО «Аспект-М» опровергаются представленной в материалы дела копией приказа о приеме на работу ФИО4 качестве руководителя департамента корпоративных отношений в ООО «Аспект-М» с 01 мая 2020 года.

Кроме этого, согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01 февраля 2024 года в п.1.3 указано, что представителем исполнителя ФИО4 осуществлено представительство интересов заказчика. Указанный акт подписан Директором ООО «Аспект-М» со стороны исполнителя и ФИО3 со стороны заказчика (т.4 л.д.53). В свою очередь доказательств обратного, в подтверждение указанного довода стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возложения бремени возмещения судебных расходов на истца ФИО2, как на сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, при этом признает обоснованными доводы истца о чрезмерности взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя. Назначая к взысканию сумму в размере 120000 рублей, суд ограничился общей ссылкой, не приведя конкретного расчета и не дав оценки тому, какие суммы обычно взимаются за аналогичные услуги в г. Тюмени.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых принципов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя и оценивая объем оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель ответчика ФИО4 составил и подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела от 06.09.2023, ознакомился с делом 07.09.2023г.(т.1 л.д.24), подготовил и подал в суд возражения на ходатайство о вызове свидетеля (т.1 л.д.32), подготовил и подал в суд отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.33-37), подготовил и предоставил в суд письменные пояснения от 11.12.2023г. (т.3 л.д.162-166), подготовил и подал в суд заявление о возмещении судебных расходов (т.4 л.д.40-43), участвовал в судебных заседаниях 28.09.2023г. (т.1 л.д.95), 12.10.2023г., 13.10.2023г. (т.3 л.д.154-155), 11.12.2023г., 12.12.2023г. (т.3 л.д.196-198), 29.01.2024г. (т.4 л.д.8-13).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть стоимость аналогичных услуг в Тюменской области согласно рекомендациям, изложенным в решении Совета адвокатской палаты Тюменской области от 28.08.2020 (протокол №15) «Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи», размещенным в открытом доступе на официальном сайте адвокатской палаты Тюменской области (https://apto72.fparf.ru). Так, пунктом 3.5 вышеуказанного документа предусмотрено, что стоимость за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства (свыше 1 месяца) производится дополнительная оплата в размере – не менее 10 000 рублей за судодень.

С учетом указанных выше обстоятельств, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем защищенного права, длительность рассмотрения дела (иск принят к производству суда 21 августа 2023 года, спор разрешен по существу – 29 января 2024 года), количество материалов дела, объем работы выполненной представителем, а также принимая во внимание минимальные размеры вознаграждения, установленные рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в размере 120 000 рублей, установленная к взысканию судом первой инстанции в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, является завышенной, в связи с чем полагает необходимым ее снизить определив к взысканию в пользу ответчика ФИО3 с истца ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 100 000 рублей.

Оснований для определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в ином размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку с учетом приведенных выше положений действующего законодательства и фактических обстоятельств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного определения.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду вышеизложенного определение суда подлежит отмене, с принятием нового определения.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 01 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое определение, которым заявление ФИО1 ФИО18 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 (<.......> года рождения, паспорт <.......>) в пользу ФИО1 ФИО17 (<.......> года рождения, СНИЛС <.......>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 100 000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 ФИО15 оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.

Судья Груздева А.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 апреля 2026 года.