Постановление № 5-224/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 5-224/2018

Дело № 5-224/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 мая 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., при секретаре Баздыревой О.В., с участием

привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

09 августа 2016 года примерно в 17 часов 00 минут около <адрес> ФИО1, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, толкнул П. рукой в область грудной клетки, чем причинил ей физическую боль. Таким образом, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Не оспаривая имевшего место 09 августа 2016 г. конфликта между ним, П. и С., указал, что ссору спровоцировали сами женщины, которым он высказал требование прекратить кормить на детской площадке бездомную собаку, на что последние отреагировали неадекватно, стали оскорблять его и его семью, грубить, размахивать руками. Не сдержав эмоции, будучи возмущенным их поведением, он ногой ударил по пластиковому пищевому контейнеру с налитой в нем водой для собаки, который отлетел в сторону и ни в кого не попал. П. и С., продолжая провокацию конфликта, заявили, что «посадят» его, после чего П., находившаяся в состоянии беременности, демонстративно сообщила о своем плохом самочувствии, а её мать С. вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Он никаких ударов П. не наносил. Полагает, что у П., С., свидетелей Г., П., якобы являвшихся очевидцами произошедшего, имеются основания оговаривать его, поскольку между ним и указанными лицами сложились конфликтные отношения по поводу кормления ими бездомных собак на детской площадке, одна из которых укусила его внука. Неоднократные его обращения к ним с просьбой не прикармливать собак всегда вызывали у них только крайнее раздражение, и следовавшие в его адрес оскорбления и угрозы.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая П. подтвердила суду обстоятельства совершенного в отношении неё ФИО1 правонарушения, изложенные ею в письменных объяснениях сотруднику полиции. Так, потерпевшая П. показала суду, что 09 августа 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут она вместе с матерью С. находились во дворе <адрес>, где возле электрощитовой будки намеревались покормить длительное время проживающую в этом дворе собаку. В это время к ним подошел ранее не знакомый ей ФИО1, который, выкрикивая оскорбления, в грубой форме потребовал прекратить кормить собаку. В тот момент, когда они пытались успокоить ФИО1, к ним подошла Г. Однако, ФИО1, стоявший рядом с ней, продолжая вести себя неадекватно, с силой толкнул её рукой в грудь, отчего она испытала физическую боль и чуть не упала на землю. После чего, ФИО1 пнул ногой по пластиковым контейнерам с налитым в них водой и молоком для собаки, один из которых попал ей в живот, что также причинило ей физическую боль. От противоправных действий ФИО1, она, находившаяся на девятом месяце беременности, почувствовала боль внизу живота и грудной клетки. В связи с этим, С. вызвала по мобильному телефону сотрудников полиции и скорую помощь. По прибытии скорой помощи, она была госпитализирована.

Из письменных объяснений свидетелей С. и Г., полученных с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ следует, что ФИО1 09 августа 2016 г. в ходе ссоры в их присутствии с силой толкнул беременную П. рукой в грудь. Потом он подошел к мискам с едой для собаки и ударил ногой по ним, отчего одна из мисок отлетела в направлении П. и попала ей в живот (том 1, л.д. 24, 28).

Из письменных объяснений свидетеля С., полученных с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ следует, что 09 августа 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонила супруга С. и сообщила, что ФИО1 толкнул его дочь П. рукой в грудь. Он незамедлительно проследовал во двор дома, где находись ФИО1, Г., его жена и дочь (том 1, л.д. 26).

Из письменных объяснений свидетеля П., полученных с соблюдением требований ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ следует, что 09 августа 2016 г. примерно в 17 часов 00 минут она гуляла с ребенком на детской площадке и видела, как в ходе ссоры ФИО1, которому не понравилось, что С. и П. кормят собаку на площадке, с силой толкнул П. рукой в область грудной клетки, отчего она попятилась назад, а потом пнул ногой по пластиковой миске с едой для собаки, которая отлетев, попала в Постникову (том 1, л.д. 89).

Заявлением П. от 30.08.2016 г. о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев (том 1, л.д. д. 3-4).

Копией сопроводительного листа № станции скорой медицинской помощи и талона к сопроводительному листу о том, что 09.08.2016 года в 17 часов 50 минут был вызов бригады СМП к П. по адресу: <адрес>, откуда она была госпитализирована (том 1, л.д. 6).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (том 1, л.д. 104).

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Анализируя и оценивая показания потерпевшей П., суд отмечает, что на протяжении административного расследования и в судебном заседании потерпевшая заявляла, что испытала физическую боль от противоправных действия ФИО1, который с силой толкнул её в область грудной клетки. Об этом же она сообщала в своем заявлении в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности, подробно описывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершил в отношении неё правонарушение.

Как следует из показаний потерпевшей П. и свидетелей С., Г., П., С., описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью согласуются между собой и материалами дела. Разница в показании незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Потерпевшая и свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подвергать сомнению данные ими показания оснований не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают ФИО1, по делу не установлено. Наличие родственных и дружеских отношений между потерпевшей и свидетелями к такому выводу не приводит.

С учетом изложенного, показания ФИО1 об отсутствии с его стороны каких-либо умышленных противоправных действий в отношении П. противоречат приведенным выше доказательствам, и не опровергают выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о виновности в его совершении ФИО1

Проанализировав показания свидетелей П., Ж. М., О., данными в ходе административного расследования и судебного заседания, которые сообщили, что наблюдали конфликт между ФИО1, П. и С. либо из окна квартиры, либо находясь на балконе верхних этажей близлежащих от места конфликта домов, и не видели ударного воздействия ФИО1 потерпевшей, то суд считает, что показания указанных свидетелей, которые находились на значительном расстоянии от места конфликта и всех событий не наблюдали, не исключают того, что ФИО1 толкнул П. рукой в область грудной клетки.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с медицинскими документами у П. в связи со случаем от 09.08.2016 г. не обнаружено никаких телесных повреждений, не влияет на выводы суда о доказанности его вины, поскольку обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 также вменяется причинение потерпевшей П. физической боли вследствие того, что он умышленно ударил ногой по миске с водой, отчего отлетевшая в сторону миска попала в живот П., находившейся в состоянии беременности, что причинило ей физическую боль.

В то же время, субъективная сторона правонарушения, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом.

В силу положений части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, представленные в материалах дела доказательства не подтверждают того, что ФИО1, ударяя ногой по пластиковому пищевому контейнеру с водой, преследовал цель причинения физической боли потерпевшей и с достоверностью знал о том, что траектория движения контейнера будет такова, что он ударит по животу П. Исходя из показаний потерпевшей и свидетелей, ФИО1, ударяя по миске, целенаправленно в П. не целился.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 при ударе ногой о пластиковый контейнер умысла на причинение физической боли П., т.е. о том, что он, совершая указанные действия, осознавал противоправный характер своих действий и предвидел возможность наступления вредных последствий и сознательно допускал возможность их наступления. Поэтому суд считает, что вмененные ФИО1 действия в виде удара ногой по миске с едой нельзя расценивать как умышленные действия, направленные на причинение физической боли потерпевшей и не расценивает их как побои либо иные насильственные действия.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО1, то, что он ранее к административной ответственности, в том числе, за совершение однородных правонарушений не привлекался, имеет постоянное место работы и легальный источник средств существования, постоянное место жительства, и приходит к выводу о назначении ФИО1 штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:

ИНН <***> КПП 505301001 УМВД России по г.о. Электросталь Московской области

р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18811690040046000140 ОКТМО 46790000

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения либо вручения копии постановления.

Судья: Н.В. Портнова