Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Жилиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Коровина И.В., представившего удостоверение № и ордер №С 031404 Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого строительства, в котором указывает, что 16 сентября 2015 года между ООО «СпецСтройКубань» (застройщиком) и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (участником долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД16/УКН1121/ЭТ10/2015, по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру проектной площадью 87,21 кв.м, расположенную на 10 этаже данного жилого дома под условным номером 1121, участнику долевого строительства в срок не позднее 06.11.2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 3488400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

12 октября 2015 года ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» заключило с ним договор уступки прав (цессии), по которому на возмездной основе уступило ему права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, о чем в тот же день направило уведомление застройщику.

Оба договора были выполнены в письменной форме зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При этом обязанность по оплате застройщику цены объекта долевого строительства была исполнена цедентом в полном объеме до заключения данного договора цессии, что не оспаривалось ответчиком.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры между ним и ответчиком не заключалось. Уведомлений о переносе срока передачи квартиры он также не получал.

Несмотря на то, что согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана ему, как участнику долевого строительства, не позднее 06 ноября 2016 года, вышеуказанная квартира была передана ему по акту приема-передачи только 01 августа 2017 года, что не позволяло ему зарегистрировать право собственности на нее в соответствующем органе по регистрации прав на недвижимое имущество и использовать оплаченную квартиру для проживания его семьи.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. На 06 ноября 2016г. значение ключевой ставки составляло 10% годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016г.).

На 1 августа 2017 года просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 267 дней.

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора 3488400 рублей за один день просрочки составляет: 3 488 400 рублей х 10 % : 300 = 1 162 рубля 80 копеек. Соответственно двойной размер неустойки, предусмотренный для граждан участников долевого строительства, составляет: 1 162,8 руб. х 2 = 2 325 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату передачи квартиры (1 августа 2017г.) общий размер неустойки составляет: 2 325,6 руб. х 267 дней = 620 935 рублей 20 копеек.

Его не информировали о причинах нарушения срока передачи квартиры. Ему не приносились извинения за нарушение его законных прав и интересов. Полагает, что вышеуказанными безответственными действиями застройщика ему причинены такие нравственные страдания, как обида и унижение чести и достоинства, связанные с пренебрежительным поведением сотрудников ответчика, и переживания относительно материального и жилищного обеспечения его семьи, вынужденной на возмездной основе снимать жилье в период просрочки передачи оплаченной квартиры.

Размер компенсации вышеуказанного морального вреда он оценивает в 30 000 рублей.

15 августа 2017 года он вручил сотруднику ответчика письменную претензию с требованиями о выплате неустойки и морального вреда за просрочку исполнения данного обязательства, в которой указал 10-дневный срок для получения ответа.

До настоящего времени ответ на претензию ему не поступил.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 325 467 рублей 60 копеек ((620 935 рублей 20 копеек + 30 000 рублей) х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151,309, 396 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 4, 130-132 ГПК РФ, законодательные акты Российской Федерации», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 4, 130-132 ГПК РФ, просит суд:

взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в его пользу неустойку за просрочку передачи по акту приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус 1, в сумме 620 935 рублей 20 копеек;

взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в его пользу моральный вред в сумме 30 000 рублей;

взыскать с ООО «СпецСтройКубань» в его пользу штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 325 467 рублей 60 копеек.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, не известил о причинах неявки, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, а также подал письменное ходатайство о взыскании судебных расходов - за составление претензии 1500 рублей, за составление искового заявления - 4000 рублей, за представление интересов истца в судебном заседании – 25000 рублей. Дополнительно изложил позицию по делу, в которой указал

1) Ответчик полагает, что период нарушения договорного обязательства завершен 31.05.2017г., когда ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и период просрочки составляет 206 календарных дней.

Между тем, согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Данная норма закона полностью соответствует условиям договора от 16.09.2015г. Так пунктом 3.5 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору обязуется передать объект долевого строительства – квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 06.11.2016г. Согласно п. 5.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры прекращен подписанием 01.08.2017г. акта приема-передачи квартиры и составил 267 календарных дней.

2) Далее ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ до 40000 рублей, мотивируя это тем, что выплата штрафных санкций не предусмотрена бюджетом ответчика, что может негативно отразиться в финансово-экономическом плане на благополучии ответчика и иных участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом застройщик является коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность для получения прибыли, а поэтому все перечисленные им обстоятельства и трудности входят в риск его предпринимательской деятельности. Никаких законных оснований для перераспределения данных рисков на участников долевого строительства суду не представлено.

Более того, на официальном сайте Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края размещена информация о результатах контрольных мероприятий в отношении ответчика по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что в 2016г. Департаментом выносилось предписание ответчику о восстановлении денежных средств участников долевого строительства, израсходованных по нецелевому назначению. Из чего следует, что причиной просрочки исполнения обязательства по строительству и передаче квартиры являются не исключительные обстоятельства либо форс-мажор, а нецелевое расходование полученных от дольщиков денежных средств.

3) Также в отзыве ответчика указано, что истец не приложил к иску документы, подтверждающие понесенные им физические и нравственные страдания.

Однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обида и унижение чести и достоинства, связанные с пренебрежительным поведением сотрудников ответчика, не уведомлявших истца о переносе срока передачи квартиры и не пожелавших не то, что извиниться, но даже как-то ответить на претензию, подтверждается материалами дела. А длительные переживания истца относительно материального и жилищного обеспечения его семьи, вынужденной снимать жилье в период просрочки передачи оплаченной квартиры, очевидны и не требуют медицинских подтверждений.

4) Далее в отзыве заявлена просьба снизить и размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», применив последствия п.1 ст.333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка, предусмотренная данной статьей, регулируется общей нормой.

В то же время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулируется специальной нормой. Поэтому применению подлежит именно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей как специальная норма.

При этом данная норма закона не содержит положения о возможности снижения размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что истец обратился с иском в Кочубеевекий районный суд Ставропольского края к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 620 935,2 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 325 467,6 руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12.10.2015 года он посредством заключения договора уступки права (цессии) с ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» стал являться участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД16/УКН1121/ЭТ10/2015 от 16.09.2015 г. (далее Договор), стороной застройщиком по которому является ООО «СпецСтройКубань». Предметом Договора является 3-х комнатная квартира, подлежащая передаче истцу ответчиком, после получения ответчиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее, чем до 06.11.2016 года.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 01.08.2017 года.

В вышеуказанный в Договоре срок ответчик не исполнил принятые на себя по Договору обязательства в части своевременной передаче истцу квартиры, допустил задержку сдачи объекта долевого строительства и истец решил обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Исковые требования ФИО2 признают в части.

В своем исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки, предусмотренную ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии и долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214-ФЗ.) в размере 620 935,2 руб. за период с 06.11.2016 года по 01.08.2017 года.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 31.05.2017 года.

Считают, что в исковом заявлении истец неверно указывает период нарушения ответчиком договорного обязательства. Как указывалось выше в настоящем отзыве на исковое заявление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 31.05.2017 года, что является пресекательным сроком для расчета неустойки.

Таким образом считают, что период нарушения ответчиком договорного обязательства следует считать с 07.11.2016г. по 31.05.2017г.. или 206 календарных дней.

Применив формулу для расчета неустойки указанную истцом в его исковом заявлении с количеством дней просрочки 206, получается сумма неустойки 479073,6 рублей.

В своем исковом заявлении истец не указывает, какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства по Договору.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении,

Также просит обратить внимание, что ответчик является строительной компанией, осуществляющей свою деятельность исключительно в рамках, ФЗ-214 и денежные средства на строительство объектов недвижимости ответчиком привлекаются от физических и юридических лиц на целевое использование (покупка стройматериалов, оплата услуг подрядных организаций и т.д.) То есть, отдельной статьи расходов в бюджете ответчика, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек нет. Соответственно, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки может в финансово-экономическом плане негативно отразиться на благополучии не только ответчика, но и иных участников долевого строительства, состоящих в договорных отношениях с ООО «СпецСтройКубань», так как взысканная судом сумма неустойки будет выплачиваться истцу из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, что не сможет негативно не отразиться на сроках передачи ответчиком других объектов недвижимости в установленные договорами участия в долевом строительстве сроки.

Просят суд, при рассмотрении искового требовании истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства по Договору применить последствия и. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить данное исковое требование до суммы, не превышающей 40 000 рублей.

Истец просит в своем исковом заявлении взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, предусмотренную ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако истец к своему исковому заявлению не прикладывает каких-либо документов, подтверждающих понесённые им физические и/или нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком договорного обязательства.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы о применении законодательства о компенсации морального вреда» обязывает суды степень нравственных или физических страданий оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Считают заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей необоснованной и с учетом всех обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, а также с учетом требований принципов разумности и соразмерности, просят суд удовлетворить данное исковое требование истца в размере, не превышающем 1 000 рублей.

Также в своем исковом заявлении истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Данное исковое требование истца просят суд удовлетворить частично, применив последствия 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как штраф по своей правовой природе, как и неустойки и пеня, носит компенсационный характер и не должен являться предметом обогащения истца.

Просят суд исковое заявление ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя ООО «СпецСтройКубань».

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с 4.1, ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 4.1 ст.384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с 4.1, ч.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 13.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено что, 16 сентября 2015 года между ООО «СпецСтройКубань» (застройщиком) и ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» (участником долевого строительства), был заключен договор участия в долевом строительстве №К/Л-1/ПД16/УКН1121/ЭТ10/2015, (л.д. 10-18), по которому застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и закрытой парковкой по <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать трехкомнатную квартиру проектной площадью 87,21 кв.м, расположенную на 10 этаже данного жилого дома под условным номером 1121, участнику долевого строительства в срок не позднее 06.11.2016 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 3488400 рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

12 октября 2015 года ООО «Производственно-коммерческий комбинат «Опора» заключило с ФИО1 договор уступки прав (цессии), (л.д. 22-26), по которому на возмездной основе уступило ему права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, о чем в тот же день направило уведомление застройщику.

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов от 01.08.2017 года (л.д. 28).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана ФИО1, как участнику долевого строительства, не позднее 06 ноября 2016 года, однако вышеуказанная квартира была передана ему по акту приема-передачи только 01 августа 2017 года, (л.д. 27).

15.08.2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить ему в 10-дневный срок неустойку за просрочку передачи вышеуказанной квартиры, компенсацию морального вреда, ответ на претензию до настоящего времени получен не был, (л.д. 30-31).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает взыскание неустойки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 13.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. На 06 ноября 2016г. /дата исполнения обязательства/ значение ключевой ставки составляло 10% годовых (Информация Банка России от 16 сентября 2016г.).

Поскольку квартира была передана истцу 1.08.201года, суд считает срок просрочки с 7.11.2016 года по 31.07.2017 года, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 267 дней.

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора 3488400 рублей за один день просрочки составляет: 3 488 400 рублей х 10 % : 300 = 1 162 рубля 80 копеек. Соответственно двойной размер неустойки, предусмотренный для граждан участников долевого строительства, составляет: 1 162,8 руб. х 2 = 2 325 рублей 60 копеек за каждый день просрочки.

Таким образом, на дату передачи квартиры (1 августа 2017г.) общий размер неустойки составляет: 2 325,6 руб. х 267 дней = 620 935 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком было получено 31.05.2017 года, и с этой даты следует рассчитывать размер неустойки, суд считает несостоятельными, так как в п. 3.5 договора четко прописан срок передачи объекта долевого строительства «Участнику долевого строительства» после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее, чем до 06.11.2016 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым. В своем отзыве представитель ответчика просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 200000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поданная истцом ответчику в порядке досудебного разбирательства претензия была оставлена без удовлетворения. Согласно п. 2 данного Пленума ВС РФ если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Суд приходит к выводу, что нарушение прав потребителя действиями ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Таким образом, судом ко взысканию определена сумма 200000 рублей в части неустойки, 5000 рублей в части взыскания морального вреда, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102500 рублей. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, регулируется специальной нормой, при этом данная норма закона не содержит положения о возможности снижения размера штрафа, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оснований для снижения размера штрафа закон не предусматривает.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании подано письменное ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 25000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией к приходному ордеру № 153 от 2.10.2017 года, однако с учетом объема выполненной работы суд находит заявленную сумму завышенной и считает возможным взыскать 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что судебные расходы – составление досудебной претензии в сумме 1500 рублей, работа по досудебному урегулированию спора 3000 рублей, составление искового заявления 4000 рублей, согласно представленных квитанций к приходным ордерам № 115 от 8.08.2017 года, № 133 от 7.09.2017 года подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из сумм, установленных судом ко взысканию, сумма госпошлины составит 6525 рублей/ 6225 рублей в части взыскания неустойки и штрафа, 300 рублей в части морального вреда/, которая и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 (триста тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань" в пользу ФИО1 штраф в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань" в пользу бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме 6525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский крайсуд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 27 октября 2017 года.