Решение № 2-3876/2020 2-3876/2020~М-3147/2020 М-3147/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3876/2020

УИД 59RS0004-01-2020-004727-09

Дело №2-3876/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Бикаевой Г.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, возложении обязанности заключить трудовой договори, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 240,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он по поручению ООО «Частная охранная организация «Хранитель» с ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению работы в должности <данные изъяты>, работа осуществлялась на объекте <данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Вместе с тем, трудовой договор с истцом ответчиком не заключен, требование о заключении договора оставлено без удовлетворения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 103 смены без выходных, продолжительность смены с 06-00 часов до 00-00 часов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал по графику – 7 рабочих дней/ 7 выходных дней. Согласно устной договоренности заработная плата устанавливалась в соответствии с действующими системами оплаты труда у работодателя. Согласно сведений коллег размер оплаты составлял 1 070,00 рублей за одну смену. Наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается поведением истца как работника, за выполнение работы истцом были получены денежные средства от ответчика в размере 2 000,00 рублей путем перевода на карту и 8 000,00 рублей по ведомости, в которой истец расписался. Истец имел санкционированный ответчиком доступ на охраняемую территорию, истец был принят и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию, что подтверждается показаниями свидетелей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что при трудоустройстве на работу в ООО «Частная охранная организация «Хранитель» он заполнял заявление и анкету, принимал его на работу К.А.Н. К.А.Н., являясь <данные изъяты> допустил его до работы, показал охраняемый объект. Контроль за его работой осуществлялся через установленную в будке охранника видеокамеру, а также через 2 часа звонил диспетчер ответчика. При трудоустройстве размер заработной платы с работодателем не оговаривался, со слов коллег ему известно, что оплату производят по количеству смен. Заработную плату по ведомости получал один раз в размере 8000 рублей у Сергея, был перевод на карту в размере 2000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве (л.д.21-23), пояснил, что ФИО1 ответчику не знаком, работником ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не являлся, на работу не принимался, к работе не допускался.

Свидетель Ф.Н.И. суду пояснила, что работает в <данные изъяты>, ФИО1 обратился в благотворительную организацию за помощью по поиску ему жилья. Работал истец по адресу: <Адрес>, где и проживал. По просьбе ФИО1 она связывалась с начальником охраны <данные изъяты> К.С.Н. с целью выяснить причину невыплаты заработной платы истцу. К.А.Н. ей пояснил, что ФИО1 не исполняет трудовые обязанности, употребляет спиртные напитки, факт работы истца в данной организации ФИО3 не оспаривал. По <Адрес> находятся объекты разных организаций, которые нужно охранять, она видела истца при исполнении им трудовых обязанностей. На объекте охраны она находилась у ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был в форме, работал.

Свидетель Г.А.В. суду пояснил, что работает по <Адрес> в качестве рабочего. ФИО1 ему знаком, в связи с тем, что тот работал охранником на объекте по адресу: <Адрес>. Кто являлся работодателем ФИО1 ему не известно, период работы ФИО1 также пояснить затрудняется.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей, полно и всесторонне исследовав материалы гражданского дела, а также материалы Государственной инспекции труда в Пермском крае № по обращению ФИО1, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

В силу ч.4 ст.16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Частная охранная организация «Хранитель» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из штатного расписания ООО «Частная охранная организация «Хранитель» следует, что должности <данные изъяты> в штате Общества отсутствуют.

В табелях учета рабочего времени ООО «Частная охранная организация «Хранитель» за период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве работника не значится.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность ФИО1 в ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не установлена.

Из искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял деятельность охранника по адресу: <Адрес>, допуск к исполнению им трудовых обязанностей осуществил заместитель директора К.А.Н.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Частная охранная организация «Хранитель» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является <данные изъяты> М.С.А. с (л.д.15-22).

В силу п.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п.15.9 устава ООО «Частная охранная организация «Хранитель» директор Общества без доверенности действует от имени Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении.

Так, при установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя Общества или его полномочного представителя, поскольку объективных, бесспорных доказательств того, что истец был допущен к осуществлению деятельности на объекте по адресу: <Адрес>, с ведома или по поручению директора Общества М.С.А., осуществлял деятельность в интересах Общества на условиях, определенных ответчиком, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истца о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к работе фактически допущен К.А.Н., на материалах дела не основаны, поскольку как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, К.А.Н. в штате ООО «Частная охранная организация «Хранитель» в качестве сотрудника не значился. Из копии журнала учета ведения трудовых книжек ООО «Хранитель» следует, что К.А.Н. являлся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Из должностной инструкции <данные изъяты> ООО ЧОО «Хранитель» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правом приема и увольнения работников, полномочиями по заключению трудовых договоров не обладает, прием и увольнение сотрудников отдела осуществляется <данные изъяты> ООО ЧОО «Хранитель».

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п.15.9 устава ООО «Частная охранная организация «Хранитель» директор Общества без доверенности действует от имени Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении.

Так, при установленных по делу фактических обстоятельствах не следует, что ФИО1 приступил к работе с ведома и по поручению работодателя Общества или его полномочного представителя, поскольку объективных, бесспорных доказательств того, что истец был допущен к осуществлению деятельности на объекте по адресу: <Адрес>, с ведома или по поручению директора Общества М.С.А., осуществлял деятельность в интересах Общества на условиях, определенных ответчиком, суду не представлено.

Показания свидетелей Ф.Н.И., Г.А.В. факт работы в ООО «ЧОО «Хранитель» также не подтверждают.

Свидетель Г.А.В. в ходе судебного заседания, как работодателя ФИО1, так и период его работы не пояснил. Из показания свидетеля Ф.Н.И. факт работы ФИО1 в ООО ЧОО «Хранитель» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также установить не представляется возможным.

Доводы истца о том, что перевод на карту истца в сумме 2 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ произведен в счет оплаты работы, выполненной для ООО «Частная охранная организация «Хранитель» материалами дела не подтверждены. Из представленной выписки по операциям следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту истца осуществлен перевод 2000 рублей С.В.Т.., вместе с тем, доказательства того, что данное лицо является сотрудником ООО «Частная охранная организация «Хранитель», либо осуществил перевод в интересах ООО ЧОО «Хранитель» за осуществление истцом работы в ООО ЧОО «Хранитель» не представлено.

При установленных судом фактических обстоятельствах по делу правовые основания в соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ для признания возникновения трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Частная охранная организация «Хранитель» на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, отсутствуют, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании правоотношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком, основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности заключить трудовой договори, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 240,00 рублей отсутствуют, так как такие требования являются производными от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Хранитель» о признании отношений между истцом и ответчиком трудовыми отношениями, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна: судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2020 года.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3876/2020

в Ленинском районном суде г. Перми.