Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018~М-190/2018 М-190/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1428/2018

№ 2-1428/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.11.2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 19 июля 2017 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО3, автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

19.07.2017 года ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, 07.08.2017 года страховая компания произвела выплату в размере 147141 рубль 87 копеек.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 63867 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате независимого эксперта в размере 6200 рублей, расходы, связанные с предоставлением истцу надлежаще заверенной копии отчета в размере 500 рублей, неустойку в период с 10.08.2017 года по 16.10.2017 года в размере 7966 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что с результатами экспертизы согласны.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала их завышенными и необоснованными.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 1 на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ....

19 июля 2017 года на ... произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий ФИО3, автомобиля RENAULT, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно справке о ДТП от 19.07.2017 года автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 1, который на праве собственности принадлежит истцу, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.07.2017 года, виновной в совершении ДТП была признана водитель ФИО4

Вина ФИО4 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ... по полису ОСАГО серии ..., гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ....

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение г №... от 17.10.2017 года, согласно которому величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составила 333640 рублей.

Величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления) составила 222900 рублей.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик представил экспертное заключение и № ... от 16.10.2017 года, согласно которому размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 214152 рублей 87 копеек.

Размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 142 047 рублей 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика, указанный отчет истца оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 12.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту д

Согласно заключению эксперта д № ... от 07.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 года на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составляет 160200 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение д № ... от 07.06.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта д № ... от 07.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак 1, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 19.07.2017 года на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа) составляет 160200 рублей, страховщик произвел выплату в размере 147141 рубль 87 копеек, разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10 процентов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для подачи данного искового заявления у ФИО3 не имелось, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 %, расходов по оплате независимого эксперта в размере 6200 рублей, расходов, связанных с предоставлением истцу надлежаще заверенной копии отчета в размере 500 рублей, неустойки в период с 10.08.2017 года по 16.10.2017 года в размере 7966 рублей 97 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 16.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –16.08.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев