Апелляционное постановление № 22-1867/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Судья Заостровцева И.А. Дело № 22-1867

Судья апелляционной инстанции Андряков А.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Андрякова А.Ю.

при секретаре Филковской Е.С.

с участием прокурора Лапшина М.В., адвоката Куликова Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление прокурора Лапшина М.В., поддержавшего апелляционное представление, возражения адвоката Куликова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель по делу ФИО2 с приговором не соглашается. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, что не соответствует предъявленному обвинению, согласно которому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо значимую информацию, имеющую значение для установления фактических обстоятельств совершенного деяния ФИО1 не сообщил, на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования обладали достоверными данными о причастности к совершению инкриминируемого преступления. Полагает, что суд в должной мере не учел обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, личность ФИО1, а назначенное наказание считает не соответствующему содеянному и чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, то есть - управление лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; исключить смягчающее ФИО1 наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Адвокат Виноградов В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 в письменных возражениях на апелляционное представление просит его оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Условия постановления приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ, по данному уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционного представления описание преступного деяния, изложенное в приговоре, содержит указание на: время, место совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (факт привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), формулировку предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, и соответствует описанию преступного деяния, изложенному в обвинительном постановлении. Каких-либо существенных противоречий, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о необходимости признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, после остановки транспортного средства. Место, время и обстоятельства совершения преступления были установлены независимо от его воли, каких-либо активных действий, направленных на установление истины по делу, осужденные не предпринимал

В этой связи активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих наказание.

Изменяя приговор в этой части, оснований для усиления наказания судебная коллегия не находит, учитывая совершение осужденным преступления впервые, наличие иных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. По своему размеру назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.

При этом судебная коллегия с учетом положений ст. 389.24 УПК РФ принимает во внимание, что других конкретных обстоятельств, которые могут повлечь усиление наказание, в апелляционном представлении не приводится.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Андряков