Решение № 2-1826/2023 2-1826/2023~М-1415/2023 М-1415/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-1826/2023

К делу № 2-1826/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001688-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката Халабуда Н.П. по средствам ВКС,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО3 и ФИО2, о взыскании материального ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства ЛАДА 219210 ФИО4, LADA идентификационный номер <№>, государственный регистрационный знак <***> гражданская ответственность застрахована надлежащим образом. Как указывает истец, <дд.мм.гггг>, его сын ФИО5, ответственность которого также застрахована, управляя вышеуказанным транспортным средством попал в ДТП с участием автомобиля DAF FT XF 105.460, принадлежащего на праве собственности ФИО3, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, виновником ДТП является ответчик ФИО2

В результате наступившего ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <№> от <дд.мм.гггг>, ущерб автомобилю в результате ДТП был причинен на сумму в размере 227 800 рублей.

Полагает, что ответчики обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в размере 227 800 руб., расходы за транспортировку транспортного средства в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 339 руб., расходы на госпошлину 5 778 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против его удовлетворения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на иск, в котором просил отказать в исковых требованиях в части взыскания с него суммы по исковому заявлению, указав, что между ним и ФИО2 был заключен договор аренды от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым автомобиль DAF FT XF 105.460, принадлежащий ему на праве собственности был передан ответчику ФИО2, во временное владение и пользование, следовательно на момент совершения ДТП, транспортное средство не находилось в его владении и пользовании.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что <дд.мм.гггг> на автодороге <адрес> по М10, на 617 километре, произошло ДТП с участием транспортных средств: DAF FT XF 105.460, гос. номер <№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства ЛАДА 219210 ФИО4 гос. номер. К 678 ОТ 134, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате столкновения ЛАДА 219210 ФИО4 гос. номер. <№> причинены технические повреждения.

Виновником в указанном ДТП согласно постановлению <№> от <дд.мм.гггг> признан ФИО2.

Согласно экспертному заключению <№> независимой технической экспертизы транспортного средства ЛАДА 219210 ФИО4 гос. номер. К <№> от <дд.мм.гггг>, размер восстановительных расходов поврежденного ТС составляет 227 800 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства данный размер восстановительного ремонта автомобиля ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства от <дд.мм.гггг>, заключенного им с собственником данного автомобиля ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Поскольку по условиям договора аренды, заключенного между ответчиком ФИО3, и ответчиком ФИО2, за вред причиненный третьим лицам отвечает ФИО2, таким образом ответчик ФИО2 является причинителем имущественного вреда истцу и надлежащим ответчиком по данному делу.

В этой связи, с ФИО2, в пользу ФИО1, подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 227 800 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3, следует отказать истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Из представленного суду кассового чека видно, что истцом были оплачены услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 7 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно квитанции – договора от <дд.мм.гггг>, истец оплатил судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, которую суд считает справедливой и разумной, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно квитанций, истец оплатил государственную пошлину в доход государства при подаче искового заявления в сумме 5778 рублей, за перевозку эвакуатором транспортного средства в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб., указанные суммы в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> пользу ФИО1 (<данные изъяты>, имущественный ущерб в размере 227 800 руб., расходы за транспортировку транспортного средства в размере 30 000 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 339 руб., расходы на госпошлину 5 778 руб., а всего взыскать 285 917 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -