Апелляционное постановление № 22-2918/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 4/16-17/2024

Судья – Якименко Н.В. Дело ........


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Тарабрина А.О.

осужденного (ВКС) ФИО1

адвоката Чугунковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда от 14 марта 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

.......... года рождения, уроженцу ............

............, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чугункову Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Тарабрина А.О., полагавшего постановление суда подлежащим законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2019 года. В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 декабря 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Апшеронского районного суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не были приняты во внимание его личность, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также потерпевшему было возвращено 5 единиц техники. За время нахождения в ФКУ ИК-9 Краснодарского края прошел обучение, трудоустроен, посещает спортивные и культурно-массовые мероприятия. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к выводу о незаконности постановления суда по следующим основаниям.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбытия наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела за время отбывания наказания администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, имел 5 взысканий в период с 2020 года по 2022 год, отсутствуют поощрения.

За время отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 2 поощрения, отсутствуют взыскания, не трудоустроен, привлекается к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, пытается различными способами от их выполнения уклониться, окончил ФКП ОУ ........ по специальности «швея», в период обучения особого стремления по изучению профессии не проявил, периодически поступали жалобы от преподавательского состава о пропусках занятий по неуважительной причине, к сотрудникам администрации исправительного учреждения относится негативно, поведение не стабильное.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 также разъяснено, что суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Согласно материалам дела представитель учреждения и прокурор, участвующий в деле возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку в поведении осужденного отсутствуют позитивные изменения.

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции стороны защиты, что не имеется сведения о том, что потерпевшие обратились с иском о взыскании причиненного ущерба, в связи с чем, выводы суда о наличии долга перед потерпевшими, на основании чего не может быть удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.79 и ч.1 ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18 апреля 2022 года ФИО1 причинен ущерб в размере ................, удержано из заработной платы ................ никаких сведений о добровольных действиях от осужденного, направленных на возмещение ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что с учетом личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

Таким образом, выводы суда о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы, основан на фактических обстоятельствах дела, а также на полном изучении личности ФИО1 и его поведении за период отбывания наказания.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Апшеронского районного суда от 14 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом – ограничением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Калинина И.А.