Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 21 июня 2018 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <адрес> городского прокурора Зайцевой О.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя <адрес> городского прокурора ФИО6 и дополнительное апелляционное представление заместителя <адрес> городского прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи 20 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении двоих детей: малолетнего ребенка – ФИО2 <дата> года рождения и несовершеннолетнего ребенка – ФИО3 <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> комн.1, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судим,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, проверив материалы уголовного дела, судья,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 20 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На данный приговор суда поданы апелляционное представление и.о. заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО6 и дополнительное апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора ФИО7, в которых они просит приговор мирового судьи 20 судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, в нарушение ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка сына ФИО2 <дата> года рождения. Суд пришел к выводу о неправомерной квалификации содеянного ФИО1 «как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ», поскольку органом дознания указанное в вину не вменялось и подлежит исключению. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не содержится ссылки на применении положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании поддержала указанное представление по доводам, изложенным в нем, просила приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 160 часов.

Осужденный ФИО1 и его защитник просили удовлетворить апелляционное представление прокурора, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным в представлении.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Однако, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости, доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению.При постановление приговора, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ, устанавливающей общие правила назначения наказания.

При постановлении приговора мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1, указано искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, заявленный особый порядок принятия судебного решения, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В тоже время, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из вводной части приговора, мировой судья, установив наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО2 <дата> года рождения, вместе с тем не учел эти сведения в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному.

Кроме того, содеянное ФИО1 мировым судьей квалифицировано по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Суд считает, что как излишне вмененное, подлежит исключению из квалификации ФИО1 указание на совершение им «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей», поскольку из обвинительного постановления и мировым судьей установлено, что следует из описательно - мотивировочной части приговора, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом вышеизложенного, доводов государственного обвинителя, осужденного ФИО8, и его защитника, суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор от <дата> в отношении ФИО1, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка, и исключить из квалификации указания на совершение ФИО1 «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей» в связи с чем, снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Определяя размер наказания ФИО1, мировой судья, правомерно не учитывает требования ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, поскольку, назначаемое ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 20 судебного участка <адрес> судебного района от <дата> в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из квалификации ФИО1 указание на совершение им «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказание за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей».

Дополнительно ФИО1 признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Снизить ФИО1 назначенное наказание по ст.264.1 УК РФ до 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

СУДЬЯ

<данные изъяты>

<данные изъяты>