Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-451/2017

дело № 2-451/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улеты 7 сентября 2017 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

при секретаре Лопатиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Пензы о снятии запретов на регистрационные действия на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи автомобиля Мазда 3 2006 года выпуска с ФИО6. На следующий день она обратилась в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес с заявлением о постановке на учет автомобиля, однако ей было отказано, так как на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом исполнителем Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением она не согласна, поскольку согласно ПТС автомобиль был продан ФИО9 еще в 2011 году ФИО4, а в последующем автомобиль был продан ФИО5, и в ноябре 2015 года продан ФИО6. На момент приобретения ею данной автомашины у неё имелось три собственника. Автомобиль неоднократно снимался и ставился на учет в разных структурных подразделениях ГИБДД России. Она является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля она не знала, что на него наложены ограничения на регистрацию. Просит исключить из акта описи ареста имущества вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Z6 461417, кузов <***>, цвет черный, категории В, тип ТС, государственный регистрационный знак <***>. Снять в отношении упомянутого автомобиля запрет на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уточнила, отказавшись от требования об исключении из актов описи ареста автомобиля Мазда 3 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, а также снятия запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как все ограничения в отношении автомобиля были приняты после отчуждения его ФИО9 в 2011 году. Считает, что действия ответчика нарушают её права как собственника автомобиля. Просит снять запрет на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Пензе на её автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Пензы надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, на законном требовании, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства № был объявлен запрет на регистрационные действия на автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Z6 461417, кузов <***>, цвет черный, категории В, тип ТС, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого на упомянутый автомобиль был объявлен запрет на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ упомянутое исполнительное производство было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения отменены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы в отношении должника ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Пензы в рамках исполнительного производства №-ИП были объявлены запреты на регистрационные действия на спорный автомобиль.

Согласно данным ГИБДД о проверке сведений о наличии ограничений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Мазда 3 2006 года выпуска наложено три вида ограничения: по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и дважды по исполнительному производству №-ИП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ФИО6 приобрела автомобиль Мазда 3, 2006 года выпуска с регистрационным знаком <***> по договору купли-продажи, который одновременно являлся актом приема-передачи автомобиля (л.д. 10).

Согласно паспорту транспортного средства 75 37 № ФИО6 являлась собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, приобретя автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи. О чем отделом технического надзора и регистрации автотранспортных средств г. Читы (ОТН и РАС г. Читы) была произведена соответствующая государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в свою очередь приобрел спорный автомобиль у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, зарегистрировав свое право собственности в МРЭО адрес ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, приобретя его у ФИО9 по договору купли-продажи. Право собственности на автомобиль Мазда 3, ФИО7 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО г. Кузнецка Пензенской области.

По данным карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Мазда 3, 2006 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Z6 461417, кузов <***>, цвет черный, категории В, тип ТС, государственный регистрационный знак <***> является ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

Так представленный истицей договор купли-продажи автомобиля заключен в предусмотренном законом порядке. Должником ФИО9 первоначально спорный автомобиль был продан в 2011 году, с оформлением в установленном законом порядке прав на него на ФИО7 через органы ГИБДД до возбуждения исполнительных производств и наложений судебным приставом-исполнителем запретов на совершение регистрационных действий. В дальнейшем автомобиль также приобретался другими лицами добросовестно и в установленном законом порядке с государственной регистрацией права собственности в органах ГИБДД. На момент заключения договора купли-продажи в 2011 году автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

То обстоятельство, что автомобиль фактически на дату наложения запретов выбыл из владения должника ФИО9 по исполнительному производству, подтверждается совокупностью всех представленных по делу доказательств.

Кроме того, согласно положениям Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что ФИО9 при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, либо злоупотребил своими правами, для невозможности взыскания с него денежных средств не имеется. Ни один договор купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке не оспаривался.

Следовательно, все участники договоров купли-продажи при приобретении спорного транспортного средства действовали добросовестно, что с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению влечет снятие запретов на регистрационные действия автомобиля, принадлежащего истице с государственным регистрационным знаком <***> (М566АХ 75 RUS), наложенных судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Пензы.

В свою очередь отмена запрета на регистрационные действия является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Пензы о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на автомобиль МАЗДА 3, 2006 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Z6 461417, кузов <***>, цвет черный, категории В, тип ТС, государственный регистрационный знак <***>, наложенные судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по адрес по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы через Улетовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Глазырина