Апелляционное определение № 11-1215/2026 11-14453/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0006-01-2025-004113-92

Судья Пшеничная Т.С.

Дело № 2-4150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1215/2026 (11-14453/2025)

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регинас» (далее – ООО «Регинас»), в котором с учетом уточнений просил о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании рыночной стоимости нового аналогичного автомобиля 4 599 900 руб., убытков в размере 59 436 руб., неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки на день фактического исполнения ответчиком решения суда, штрафа, в счёт компенсации морального вреда 300 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого составила 3 789 554 руб. Гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен ответчику автомобиль по причине перезагрузки магнитолы, приводящей в разрядке АКБ автомобиля. Те же самые неисправности возникли и ДД.ММ.ГГГГ. Недостатки не устранены.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регинас» – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Расторг договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Регинас» и ФИО1

Взыскал с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 599 900 руб., убытки в размере 59 436 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит.

Взыскал с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 000 000 руб., расходы на представителя размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Регинас» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя отказал.

Взыскал с ООО «Регинас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 59 615,35 руб.

Возложил на истца ФИО1 обязанность возвратить ООО «Регинас» автомобиль марки Changan CS95 VIN №, 2023 года выпуска, черного цвета в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований взыскании неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, взыскать в ответчика неустойку размере одного процента цены товара за каждый день просрочки на день фактического исполнения ответчиком решения суда; изменить решение в части взысканного размера морального вреда – взыскать моральный вред в размере 300 000 руб.; изменить решение в части размера взысканного штрафа – взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом сумм; изменить решение в части размера компенсации судебных расходов – взыскать 100 000 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом не учтено, что требования о замене товара были предъявлены еще ДД.ММ.ГГГГ и не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, более того, на дату ДД.ММ.ГГГГ срок просрочки составил 114 дней, что является основанием для взыскания требуемой неустойки. Кроме того, судом не мотивирован размер сниженного морального вреда в 30 раз, сумма взысканного штрафа и судебных издержек также необоснованно снижена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 ст. 469 названного Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 3 ст. 503 данного Кодекса указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 названного Закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей настоящего Закона продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регинас» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № №, согласно которому продавец продал покупателю новый автомобиль Changan CS95, VIN №, 2023 года выпуска, за 3 789 554 руб. (л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи легкового автомобиля, в соответствии с которым проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет (л.д. 13).

На данный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В течение гарантийного срока, истец дважды обращался к ответчику с указанием на недостатки товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной диагностики была выявлена неисправность магнитолы, требующая замены, что сторонами не оспаривается.

Поскольку в течение 45-дневного срока ремонт автомобиля осуществлен не был, что не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на новый аналогичный, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства обнаружен недостаток, выразившийся в полной неработоспособности головного устройства автомобиля, постоянной перезагрузки, ввиду чего происходила полная разрядка аккумулятора. Невозможность использования множества функций, в том числе влияющих на безопасность вождения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком перечислено истцу 4 669 336 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа «возмещение по измененному исковому заявлению», что составляет рыночную стоимость аналогичного автомобиля 4 599 900 руб.; сумму убытков в размере 59 436 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 18, 19, 20, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что переданный ответчиком истцу по договору купли-продажи автомобиль имел недостаток, выразившийся в неисправности магнитолы, нашел подтвержденным факт нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об отказе от исполнения заключенного с ООО «Регинас» договора купли-продажи и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 4 599 900 руб., убытков в размере 59 436 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 10 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., судебных расходов в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом суд учел, что денежные средства в размере 4 669 336 руб., (рыночная стоимость аналогичного автомобиля - 4 599 900 руб., сумма убытков в размере 59 436 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.) ООО «Регинас» возвращены истцу в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, указал в резолютивной части решения на то, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Проверяя настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, взыскания расходов на оплату услуг представителя, подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции установив, что с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился к ООО «Регинас» только в уточненном иске принятом судом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное требование удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не нашел оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием произвести ремонт технически неисправного автомобиля дважды – 12 и 13 марта 2025 года.

Из установленных обстоятельств дела следует факт наличия в товаре производственного недостатка (указанное ответчиком оспорено не было), отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что товар был продан потребителю без недостатков или недостатки появились в результате действий истца или третьих лиц, равно как и сведения о том, что истец препятствовал передаче автомобиля для выполнения гарантийного ремонта, следовательно, ответчик должен представить доказательства осуществления ремонта в течении 45 дней после обращения истца к ответчику, чего им сделано не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков осуществления ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что истец уточнил иск и потребовал взыскать указанную неустойку в уточненном иске, принятом судом ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на нарушение срока устранения недостатков товара истец ссылался также и в первоначальном иске, в данном случае значение не имеет.

Поскольку истец обратился к ответчику с требованиями об устранении недостатков товара 12 и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начал свое течение установленный ст. 20 Закона о защите прав потребителей 45-дневный срок, и истек ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за нарушение сроков ремонта автомобиля в данном случае должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму цены товара, с которой согласился ответчик в размере 4 599 900 руб. и составит 6 209 865 руб., при этом в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки в данном случае, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, то есть сумму 3 789 554 руб.

Кроме того, в соответствии с этой же нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия усматривает основания для снижения суммы неустойки до 400 000 руб. К такому выводу судебная коллегия приходит исходя из того, что неустойка по Закону о защите прав потребителей, призвана компенсировать истцу возможные потери, связанные с просрочкой. В данном случае учитывая размер неустойки и последствия нарушения обязательства ответчиком перед истцом, принимая во внимание, что автомобиль находится в пользовании истца, а ответчик предпринимал меры к урегулированию спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к неосновательному обогащению потребителя, что противоречит принципу баланса интересов сторон. Добровольное исполнение части требований и возмещение реального ущерба в ходе судебного разбирательства свидетельствует о добросовестном поведении ответчика и направлено на максимально быстрое устранение негативных последствий для истца, что является заслуживающим внимания обстоятельством для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма в размере 10 000 руб., определенная судом первой инстанции, является сбалансированной, в то время как заявленная истцом сумма в размере 100 000 руб., явно не соответствует характеру нарушения обязательства. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение его прав как потребителя повлекло за собой тяжкие последствия, сопоставимые с заявленной суммой. В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие возникновение заболеваний, либо иные доказательства глубоких нравственных страданий, выходящих за рамки обычного житейского расстройства.

С размером штрафа определенным судом, судебная коллегия находит возможным согласиться, даже с учетом взысканной судебной коллегией неустойки. В данном случае размер штрафа будет составлять 2 534 668 руб. ((4 599 900 + 59 436 + 10 000 + 400 000)/2).

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания суммы штрафа в размере 1 000 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2012 года № 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в отношении штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Положения о снижении неустойки применимы и к данному штрафу, поскольку он является мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке были удовлетворены материальные требования истца на сумму 4 669 336 руб. Учитывая, что основные требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, также выплачена сумма компенсации морального вреда, взыскание штрафа в полном объеме является чрезмерным. Штраф в данном случае не будет выполнять компенсационную функцию, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении штрафа до 1 000 000 руб.

Позиция представителя ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию поскольку нарушение сроков произведения ремонта произошло по вине истца, который находился в командировке и просил его не беспокоить в этот период, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., судебная коллегия, учитывая сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на представителя подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки. Взыскании с ООО «Регинас» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб. В остальной части это же решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов на представителя отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регинас» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неустойку в размере 400 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.