Решение № 2-2240/2019 2-2240/2019~М-1967/2019 М-1967/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-2240/2019

Дело № 2-2240/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с названным иском, указав, что 28 марта 2017 года он заключил договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется в срок до 31 марта 2018 года передать ему квартиру под условным проектным номером 41, на 6 этаже, по строительному адресу: <адрес>, а он обязуется оплатить цену договора в размере 2 899 112,8 рублей. ФИО3 в полном объеме выполнил условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. 02 июня 2018 года истец в присутствии представителя ответчика произвел осмотр квартиры, неудовлетворительное состояние которой были зафиксированы в заключении специалиста. 28 июня 2018 года ответчик передал, а истец принял квартиру по акту. 12 сентября 2018 года он произвел строительно-техническую экспертизу квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и затрат составляет 606 361 рублей. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в квартире за период с 25 ноября 2016 года по 21 июня 2019 года.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу в счет уменьшения покупной цены денежную сумму в размере 241 101,6 рублей, неустойку в размере 241 101,6 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 29 800 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, предоставила письменные возражения на иск, из которых следует, что 28 июня 2018 года квартира была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. Обязанностью истца является известить застройщика об обнаружении недостатков объекта, чего истцом не было сделано. Кроме того, участие застройщика в проведении независимой экспертизы, согласно условиям договора, является обязательным. Из материалов дела следует, что осмотры объекта долевого строительства проводились неоднократно без уведомления застройщика. В нарушение условий договора и Федерального закона № 214-ФЗ истец не направил в адрес ответчика ни одного сообщения, в том числе об обнаружении строительных недостатков; о необходимости проведения совместного осмотра квартиры; составлении акта о выявленных недостатках; о наличии разногласий по поводу выявленных недостатков и причин их возникновения; требований о проведении независимой экспертизы; сведений о проведении осмотра независимыми экспертами. ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не отказывается исполнить требования истца о безвозмездном устранении недостатков в согласованные сторонами сроки. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков квартиры в размере 606 361,20 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истец с указанным требованием к ответчику не обращался. Таким образом, ответчик по объективным причинам не мог нарушить срок удовлетворения требования истца об устранении строительных недостатков, поскольку такого требования истец к ответчику не предъявлял. Ответчик считает, что истец не доказал причинения нравственных и физических страданий в исковом заявлении. Требование о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов в размере 50 000 рублей на проведение предварительной строительно-технической экспертизы, не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестного поведения стороны истца и злоупотребления правом. В материалы двух гражданских дел стороной истца представлены документы о представительских расходах: дело № 2-2240/2019: договор № от 28 мая 2019 г., согласно условиям которого вознаграждение представителя ООО «Гарант» составляет 50 000 рублей и уплачивается в течение 3 банковских дней с даты подписания договора. Также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 28.05.2019 г. на сумму 50 000 рублей, чек отсутствует. Дело № 2-1253/2019: договор № от 28.05.2018 г., согласно условиям которого: п. 3.1. вознаграждение исполнителя составляет 30% от стоимости расходов на устранение строительных недостатков объекта, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, присужденных заказчику вступившим в законную силу решением суда, либо от сумм, полученных заказчиком в связи с заключением мирового соглашения или добровольным исполнением застройщиком требований заказчика, а также стоимости услуг исполнителя по договору, присужденная судом. Оплата производится заказчиком в течение 3 банковских дней с даты поступления денежных средств на счет заказчика. П. 3.3. стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей и оплачивается в течение пяти банковских дней с даты заключения договора. Дело № 2-2240/2019 также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 28.05.2018 г. на сумму 30 000 рублей, чек отсутствует. Договор № от 18.09.2018 г. на проведение предварительной строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между истцом и ООО «Центр экспертных заключений». Также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 18.09.2018 г., выданная истцу, на сумму 50 000 рублей, оплата по вышеназванному договору, чек отсутствует. Дело № 2-1253/2019: договор №-УЭ от 10.09.2018 г. на проведение предварительной строительно-технической экспертизы жилого помещения, расположенного по адресу Железнодорожный, <адрес>, заключенный между истцом и ООО «Центр экспертных заключений». Также представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от 10 сентября 2018 года, выданная истцу на сумму 50 000 рублей, оплата по вышеназванному договору, чек отсутствует. Ответчик полагает, что истцом в действительности не произведено оплаты ни по одному из указанных договоров, заключенных между истцом и ООО «Центр экспертных заключений» на проведение предварительной строительно-технической экспертизы одной и той же квартиры. В связи с изложенным, договоры оказания юридических услуг договоры на проведение экспертиз являются мнимыми сделками, заключенными для вида с целью ввести суд в заблуждение. Просит суд в удовлетворении требований об уменьшении покупной цены, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ. В случае частичного удовлетворения требований истца, возместить ответчику стоимость проведения судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику в срок до 31 марта 2018 года включительно объект долевого строительства, в том числе квартиру общей площадью 37 кв.м., с проектным номером 41 на 6 этаже, в секции 1 в жилом доме по адресу: <адрес> (Том №1 л.д.9-35).

Цена договора составила 2 899 112,8 рублей (п.3.1. договора, приложение №1) и была оплачена истцом в полном объеме (Том №1 л.д.36).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 28 июня 2018 года (Том №1 л.д.43-44).

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки по качеству выполненных работ, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр экспертных заключений», которое составило экспертное заключение № от 18 сентября 2018 года, определив стоимость устранения недостатков в указанной квартире в 606 361 рублей (Том №1 л.д.45-77).

В связи с тем, что ответчик поставил под сомнение заключение специалиста, предоставленное истцами, определением Железнодорожного городского суда от 16 сентября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Компромисс-М» (л.д.Том№1 л.д.144-145).

Из экспертного заключения ООО «Компромисс-М» следует, что объем выполненных строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> условиям договора участия в долевом строительстве от 28 марта 2017 года, приложению № к указанному договору, не соответствует ГОСТ, СНиП, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности составляет 241 101,6 рублей (Том №1 л.д.150-247).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Компромисс-М» ФИО4, выводы, изложенные в экспертизе подтвердил.

При определении стоимости выявленных недостатков, суд считает целесообразным принять за основу выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Компромисс-М», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также с выходом на осмотр объекта недвижимости. Указанное экспертное заключение относимо, допустимо и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 241 101,6 рублей в счет уменьшения покупной цены, поскольку потребитель вправе по своему усмотрению требовать с застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В связи с тем, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 29 ноября 2018 года получил претензию истца об уменьшении покупной цены договора, ответчик должен был устранить ФИО3 выявленные недостатки не позднее 45 дней, то есть не позднее 13 января 2019 года.

Поскольку ответчик, как в установленный срок, так и на день принятия решения их не устранил, с него в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с 14 января 2019 года по 21 июня 2019 года в сумме

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 241 101,6 х 1% х159 = 383 351,544 рублей.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, с учетом последствия нарушенного ответчиком обязательства суд считает указанную неустойку подлежащей снижению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, получив 29 ноября 2018 года претензию истца, которая была оставлена им без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтвержденные договором № на оказание юридических услуг от 28 мая 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (Том №1 л.д. 85-89).

Однако, в материалах гражданского дела №2-1253/19 по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб» об уменьшении стоимости квартиры по договору, взыскании денежных средств, неустойки, расходов за проведение оценки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом приложен договор № от 28 мая 2018 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму в 30 000 рублей (л.д.93-97).

С учетом указанных выше идентичных договоров об оказании юридических услуг в материалах гражданских дел №2-2240/19 и 2-1253/19 с разными суммами вознаграждения исполнителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств несения расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя на сумму в 50 000 рублей, а именно платежного документа (чека либо приходного кассового ордера).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертных заключений»№ от 18 сентября 2018 года в размере 29 800 рублей. В подтверждение указанных расходов ФИО3 предоставил договор №-УЭ от 18 сентября 2018 года на сумму в 50 000 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 18 сентября 2018 года на сумму в 50 000 рублей (Том №1 л.д.78-81), дополнительное соглашение № от 10 июня 2019 года, согласно которому ему предоставлена скидка в 29 800 рублей по указанному договору и акт приема-сдачи выполненных работ, которым подтверждено, что сумма оказанных услуг составила 20 200 рублей.

В материалах гражданского дела №2-1253/19 по иску ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб» об уменьшении стоимости квартиры по договору, взыскании денежных средств, неустойки, расходов за проведение оценки, морального вреда, штрафа, судебных расходов присутствует договор № от 10 сентября 2018 года на проведение строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертных заключений», которое составило заключение № от 18 сентября 2018 года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 10 сентября 2018 года на 50 000 рублей (л.д.44-86).

Принимая во внимание исследованные выше документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено достаточно достоверных доказательств несения расходов по оплате услуг эксперта, составившего досудебное заключение, в том числе не предоставлен чек либо приходный кассовый ордер к квитанции. В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО3 в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства 241 101 рубль 60 копеек, неустойку с 14 января 2019г. по 21 июня 2019г. в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 351 101 рубль 60 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2020 года