Решение № 2-2755/2018 2-2755/2018 ~ М-910/2018 М-910/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2755/2018

Дело № 2-2755/2018 04 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Захаровой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк – Т» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий ОАО «Банк – Т» Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 262 940,67 рублей, из которой: 99 591,75 рублей – просроченный основной долг, 88 442,30 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 47 913,18 рублей – пени за просроченный долг, 26 993,44 рублей – пени за просроченные проценты.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 829,41 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 17 сентября 2013 года между ОАО «Банк-Т» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 17 сентября 2013 года и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного обслуживания физических лиц. Ответчице истцом предоставлены денежные средства в сумме 106 466,63 рублей на срок – по 31 августа 2015 года с уплатой 26,9 процентов годовых.

ОАО «Банк-Т» в полном объеме исполнены обязательства по договору, ответчице предоставлены денежные средства.

Однако, ответчица неоднократно нарушала сроки и размер погашения задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес ответчицы требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 4 – оборот).

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, однако получение судебной корреспонденции с извещением о дате судебного заседания проигнорировала, почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отправлением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах, ответчица ФИО1 признается надлежащим образом уведомленной.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 17 сентября 2013 года между ОАО «Банк-Т» и ответчиком заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты на комплексное банковское обслуживание физических лиц от 17 сентября 2013 года и в соответствии с приказом об утверждении новой редакции Единых условий комплексного обслуживания физических лиц, в соответствии с которым, ответчице был предоставлен кредит в форме овердрафта в общем размере 106 466,63 рублей на срок по 31 августа 2015 года под 26,9 процентов годовых.

Погашение кредита должно было производиться в размере и сроки, определенные договором (л.д.6,7-8,9,10,12-23).

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства ответчице были предоставлены, однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составляет в общем размере 262 940,67 рублей, и состоит из: просроченного основного долга – 99 591,75 рублей, процентов за пользование денежными средствами – 88 442,30 рублей, пени за просроченный долг – 47 913,48 рублей, пени за просроченные проценты – 26 993,44 рублей.

Указанный размер задолженности стороной ответчицы не оспаривался, подтверждается выпиской по счету (л.д.27-33,34,35-39) и расчетом по иску (л.д.42-43).

В адрес ответчика направлялось требование от 31 октября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита (л.д.40,41), которое ответчицей не было исполнено.

В этой связи требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением на сумму 5 829,41 рублей (л.д. 5). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк-Т» задолженность по кредитному договору в размере 262 940,67 рублей, из которой: 99 591,75 рублей – просроченный основной долг, 88 442,30 рублей – проценты за пользование денежными средствами, 47 913,18 рублей – пени за просроченный долг, 26 993,44 рублей – пени за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк-Т» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 829,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова