Приговор № 1-208/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-208/2024

Дело № 1-208/2024

22RS0011-01-2024-000795-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 03 июля 2024 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., при секретаре Татаринцевой Н.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., защитника – адвоката Малашич Н.А., подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г.Рубцовску и Рубцовскому району» (далее по тексту – КГБУ или Учреждение) является учреждением, входящим в систему государственной ветеринарной службы Алтайского края и созданным для реализации полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в сфере ветеринарии, в частности, по осуществлению государственного ветеринарного контроля, проведению идентификации, ветеринарных осмотров, ветеринарно-санитарной экспертизы (далее по тексту – ВСЭ) мяса, мясных, других продуктов убоя животных и иной продукции животного происхождения, в том числе мяса говядины, свинины и баранины (далее по тексту – Товары или Продукция), оформлению и выдаче на них ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту – ВСД).

В соответствии с приказом начальника Главного управления «Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» от 08.07.1996 № 85 ФИО2 с 08.07.1996 принята на должность ветеринарного фельдшера-лаборанта лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы № 3.

В соответствии с приказом начальника Учреждения № 153-л от 16.12.2011 ветеринарный фельдшер-лаборант лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы № 3 ФИО2 отнесена к квалификационному уровню и группе сотрудников КГБУ - ветеринарный фельдшер.

В соответствии с приказом начальника Учреждения от 09.02.2013 № 26-л ФИО2 с 10.02.2013 переведена на должность ветеринарного фельдшера в лабораторию ветеринарной санитарной экспертизы № 1.

В соответствии со ст.ст. 1.1, 2.1, 2.3, 8, 9, 21 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-I «О ветеринарии» (далее по тексту Закон - № 4979-1); ст.ст. 4, 13, 17-20 Федерального закона РФ от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - ФЗ № 29); ст.ст. 1.1, 6, 10, 11, 21 Закона Алтайского края от 13.11.1998 № 59-ЗС «О ветеринарии» (далее по тексту - Закон № 59-ЗС); п.п. 8, 9 Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.09.1997 № 1263 (далее по тексту - постановления Правительства № 1263); п.п. 1-7, 11 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ВСД (Приложение № 1), п.п. 1-5, 8, 9, 35-45 Порядка оформления ВСД в электронной форме (Приложение № 2), п.п. 1-7 Порядка оформления ВСД на бумажных носителях (Приложение № 3), утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 27.12.2016 № 589 (далее по тексту – Правила оформления ВСД); п.п. 1, 23-40 Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 12.03.2014 № 72 (далее по тексту - приказ Минсельхоза № 72); разделами 1-7, 10 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ВСЭ мяса и мясных продуктов, утвержденных 27.12.1983 Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР (с изменениями и дополнениями от 17.06.1988) (далее по тексту – Правила проведения ВСЭ); разделами 2-5 Положения о подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства, утвержденного 14.10.1994 за №13-7-2/173 Главным государственным ветеринарным инспектором РФ (далее по тексту – положения подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173); разделами I, III, IV, VII, XIII Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее по тексту – Регламент); требованиями Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ВСД, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.12.2015 № 648 (далее по тексту – приказ Минсельхоза № 648); разделами II, III Правил организации работы по ветеринарному клеймению кожевенного, кожевенно-мехового и пушно-мехового сырья, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 03.08.2007 № 383 и Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной 28.04.1994 Минсельхозпродом России (далее по тексту для двух последних нормативных актов – Правила клеймения); п.п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2016 № 1140, разделами I, II, IX Порядка представления информации в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии и получения информации из нее, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 30.06.2017 № 318, разделами I, II, V Методических указаний по обеспечению функционирования Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, утвержденных Приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53 (далее по тексту для трех последних нормативных актов – Правила эксплуатации ФГИС); разделами 1, 2 Уставов КГБУ, утвержденных Приказами и.о. начальника Управления ветеринарии Алтайского края (далее по тексту – Управление) от 02.06.2009 № 119-п начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.10.2009 № 4220 (с изменениями в устав: утвержденными Приказом начальника Управления от 30.05.2011 № 262-п и начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15.06.2011 № 1240; утвержденными Приказом начальника Управления от 05.11.2015 № 286-п и заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 09.11.2015 № 1770; утвержденными Приказом заместителя начальника Управления от 30.11.2016 № 259-п и заместителя начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 06.12.2016 № 2514) (далее по тексту – положения Уставов КГБУ); положениями трудового договора от 18.12.2002 № 29 и дополнительных соглашений к нему от 16.12.2011 (без номера), от 08.02.2013 (без номера), от 31.12.2013 (без номера), № 3 от 30.12.2016, от 30.04.2020 (без номера); разделами 2-3 должностной инструкций ветеринарного фельдшера Учреждения, утвержденной 01.11.2019 начальником КГБУ (далее по тексту для трудового договора и должностной инструкции – положений Должностной инструкций), ФИО2 была наделена следующими должностными полномочиями: осуществлять государственный ветеринарный контроль за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований (правил) при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, в рамках которого путем идентификации проверять и устанавливать правильность составления ВСД, их соответствие фактически поступившей и перемещаемой Продукции, наличие документов, свидетельствующих о безопасности и качестве Товаров, отсутствии нарушений условий и правил транспортировки, переработки, хранения, отпуска Продукции в торговую сеть; осуществлять мероприятия по контролю: за безопасностью условий реализации на продовольственном рынке пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления; за условиями утилизации некачественных, опасных пищевых продуктов животного происхождения, в том числе их уничтожения; за организацией и проведением ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предотвращение болезней животных, общих для животных и человека; проводить ветеринарно-санитарный осмотр мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для определения возможности их использования и необходимости проведения лабораторных исследований; отбирать пробы мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для проведения лабораторных исследований; проводить лабораторные исследования мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции для определения показателей их качества и безопасности; осуществлять ветеринарно-санитарный анализ безопасности мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра и лабораторных исследований; подготавливать по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документы, подтверждающие безопасность мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции; организовывать ветеринарное клеймение мяса и мясопродуктов, прошедших ветеринарно-санитарную экспертизу, специальными клеймами и штампами; организовывать обезвреживание, утилизацию и уничтожение мяса и продуктов убоя, пищевого мясного сырья, мясной продукции, признанных по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы некачественными и опасными; оформлять документы на утилизируемую и уничтожаемую продукцию; учитывать и регистрировать проводимую работу; контролировать соблюдение температурного режима, условий хранения сырья и продукции животного происхождения; выдавать ВСД (в частности, ветеринарные свидетельства), удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие реализуемой продукции при наличии необходимой документации производителя и поставщиков, характеризующие территориальное, видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние Товаров, эпизоотическое благополучие мест происхождения Продукции, позволяющие ее идентифицировать, удостоверяющие факты убоя скота именно на убойных пунктах (бойнях, площадках) и действительного проведения в отношении полученных в результате убоя Товаров ВСЭ, подтверждающие их безопасность для жизни и здоровья человека, пригодность к реализации покупателям и употреблению в пищевых целях, предоставляющие право на перевозку (транспортировку) Продукции по территории России.

В ходе выполнения своих должностных обязанностей по оформлению и выдаче ВСД, в обязательном порядке сопровождающих перемещение (перевозку) по территории России Товаров и переход на них права собственности, ФИО2 должна была руководствоваться вышеназванными пунктами и разделами Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкций.

Таким образом, в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и наличия распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, И. являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные функции в Учреждении.

В 2021 году З. занимался коммерческой деятельностью по приобретению, перевозке и продаже (перепродаже) Товаров (мясной продукции), в связи с чем З. имел заинтересованность в скорейшем беспрепятственном и регулярном получении ВСД на принадлежащую ему Продукцию.

В 2021 году, но не позднее ***2021, находясь на территории Алтайского края, в том числе г.Барнаул, З. обратился к ФИО1, занимающейся реализацией мясной продукции на территории г. Рубцовска Алтайского края, и попросил ФИО3 подыскать сотрудника Учреждения, который мог бы проводить идентификацию Продукции, проводить ветеринарные осмотры, проводить ВСЭ; проводить лабораторные исследования и клеймение Товаров, а также оформлять (вносить ложные сведения в Федеральную государственную информационную систему в области ветеринарии «Меркурий» - далее по тексту ФГИС) и выдавать подложные ВСД на принадлежащую З. Продукцию, при этом достигнуть с указанным сотрудником Учреждения соглашения о том, что он будет передавать денежное вознаграждение (взятку) через нее (ФИО3) сотруднику Учреждения за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в его пользу, выражающихся в нарушении Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкций, а именно: в не проведении идентификации Продукции; в непроведении ветеринарных осмотров; в не проведении ВСЭ; в непроведении лабораторных исследований и клеймения Товаров, а также в оформлении (внесение ложных сведений в ФГИС) и выдаче подложных ВСД на принадлежащую З. Продукцию, с целью беспрепятственной перевозки и продажи Продукции на территории РФ.

При тех же обстоятельствах ФИО3, понимая преступный и незаконный характер предложения З. действуя в интересах последнего из иной личной заинтересованности, выразившейся в сохранении благоприятных торговых взаимоотношений с З., согласилась подыскать такого сотрудника Учреждения.

Таким образом, в 2021 году, но не позднее ***2021, у ФИО3, находящейся в неустановленном месте на территории г.Рубцовска Алтайского края, в нарушение Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкций, выразившееся в непроведении идентификации Продукции; в непроведении ветеринарных осмотров; в непроведении ВСЭ; в непроведении лабораторных исследований и клеймения Товаров, а также в оформлении (внесение ложных сведений в ФГИС) и выдачи подложных ВСД на принадлежащую З. Продукцию с целью беспрепятственной перевозки и продажи Продукции на территории РФ, возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и на иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо для Волковой незаконных действий и незаконного бездействия.

После этого, в 2021 году, но не позднее ***2021, ФИО3, действуя из личной заинтересованности и в интересах З. находясь на территории г.Рубцовска Алтайского края, в том числе на территории МУП «Центральный рынок» по адресу г.Рубцовск, ... реализуя свой преступный умысел, обратилась к сотруднику Учреждения И., которой предложила совершить незаконные действия и незаконное бездействие за денежное вознаграждение (взятку) от З. выражающиеся в нарушении Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкций, а именно: в непроведении идентификации Продукции; в непроведении ветеринарных осмотров; в непроведении ВСЭ; в непроведении лабораторных исследований и клеймения Товаров, а также в оформлении (внесение ложных сведений в ФГИС) и выдаче подложных ВСД на принадлежащую З. Продукцию с целью беспрепятственной перевозки и продажи Продукции на территории РФ. На предложение ФИО3, действующей в интересах З. И. ответила согласием и предоставила ФИО3, действующей в интересах З. сведения о реквизитах подконтрольного И. банковского счета для перевода на ее И.) счет денежных средств в качестве взятки в значительном размере, за совершение незаконных действий и незаконного бездействия в пользу З.

При тех же обстоятельствах, И. в период времени с ***2021 по ***2022, находясь на территории г. Рубцовска, в том числе на территории МУП «Центральный рынок» по адресу г.Рубцовск, ..., при предоставлении ФИО3, действующей в интересах З., мясной продукции последнего с указанием ее вида и количества, в нарушение Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкций, не проводила идентификацию Продукции, не проводила ветеринарный осмотр, не проводила ВСЭ, не проводила лабораторных исследований и клеймения Товаров, вносила ложные сведения в ФГИС, при этом выдавала З. подложные ветеринарные свидетельства, тем самым незаконно предоставляя З. право беспрепятственно перевозить и реализовывать мясную продукцию на территории РФ.

Осуществляя указанные незаконные и неоднократные действия, в период с ***2021 по ***2022 ФИО3, действуя из личной заинтересованности и в интересах З. находясь на территории г.Рубцовска, в том числе на территории МУП «Центральный рынок» по адресу г.Рубцовск, ... в нарушение Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкций, за непроведение идентификации Продукции; непроведение ветеринарных осмотров; непроведение ВСЭ; непроведение лабораторных исследований и клеймения Товаров, оформление (внесение ложных сведений в ФГИС) и выдачу подложных ВСД на принадлежащую З. Продукцию, незаконно осуществила передачу денежных средств от З. в адрес И. в общей сумме *** рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки путем их перечисления З. с принадлежащего ему банковского счета № *** открытого ***2007 в Алтайском отделении № *** ПАО «Сбербанк России» по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ... а также с принадлежащих К.., неосведомленного о преступных намерениях З. и ФИО3, банковских счетов: № *** открытого ***.2019 в Алтайском отделении № *** ПАО «Сбербанк России» по адресу г.Барнаул, ... и № *** открытого ***2021 в Алтайском отделении № *** ПАО «Сбербанк России» по адресу г.Барнаул, ... на банковский счет ФИО3 № ***, открытый ***2017 в Алтайском отделении № *** ПАО «Сбербанк России» по адресу г.Рубцовск, ..., с последующим перечислением с указанного банковского счета Волковой на принадлежащий И. банковский счет № ***, открытый ***2017 в Алтайском отделении *** ПАО «Сбербанк России» по адресу г. Рубцовск, ... в следующие далее даты и в нижеуказанных суммах:

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***.2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***2021 – *** рублей;

***.2021 – *** рублей;

***2022 – *** рублей;

***.2022 – *** рублей.

В результате поступления (зачисления) вышеуказанных денежных средств на принадлежащий И. счет: *** открытый ***2017 в Алтайском отделении 8644/0795 ПАО «Сбербанк России» по адресу г. Рубцовск, ... последняя получила к ним беспрепятственный доступ, лично распорядившись таковыми по своему усмотрению.

Таким образом, при приведенных выше обстоятельствах, в период с ***.2021 по ***2022, ФИО3 действуя из личной заинтересованности и в интересах З. находясь на территории г. Рубцовска, в том числе на территории МУП «Центральный рынок» по адресу г. Рубцовск, ..., незаконно осуществила передачу денежных средств от З. в адрес И. в общей сумме *** рублей, то есть в значительном размере, в качестве взятки, за совершение И. заведомо для Волковой незаконных действий и незаконного бездействия в пользу ФИО4, выражающихся в нарушении Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкций, а именно: в не проведении идентификации Продукции; в не проведении ветеринарных осмотров; в не проведении ВСЭ; в не проведении лабораторных исследований и клеймения Товаров, а также в оформлении (внесение ложных сведений в ФГИС) и выдаче нижеуказанных подложных ВСД на принадлежащую З. Продукцию (№ *** от ***.2021; № *** от ***.2021; № *** от ***.2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***.2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***.2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***.2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***.2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***.2021; № *** от ***.2021; № *** от ***.2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021; № *** от ***2021;

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3, руководствовалась иной личной заинтересованностью - в сохранении благоприятных торговых взаимоотношений с З., осознавала противоправный характер и общественную опасность своих действий, совершаемых в нарушение вышеупомянутых требований Закона № 4979-1, ФЗ № 29, Закона № 59-ЗС, постановления Правительства № 1263, правил оформления ВСД, приказа Минсельхоза № 72, правил проведения ВСЭ, положений подразделений Госветнадзора № 13-7-2/173, регламента, приказа Минсельхоза № 648, правил клеймения, правил эксплуатации ФГИС, положений Уставов КГБУ, положений Должностной инструкции, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам Учреждения, охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной и законной деятельности органов исполнительной власти в системе государственной ветеринарной службы Алтайского края при осуществлении государственного ветеринарного контроля, в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также в дискредитации данных органов в целом, Учреждения, его сотрудников в частности, и желала этого.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенной в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 поясняла, что на протяжении последних 20 лет она занимается реализацией мяса животных на рынках г.Рубцовска, причем последние 5 лет - на рынке «Центральный» г.Рубцовска. Для реализации она закупает мясо у различных лиц, содержащих личное подсобное хозяйство, фермеров и организаций. Ей известно, что согласно действующему законодательству в сфере ветеринарии, все разводимые для убоя и реализации мяса животные (кроме тех, мясо которых используется для личного потребления) должны подвергаться ветеринарному контролю, своевременно прививаться от ряда заболеваний. Полученное от них мясо обязательно должно подвергаться ветеринарной экспертизе, по результатам которой ветеринарный врач должен выдавать ветеринарные свидетельства и клеймить мясо. Без ветеринарных свидетельств реализация мяса оптовым покупателям, мясоперерабатывающим предприятиям или на розничных рынках запрещена. Кроме того, для перевозки мяса из одного населенного пункта в другой и его последующей продажи необходимо получать ветеринарно-сопроводительные документы (далее по тексту – ВСД), которые подтверждают благополучное ветеринарно-санитарное состояние перевозимого и реализуемого товара (мяса животных). В случае проверки транспортного средства сотрудниками правоохранительных органов мясо без ВСД может быть изъято, а его собственник привлечен к установленной законом ответственности. В период своей торговли мясом около 20 лет назад она познакомилась с ветеринарным фельдшером КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району» И. которая занимается оформлением выдачей справок и сертификатов для реализации мясной продукции, производит экспертизы качества мясной продукции. Также в 2018 году на рынке она познакомилась с З. который пояснил, что занимается реализацией сала свинины в г.Барнауле и предложил ей заняться скупкой сала у местных производителей и далее перепродавать ему. Данное предложение показалось ей выгодным, поэтому она согласилась. Достигнув договоренности с З. о совместной торговой деятельности, она стала скупать сало у местных производителей и реализовывать его З. с наценкой. В ходе сотрудничества с З. она узнала, что тот занимается скупкой сала свинины со своим товарищем К. После скупки сала массой около *** килограмм она сообщала об этом З. по телефону, после чего из г.Барнаула в г.Рубцовск приезжал грузовой автомобиль, на котором она отправляла сало З. Последний переводил ей денежные средства для того, чтобы она обратилась в КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району» для оформления ВСД и необходимых сертификатов качества на отправляемую ему мясную продукцию. После этого в июле 2021 года ФИО4 позвонил ей со своего мобильного телефона и спросил, сможет ли она на постоянной основе получать в Управлении ветеринарии г.Рубцовска свидетельства, подтверждающие соответствие стандартам качества, на объем сала, который будет больше реально предоставленного на экспертизу. Для чего это нужно З., она у него не уточняла, он ей об этом не рассказывал. Она догадывалась, что он планировал использовать эти документы для закупки мяса у других людей, без проведения контроля его качества в Управлении ветеринарии. З. пояснил, что готов заплатить сотруднику Управления ветеринарии по г. Рубцовск по *** рублю с каждого завышенного килограмма сала, указанного в свидетельствах, если тот поможет с получением таких свидетельств. С целью получения свидетельства, подтверждающего соответствие стандартам качества на увеличенное количество сала свинины, в отличие от реального, она обратилась к И. и поинтересовалась у той, сможет ли ФИО2 на постоянной основе выдавать ей такой документ за денежное вознаграждение по *** рублю с каждого завышенного килограмма сала, указанного в свидетельстве. ФИО2 согласилась на такое сотрудничество. Впоследствии по достигнутой договоренности в период с ***2021 по ***2022 после каждого осмотра фактически имеющегося сала свинины И. выдавала ветеринарное свидетельство, при этом указывала там массу сала, превышающую фактическое количество сала, предоставленного для осуществления контроля. Полученные ветеринарные свидетельства она отправляла в г.Барнаул З. с автомобилем, который приезжал забирать у нее сало свинины. Для оплаты услуг И. за выдачу необходимых ВСД на фактически имеющееся сало свинины З. переводил ей денежные средства на ее личную банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». В дальнейшем из полученных средств она оплачивала вышеуказанные ВСД, и переводила И. на банковскую карту последней ПАО «Сбербанк России» в качестве взятки от З.. Таким образом, в вышеуказанный период ею от З. были произведены переводы денежных средств в качестве взятки в пользу И. в общей сумме *** рублей. Данные денежные средства она переводила за незаконные действия, а именно за выдачу ветеринарных свидетельств, в которых указывалось большее количество сала свинины, чем фактически имелось, в качестве вознаграждения в пользу И.. Зимой 2022 года договоренность, достигнутая через нее между З. и И. была расторгнута, в связи с тем, что у нее пропала возможность закупать сало свинины на территории г. Рубцовска и Рубцовского района Алтайского края у местных производителей. Она прекратила контактировать с З. и соответственно перестала обращаться к И. по его просьбе. Лично она для себя от того, что И. по просьбе З. оформляла ветеринарные документы на объем сала, больший, чем фактически проверила, ничего не имела, она выступала лишь посредником между ними, но её интерес в сотрудничестве с З. был в том, чтобы продать ему подороже сало, закупленное ею подешевле. По данному поводу она писала сотрудникам полиции явку с повинной добровольно и по собственному желанию, без давления. Вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. ***

Свои показания ФИО1 подтвердила на очной ставке со свидетелем И. (т. 2 л.д. ***

После оглашения этих показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме.

Кроме полного признания самой подсудимой, её вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, ... изъято личное дело И.. с документами, определяющими организационно-распорядительные функции последней, определяющими ее должностное положение сотрудника государственного Учреждения. (т. 1 л.д***

- протоколом осмотра от ***2024 компакт-диска с движением денежных средств по банковскому счету И.., общая сумма денежных поступивших в качестве взятки средств в период с ***.2021 по ***2022 от З.. через ФИО1 составляет *** рублей (т. 2 л.д. ***),

- протоколом осмотра от ***2024 компакт-диска с движением денежных средств по банковским счетам ФИО1, З. и К.

где отражены даты и суммы транзакций, а также установлено, что общая сумма денежных средств, переведенных со счетов З. и К. на счет ФИО1, а затем со счета последней на счет И. в качестве взятки в период с ***2021 по ***2022, составляет *** рублей (т. 2 л.д. ***),

- протоколом осмотра от ***2024 компакт-диска со сведениями о выданных И. ветеринарных свидетельствах в период с ***.2020 по ***2022, где установлены ветеринарные свидетельства, которые были выданы для З.. (получатель К..) через посредника ФИО1 в период с ***2021 по ***2022

- протоколом осмотра от ***2024 личного дела И. содержащего документы, определяющие организационно-распорядительные функции последней как ветеринарного фельдшера КГБУ «Управление ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району», а также книги приказов указанного учреждения, где имеется запись о приказе начальника Главного управления «Территориальное управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» от ***1996 № *** о принятии И.. с ***1996 на должность ветеринарного фельдшера-лаборанта лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы № 3. (т. 2 л.д. ***

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***2024 (т.2 л.д.***

- постановлением от ***2023 судьи Алтайского краевого суда о продлении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении И.. на *** суток с ***2023 (т. 2 л.д. ***

- протоколом осмотра от ***2024 компакт-диска, содержащего запись телефонных переговоров И. за период с ***.2024 по ***.2024, (т. 2 л.д. ***),

- приказом начальника Учреждения № *** от ***2011, согласно которому ветеринарный фельдшер-лаборант лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы № 3 И.., отнесена к квалификационному уровню и группе сотрудников КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» - ветеринарный фельдшер (т. 2 л.***),

- приказом начальника Учреждения от ***2013 № *** согласно которому ФИО2 с ***2013 переведена на должность ветеринарного фельдшера в лабораторию ветеринарной санитарной экспертизы № 1 КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» (т. 2 л***),

- копией вступившего в законную силу приговора Рубцовского городского суда от ***.2024 в отношении З. где он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ – даче взятки должностному в сумме *** рублей через посредника за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия.

Из показаний свидетеля З. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с марта 2018 года по настоящее время он является директором ООО «<данные изъяты>» и занимается реализацией мясной продукции. С 2016 года до 2018 года он был трудоустроен у его знакомого К.. в цехе по производству копчёного и соленого сала заведующим производством, затем он уволился, но по факту продолжил выполнять те же функции в ИП К. Примерно в июне 2020 года он с К. приехали на рынок «Центральный» в г.Рубцовск с целью найти себе как можно больше поставщиков сала животных, так как им не хватало сырья, где познакомились с ФИО1, пояснившей, что может поставлять им в районе двух тонн сала ежемесячно. Они обговорили с ФИО3, что к продукции им обязательно нужны будут ветеринарные свидетельства. Далее они стали регулярно приобретать у ФИО3 сало, но в июне 2021 года барнаульские рынки на основании решения Администрации г. Барнаула Алтайского края перестали выписывать ветеринарные свидетельства на сало (шпик), если оно реализуется на производственные цеха по переработке мясной продукции. В силу того, что на местных рынках они приобретали сало без ветеринарных свидетельств, у них стал образовываться объем сала без указанных документов, которое необходимо было реализовывать. Для этого нужны были ветеринарные свидетельства. С целью решения данной проблемы в июле 2021 года, он созвонился с ФИО3 и спросил, есть ли у нее возможность делать им ветеринарные свидетельства на объем, превышающий фактически закупленный, по салу, на что та сказала, что это возможно, так как у неё в Управлении ветеринарии г. Рубцовска есть знакомая, через которую ФИО3 сможет приобретать указанные свидетельства. Он пояснил ФИО3, что готов оплатить *** рубль за *** завышенный килограмм. Далее ФИО3 достигла договоренности с представителем (должностным лицом) Управления ветеринарии г.Рубцовска, и они стали работать по данной схеме. В период с ***2021 по ***.2022 в рамках достигнутой договоренности сотрудником Управления ветеринарии г. Рубцовска изготавливались ветеринарные свидетельства с завышенными объемами сала, а он переводил со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме соответствующей завышенному объему сала исходя из цены *** рубль за *** завышенный килограмм. Денежные средства он переводил ФИО3, чтобы уже та передала их сотруднику Управления ветеринарии г. Рубцовска, он лично не контактировал с сотрудником. Кроме него денежные средства также переводил и *** с банковского счета последнего на банковский счет ФИО3, так как он просил *** об этом. При этом о своей договоренности с ФИО3 он ничего не рассказывал К., то есть тот не знал, что эти денежные средства являлись взяткой для сотрудника Управления ветеринарии г.Рубцовска. Куц думал, что денежные средства за сало. К. обо всем стало известно лишь в тот момент, когда с ними связались сотрудники правоохранительных органов. Он сразу все рассказал и добровольно написал явку с повинной. Какую конкретно сумму денежных средств он, в том числе посредством К. перевел ФИО3 для дальнейшей передачи сотруднику Управления ветеринарии г.Рубцовска за указанный выше период, он не помнит. Все переводы денежных средств осуществлялись им и К. когда они находились на территории г.Барнаул (т. 1 л.д. ***).

Свои показания свидетель З. подтвердил на очной ставке с подозреваемой ФИО1 (т. 2 л.д. ***).

Из показаний свидетеля К. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в 2015 году он решил открыть производство мясных полуфабрикатов, в связи с чем в марте 2015 года зарегистрировал на свое имя ИП «К..», где по настоящее время является директором, арендовал помещение, оборудовал цех по производству мясных полуфабрикатов - копчёное и соленое сало. Мясо животных для производства продукции он приобретал на рынках, в крестьянско-фермерских хозяйствах и бойнях. В процессе его деятельности объемы производства стали расти, в связи с чем он предложил своему знакомому З. присоединиться к его деятельности, на что тот согласился. Он официально трудоустроил З. заведующим производством, в 2018 году З. уволился, но продолжил выполнять те же функции в ИП К. Примерно в июне 2020 года они с З. приехали на рынок «Центральный» г.Рубцовска с целью найти себе поставщиков сала животных, так как им не хватало сырья. На рынке они познакомились с ФИО1, которая пояснила, что может поставлять им в районе двух тонн сала ежемесячно с сопроводительными документами. Далее они регулярно приобретали у ФИО3 сало. В процессе взаимоотношений с ФИО5 периодически говорил ему, что необходимо перевести на банковский счет ФИО3 денежные средства за сало в той или иной сумме, точные суммы и даты переводов он не помнит. Он переводил данные суммы денежных средств со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк России». О том, что З. таким образом через ФИО3 переводил денежные средства для сотрудника Управления ветеринарии г. Рубцовска за ветеринарные свидетельства, в которых указывались завышенные объемы сала, он узнал лишь от сотрудников полиции (т. 1 л.д. ***).

Из показаний свидетеля К. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является начальником Управления ветеринарии по г.Рубцовску и Рубцовскому району, в его обязанности входит охрана территории района от заноса особо опасных заболеваний, контроль за деятельностью подчинённых ему ветеринарных врачей и ветеринарных фельдшеров. И.. работает в управлении ветеринарии по г. Рубцовск и Рубцовскому району с *** по настоящее время, с ***2013 – в должности ветеринарного фельдшера в лаборатории ветеринарной санитарной экспертизы № 1 на территории МУП «Центральный рынок» г.Рубцовска. И. занималась и занимается проведением ветеринарных исследований и экспертиз мясной продукции. В должностные обязанности И. как ветеринарного фельдшера входит осуществление государственного ветеринарного контроля за выполнением физическими и юридическими лицами обязательных для них ветеринарно-санитарных требований (правил) при убое животных, приобретении, производстве, хранении, продаже (реализации) и перемещении (перевозке) Товаров, выдача ветеринарных сопроводительных документов (в том числе ветеринарных свидетельств) о ветеринарно-санитарном благополучии реализуемой продукции при наличии необходимой документации производителя и поставщиков. В период с 2020 года по 2022 год И. должна была руководствоваться требованиями нормативных правовых актов и должностной инструкции от 01.11.2019. Процедура выдачи электронных ветеринарных сопроводительных документов (далее по тексту ЭВСД) в системе Меркурий, касаемо деятельности ФИО2, происходит следующим образом. Владелец мясной продукции, после проведения предубойного осмотра, а также послеубойного осмотра ветеринарным врачом, получив ветеринарный сопроводительный документ на мясную продукцию, в котором указаны все сведения о животном, а именно благополучности местности его проживания, проведении обработок (вакцинация и исследования) животного, данных клинического осмотра животного, направляется к И. для проведения ветеринарного санитарного исследования (экспертизы). И. в свою очередь, сначала изучает ветеринарно-сопроводительные документы на мясную продукцию о наличии у мясной продукции проведенных вышеперечисленных мероприятий с животным, а лишь затем проводит ветеринарное исследование (экспертизу) согласно правилам. Затем И. осматривает автомобиль, на котором осуществляется транспортировка мясной продукции на предмет санитарного состояния, что может повлиять на мясную продукцию в части появления в ней вредоносных для человека вирусов и микробов. Если в предоставленных ветеринарно-сопроводительных документах не будет сведений о вышеперечисленных мероприятиях, а также транспортное средство, на котором везут мясную продукцию, находится в антисанитарном состоянии, И. может поместить мясную продукцию в санитарную камеру для дальнейших лабораторных исследований в лаборатории Управления ветеринарии. Если предоставленные И. документы на мясную продукцию, полученные владельцем мясной продукции от ветеринарного врача в порядке, транспортное средство соответствует санитарным нормам, И. проводит ветеринарное исследование (экспертизу): владелец мясной продукции заносит в лабораторию голову и внутренние органы животного, которые И. исследует в лаборатории. Затем И. осматривает тушу животного, а именно лимфоузлы, делая необходимые надрезы, изучая визуально тушу на наличие заболеваний. Далее И. делает вырез мяса из туши и проводит органолептические исследования данного выреза, а именно варит вырез в горячей воде, чтобы определить запах, цвет и консистенцию выреза на наличие доброкачественности мясной продукции. После этого И. вносит данные о проведенных исследованиях в журнал ветеринарной экспертизы, а затем оформляет ветеринарные сопроводительные документы на мясную продукцию о провиденном исследовании и его результатах, в том числе внося необходимые сведения в базу «Меркурий». Только после этого И. отпускает владельца мясной продукции и саму мясную продукцию для дальнейшей реализации. Ветеринарный фельдшер оформляет ЭВСД в системе Меркурий, а именно составляет свидетельство формы № 2, если мясная продукция реализовывается за пределы района, или № 4 - если в пределах района. После оказания ветеринарных услуг ветеринарным фельдшером взимаются денежные средства согласно прейскуранту цен за оказанные услуги, где установлена фиксированная сумма за каждую услугу, деньги фельдшер вносит в кассу и выдает кассовый чек с указанием суммы и фактически оказанных услуг. Относительного того, что И. выдавала ветеринарно-сопроводительные документы без фактического осмотра мясной продукции, ветеринарных исследований и экспертиз, ему ничего не известно. И. предоставляла отчетные документы без нарушений и несоответствий. В Управление какие-либо информационные письма, жалобы по данному факту не поступали. Система Меркурий регламентируется приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 589. Прейскурант цен за оказанные услуги ветеринарным фельдшером утвержден приказом Управления Ветеринарии Алтайского края №67п (т. 1 л.д. ***).

Из показаний свидетелей Б. (сотрудника полиции) данных в судебном заседании, следует, что в январе 2024 года ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся оперативной информации о противоправной деятельности ветеринарного фельдшера И.. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было выявлено, что И. поступали переводы от ФИО3. Так как в отношении И. уже были сведения о возможном получении взяток, они стали проверять эти обстоятельства, и вызвали в отдел полиции всех возможных «фигурантов», стали их опрашивать отдельно друг от друга. ФИО3 тоже была вызвана в отдел, где в ходе беседы рассказала обстоятельства, добровольно дала явку с повинной и написала объяснения. Он получал явку с повинной от И., от ФИО3 получал явку с повинной другой сотрудник.

По существу аналогичные показаниям Б. показания дал в судебном заседании свидетель Б.. (сотрудник полиции), пояснив, что ФИО1 явилась в полицию не самостоятельно и добровольно, а по вызову сотрудников.

Из показаний свидетеля Д.. (сотрудника полиции), оглашенных в судебном заседании следует, что он является оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский», в январе 2024 года проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий по фиксации противоправной деятельности ветеринарного фельдшера И. В ходе этих мероприятий ФИО3 пожелала написать явку с повинной по поводу ее роли посредника в передаче взятки от З. И. поэтому ФИО3 был предоставлен соответствующий протокол, и последняя собственноручно добровольно написала явку с повинной. Перед этим ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции. Явку с повинной от ФИО3 получал он, затем он же опросил ФИО3. Кроме того, ФИО3 добровольно предоставила органу дознания выписку по ее банковскому счету. (т. 2 л.д. ***)

Из показаний свидетеля С. (сотрудника полиции), оглашенных в судебном заседании следует, что в январе 2024 года в рамках оперативно-розыскных мероприятий З. пожелал написать явку с повинной по поводу дачи взятки в виде денежных средств в адрес И. через посредника ФИО3, поэтому З. был предоставлен соответствующий протокол, и последний собственноручно написал явку с повинной. Перед этим З. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской ФедерацииЗ. писал явку с повинной добровольно, после чего был опрошен по существу дачи взятки (т. 2 л.д. ***).

Из показаний свидетеля Б.. (сотрудника полиции) оглашенных в судебном заседании следует, что в январе 2024 года УЭБ и ПК ГУ МВД России по Алтайскому краю, совместно с ОЭБ и ПК МО МВД России «Рубцовский» проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных фиксацию противоправной деятельности ветеринарного фельдшера КГБУ «Управление ветеринарии Алтайского края по г. Рубцовску и Рубцовскому району» И. по информации о получении в период с ***2021 по ***2022 в безналичной форме денежных средств в качестве взятки, в том числе от З.. через посредника ФИО1 в общей сумме *** рублей за оформление и выдачу фиктивных ветеринарных свидетельств на мясную продукцию *** В ходе оперативно-розыскных мероприятий *** пожелал написать явку с повинной по поводу дачи взятки в виде денежных средств в адрес И. через посредника ФИО3. Явку с повинной от З. принимал его коллега С. он в свою очередь проводил опрос З. по существу дачи взятки. В ходе опроса З. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, которые последнему были понятны. Далее З. дал подробные пояснения. Протокол опроса он заполнял со слов З. (т. 2 л.д. ***

Из показаний И. оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает ветеринарным фельдшером в КГБУ «Управление ветеринарии по городу Рубцовску и Рубцовскому району» с *** года. В ее обязанности входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, выдача справок на продукты животного происхождения (выдача ветеринарных свидетельств (далее по тексту ВД). Указанная справка необходима для реализации продуктов. Иные обязанности также закреплены в ее должностной инструкции. Ее рабочим местом является лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, ... на территории МУП «Центральный рынок». Порядок процедуры осмотра мясной продукции при выдаче ВСД следующий: физическое лицо обращается к ней как к ветеринарному фельдшеру Управления ветеринарии по г. Рубцовску и Рубцовскому району для того, чтобы она провела осмотр мясной продукции (крупно-рогатый скот, свиньи, овцы), с целью дальнейшей реализации мясной продукции, а также для проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мясной продукции и дальнейшей отправки в пункт назначения, указанный в первоначальной справке ветеринарного врача того населенного пункта, откуда везут мясо. Проведение осмотра мясной продукции, взятие анализов с продукции, исследование на предмет заражения товара радиацией (радиологический контроль). После проведения вышеуказанных исследований ею как ветеринарным фельдшером выдается справка (ВСД), о чем делается соответствующая отметка в программе «Меркурий». Данная программа является электронным журналом, ею пользуются все ветеринарные фельдшера и ветеринарные врачи всей страны. Данная программа едина по всей стране и в ней можно посмотреть данные о выданных всех ВСД в любом субъекте РФ, в данной программе можно посмотреть того, у кого данная продукция покупалась (производитель), а также данные того, кому отправляется. Данное ВСД дает право на реализацию мясной продукции на всей территории РФ в течение десяти дней. По истечении десяти дней ВСД становится недействительной. С ФИО1 она знакома по работе с 2020 года, в дружеских отношениях они не состоят, и ранее не состояли. ФИО3 занимается реализацией мясной продукции примерно с 2020 года. В июне или июле 2021 года, точно она не помнит, она находилась в торговом зале Центрального рынка, где к ней обратилась ФИО3 и сообщила, что к ФИО3 обратился З. который работает вместе с К. и те готовы скупать сало большими объемами. Для этого ФИО3 будет ей предоставлять на исследование мясную продукцию (сало) от различных производителей, расположенных на территории Алтайского края, а она в свою очередь должна проводить соответствующие анализы мясной продукции и выдавать ВСД, в котором будет указан получатель К.. Также ФИО3 пояснила ей, что З. готов платить ей как сотруднику Управления ветеринарии по г. Рубцовску, по *** рублю с каждого килограмма продукции, указанной в свидетельствах свыше реального. Ее данное предложение заинтересовало, и она дала свое согласие ФИО3. Последняя так же пояснила ей, что денежные средства та будет переводить ей на банковскую карту, открытую на ее имя. Таким образом, в каждом выданном ВСД она указывала объем поставляемой продукции больше, чем оно было на самом деле. Точную цифру увеличения в выданных ВСД, она затрудняется назвать, увеличивала вес на *** килограмм от реального веса поставляемой продукции. В период с ***2021 по ***.2022 она получила с банковской карты ФИО3 открытой в ПАО «Сбербанк России» на свою банковскую открытой открытую в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме *** рублей за оформление ВСД. За услуги лаборатории, т.е. выдачу ВСД ФИО3 производила расчет безналичным способом с помощью банковской карты, по банковскому терминалу, расположенному в лаборатории. Вину в совершенном преступлении, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. ***

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Суд отмечает, что показания свидетелей З. К. К. Б. Б. Д. С. Б.., И. последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступного деяния установленного в судебном заседании.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными в своей совокупности для подтверждения виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд, исследовав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые она подтвердила и признала себя виновной, огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимой ФИО1 в совершении ею вышеописанного преступного деяния и квалифицирует её действия по ч.2 ст.291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Подсудимая ФИО3 заранее была осведомлена З. о том, что денежные средства подлежат перенаправлению И. за осуществление ею действий по службе в его пользу, но которые не отвечают установленным нормам проведения ветеринарно-санитарного контроля.

Неисполнение И.. за денежное вознаграждение должностных обязанностей выразилось в непроведении ею идентификации Продукции, ее ветеринарных осмотров, ветеринарно-санитарных мероприятий: ВСЭ и лабораторных исследований, оформлении и выдаче подложных ВСД на поставляемую З. продукцию, о чем было заранее известно ФИО1, что свидетельствует о ей посредничестве во взяточничестве за заведомо незаконные действия и бездействие.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о совершении преступления стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как основание для освобождения от уголовной ответственности, должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и другое.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с наличием оперативной информации о причастности ветеринарного фельдшера И.. к получению взяток, сотрудниками правоохранительных органов с декабря 2022 года проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «наведение справок». В результате проведенных ОРМ получены сведения о движении денежных средств по счетам И. и ФИО1, З., установлены суммы поступивших на счет И. денежных средств, в том числе от ФИО1, после чего они были вызваны в правоохранительные органы для разбирательства.

При этом ***.2024 и И. и ФИО1, и З. написали явки с повинной и дали объяснения признательного характера, свидетельствующие о перечислении указанных денежных средств в качестве взятки.

Из показаний свидетелей Б. Б. следует, что перед получением явки с повинной от ФИО1 правоохранительные органы располагали материалами проведенных ОРМ и имели основания подозревать последнюю, так как им было известно, что на счет карты И.. регулярно поступали денежные средства от лиц, занимающихся торговлей мясной продукцией, в том числе от ФИО1

Именно в связи с этим последняя и была вызвана в отдел полиции для разбирательства, а не явилась туда по своей инициативе, после чего ей были заданы вопросы по поводу движения по её банковскому счету и счету И. и она подтвердила факты перечисления денежных средств при посредничестве во взятке.

Таким образом, на момент приглашения ФИО1 в правоохранительные органы оперативные сотрудники располагали данными о совершенном преступлении, а явку с повинной и объяснение по поводу обстоятельств совершения преступления ФИО1 давала, осознавая осведомленность сотрудников в этой части, то есть под давлением сложившихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 добровольности её явки в правоохранительный орган, поскольку она фактически носила вынужденный характер.

Поэтому, несмотря на активное способствование подсудимой раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, ввиду отсутствия второго обязательного условия - добровольного сообщения после совершения преступления в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о преступлении, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, которая не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно (проживает с сожителем, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечена не была), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимой вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников (учитывая её первоначальное объяснение и признательные показания в ходе следствия).

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку в судебном заседании установлено, что она была дана последней не инициативно, самостоятельно и добровольно, а после вызова сотрудниками полиции связи с наличием у правоохранительных органов информации о совершении коррупционного преступления с возможной причастностью ФИО1, о чем подсудимой было известно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания явки с повинной отдельным смягчающим обстоятельством, а дача указанной явки укладывается в рамки ранее указанного смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым назначить ей наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд считает возможным применить к подсудимой при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, считая, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества при осуществлении за ней контроля. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая тяжесть преступления, совершенного ФИО1 из корыстной заинтересованности, размер взятки, переданной при её посредничестве, имущественное положение подсудимой, её трудоспособность, наличие дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа. С учётом этих же обстоятельств суд не находит оснований для предоставления подсудимой рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу под стражей не содержалась, что ею самой не оспаривается.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа, наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество подсудимой, а именно сотовый телефон марки Redmi модель Note 10S, подлежит сохранению.

Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, правильную ориентацию в окружающей обстановке, а также отсутствие сведений о нарушении психики, суд признает её вменяемой.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденной. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1 оснований для освобождения её от вышеуказанных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере двукратной суммы взятки, то есть 76820 рублей.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить прежней. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

До исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа сохранить арест на имущество ФИО1 – сотовый телефон марки Redmi модель Note 10S. Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвоката Кульчицкой О.В. на предварительном следствии в размере *** рублей *** копеек и адвоката Малашич Н.А. в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей копеек взыскать с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Шипунова А.В.