Определение № 2-47/2017 33-2275/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-47/2017

Дело № 2-47/2017 Председательствующий - судья Конторина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2275/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя УМВД России по Брянской области ФИО1 на определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Renault Sandero_(46B), VIN: № 2014 года выпуска.

Одновременно при подаче искового заявления представителем АО «РН Банк» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля.

Определением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года ходатайство банка удовлетворено. Суд запретил УГИБДД МВД России по Брянской области совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении автомобиля Renault Sandero__(46B), VIN: №, 2014 года выпуска.

В частной жалобе представитель УМВД России по Брянской области ФИО1 просит отменить определение, как незаконное, поскольку определением судьи наложены обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле, чем существенно нарушены права УМВД России по Брянской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, «РН Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Renault Sandero_(46B), VIN: №, 2014 года выпуска.

Одновременно при подаче искового заявления представителем АО «РН Банк» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий по снятию с регистрационного учета указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, а также иные меры по обеспечению иска, если они отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принимая указанные обеспечительные меры в пределах цены иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.С указанными выводами судебная коллегия соглашается и полагает, что выводы судьи о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям норм процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в установленном законом порядке.

Согласно подпункту «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 250 «Вопросы организации полиции» Госавтоинспекция входит в состав полиции. В число полномочий, возложенных на нее положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, входит, в частности, регистрация и учет автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдача регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдача паспортов транспортных средств, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством судами, следственными, таможенными органами, судебными приставами-исполнителями, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, могут быть введены запреты или ограничения по изменению права собственности. В частности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве мер по обеспечению иска предусматривает наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Привлечения органов ГИБДД к участию в деле в случае применения обеспечительных мер гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в случае отчуждения транспортных средств, ФИО2 обязан будет обратиться в органы госавтоинспекции с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия позволит сохранить сведения об ответчике как о владельце транспортного средства и обеспечить возможность исполнения судебного акта, в том числе и за счет этого имущества.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с судебным постановлением, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Жуковского районного суда Брянской области от 15 декабря 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску АО «РН Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, частную жалобу представителя УМВД России по Брянской области ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю. В. Горбачевская

А. В. Соков