Решение № 2-263/2017 2-263/2017(2-4870/2016;)~М-4597/2016 2-4870/2016 М-4597/2016 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-263/2017

Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 мая 2017 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи И.С. Кузовковой

При секретаре К.И. Белоконевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Управляющая компания «Сервис Дом» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 4 этаже <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с актом № о последствиях залива квартиры, составленным комиссией с участием главного инженера ООО Управляющая компания «СервисДом», залив произошел по причине поломки очистителя воды «Аквафор» под мойкой в вышерасположенной <адрес>.

В результате залива был причинен ущерб отделке квартиры.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирь». В соответствии с отчетом №<данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет <данные изъяты>. За составление отчета было оплачено <данные изъяты>.

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил причинителю ущерба претензию, которая оставлена без ответа.

В целях защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания «Белая крепость», понес расходы в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений и дополнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ООО УК «Сервис Дом» в возмещение ущерба <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дал смуду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении требований в полном размере. Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, участвующая в ходе судебного разбирательства по делу, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что ответчик свое вину в затоплении не признает. В <адрес> никто не проживает, вода в квартире перекрыта, краны включены. По какой причине произошел залив квартиры истца, не установлено. Объективных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом не представлено, просила в иске отказать ( л.д№).

Представитель ответчика ООО УК «Сервис Дом» - адвокат Брилевская О.С. в судебном заседании указала, что с заявленными требования ответчик не согласен, поскольку вина в указанном затоплении управляющей организации отсутствует. Ответственность Управляющей компании за причинение вреда имуществу собственника жилого помещения наступает при установлении ненадлежащего исполнения своих обязанностей по управлению общим имуществом собственников, состав которого определен в Постановлении Правительства №. Таким образом, ООО УК « Сервис Дом» является ненадлежащим ответчиком по делу. Представила суду письменный отзыв, доводы которого поддержала. ( л.д. 123-124).

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, 3-х лиц.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельство о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> подтверждает, что ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес> (л.д. 7).

Согласно выписки из ЕГРПН на 12.10.2016г следует, что право собственности на <адрес> в <адрес> не зарегистрировано ( л№).

Из копии выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником <адрес> (№

Согласно копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК « Затулинская» ( в настоящее время ООО УК «Сервис Дом») и ФИО2, следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> ( л№).

В ходе судебного разбирательства, представитель ФИО2 – ФИО4 не оспаривала факт принадлежности <адрес> в <адрес> ФИО2

Из копии акта осмотра квартиры составленным комиссией с участием главного инженера ООО Управляющая компания «СервисДом» следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (0 часов 10 минут) на кухне <адрес> под мойкой произошла поломка очистителя воды «Аквафор», вследствие чего холодная вода полилась на пол, произошло затопление <адрес> (л.д. 8).

В соответствии с актом № о последствиях залива квартиры, следует, что комиссией установлено: ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: комната, кухня, прихожая (коридор).

В результате обследования <адрес> выявлено: на потолке комнаты и кухни имеются желтые пятна, а на ламинате произошло разбухание из-за воды. Были нарушены нормы технической эксплуатации: при установке очистителя воды «Аквафор» под мойкой <адрес>.

Описание объема причиненного ущерба: <данные изъяты>

Обосновывая заявленные требования, в части определения размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет <данные изъяты> по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, связанного с затоплением, который составляет <данные изъяты> (л№

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена экспертиза для причин затопления и определения стоимости ремонта в <адрес>, расположенной на 4 этаже <адрес> в <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Сибирский региональный судебной экспертизы МИНЮСТПА РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что затопление жилой площади, расположенной по адресу <адрес> имело место, определить когда имело место затопление не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованных методических рекомендаций.

Наличие повреждений внутренней отделки конструктивных элементов квартиры и их расположение свидетельствует о том, что причиной их образования явилось затопление из помещений расположенных выше.

В <адрес> имеются повреждения ламинатого покрытия в жилой комнате, кухне и в прихожей в виде деформации (штучное коробление планок ламинатого покрытия, выход гребней планок из пазов).

Стоимость ремонтно - строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений образованных в результате затопления квартиры № <адрес>, составляет <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость причинённого ущерба, поскольку у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта элементов квартиры стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Истец, в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на указанное заключение эксперта, уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 указала в суде, что с ФИО2 она не знакома. В <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, является мамой истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, в связи, с чем была вызвана управляющая компания, в квартиру к соседу она зашла совместно с главным инженером, которым в ходе обследования был обнаружен фильтр, где произошла протечка.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он знаком с ФИО2, поскольку является его соседом. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры и <адрес> - его соседа ФИО9, в квартире у которого было много воды. Он заходил в квартиру ФИО9, видел вздутие ламината, вода текла по стене ванной. По итогам обследования квартир был составлен акт, в котором подписались собственники квартир.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ФИО1 и ФИО2 он не знаком, в <адрес> проживает более <данные изъяты>. Ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры и квартир соседей. Он вызвал своего представителя Ивана, который в свою очередь, позвонил в управляющую компанию, был составлен акт затопления. В <адрес> заходил, затопление было хуже, чем у него.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является сотрудником управляющей компании с ДД.ММ.ГГГГ. По факту затопления, ему известно, что в августе 2016 года к ним обратился ФИО1, который указал, что его сосед из <адрес> затопил его квартиру. Для выяснения причины затопления ими была обследована квартира истца, в связи, с чем был составлен акт затопления. Также была обследована <адрес>, где была установлена причина затопления поломка очистителя «Аквафор», установленного мод мойкой на кухне собственника <адрес>. Собственник квартиры дополнительно и самостоятельно устанавливает фильтр для очистки питьевой воды. При этом, ему известно, что в паспорте устройства указано, в случае, длительного не использования указанного фильтра, вода может спрессоваться и в результате чего это приведет к затоплению. При составлении акта присутствовала представитель собственника <адрес>, которая не возражала против причин затопления, в связи с чем, подписала соответствующий акт.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав представленные в суд доказательства, в совокупности, приходит к выводу о том, что виновными в причинении вреда, вызванного затоплением, является собственник <адрес> – ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечил технически-исправное состояние санитарно-технического оборудования своей квартиры, в результате чего, произошло затопление квартиры истца.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, от ответчика, в суд не поступило. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу либо причинение вреда по вине иных лиц, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, в силу изложенного, требования истца ФИО1 к ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению в полном размере.

Разрешая требования истца, заявленные к ООО УК « Сервис Дом», суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 6 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Следовательно, на ООО УК « Сервис Дом», в функции которого входит надлежащее обеспечение санитарного, противопожарного и технического состояния жилого дома лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома.

Вместе с тем, судом установлено, что причиной затопления является поломка очистителя воды « Аквафор», что относится к внутриквартирному оборудованию, в состав общего имущества многоквартирного дома не входит, в связи с чем, на ответчика ООО УК « Сервис Дом» не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанного затопления.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО УК « Сервис Дом», суд полагает необходимым отказать.

Правилами ст. 98, 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования к ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, с учетом положений ст. 100 ГК РФ, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 959,11 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4 500,00 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми, они объективно подтверждены письменными доказательствами ( №).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

По ходатайству директора ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России», поскольку за проведение экспертизы денежные средства в размере 31080 рублей не были оплачены, следует просьба взыскать указанные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, обязанность оплаты экспертизы за счет стороны установлена данной нормой.

Судом установлено, что ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» была проведена экспертиза, которая была принята во внимание при вынесении данного решения, но которая не была оплачена ответчиком.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» стоимость проведенной ими экспертизы в размере 31 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба 91 970,42 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумму <данные изъяты><данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в <данные изъяты>.

В иске ФИО1 к ООО «Управляющая компания « Сервис Дом» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в новосибирский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись И.С.Кузовкова

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.

На ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.