Решение № 2-1-605/2017 2-605/2017 2-605/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-1-605/2017

Дело №2-1-605/2017


Решение Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя - адвоката Лагунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью РТП «Сельхозтехника», Обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Вольский районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РТП «Сельхозтехника», Обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав следующее.

22.12.2016 г. он заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля ГАЗ 3330202, госномер №, номер кузова № Подтверждением заключения данного договора является заказ-наряд от 22.12.2016 г.. Руководителем всех перечисленных выше ответчиков является ФИО2. В соответствии с условиями договора он оплатил стоимость работ по ремонту в сумме 59531 руб. в ИП ФИО2, что подтверждается кассовым и товарным чеками.

Ответчик взял на себя обязательства произвести капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля согласно заказу-наряду.

В день получения автомобиля после ремонта во время движения к месту своего жительства (<адрес>) он обнаружил, что ремонт произведен некачественно: двигатель стал работать неустойчиво, появился дым. По прибытии к месту жительства он сообщил ответчику об этом по телефону. Его просили приехать к ответчику в ремонтную мастерскую на автомобиле еще раз, чтобы провести проверку. На следующий день он попытался завести автомобиль, но он не завелся, в результате чего ему пришлось нанимать эвакуатор для транспортировки в <адрес>.

В ходе проведенной проверки было выявлено, что на автомобиль были установлены некачественные детали, повлекшие поломку двигателя, включая детали, которые не устанавливались во время ремонта. В личной беседе ответчик категорически отказался устранить повреждения двигателя за счет своих средств.

Он свои обязательства по оплате ремонта выполнил в полном объеме, а ответчик его произвел некачественно. В результате чего ему пришлось обратиться за помощью к юристу, понести дополнительные расходы.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать безвозмездного повторного выполнения работы.

В своей письменной претензии от 21.03.2017 года он просил ответчика безвозмездно повторно выполнить работу, а также компенсировать затраты на доставку автомобиля в <адрес> к ответчику, с указанием срока 15 дней. Но его законные требования были проигнорированы ответчиком. Каких-либо письменных ответов в указанный им трехдневный срок ему не направлялось. По данному факту он обращался в полицию. Пришлось понести дополнительные затраты: приобретение коленчатого вала стоимостью 39500 рублей, набора прокладок 13200 рублей, масла моторного 1900 рублей, фильтра масляного 880 рублей. Ему были причинены нравственные страдания, он находится в постоянном стрессе, переживает за свой автомобиль из-за незаконного отказа восстановить двигатель, плохо стал спать.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор на ремонт автомобиля ГАЗ 3330202, госномер №; взыскать уплаченные им денежные средства в размере 59531 руб.; взыскать затраты на доставку автомобиля в <адрес> в сумме 4000 руб.; взыскать затраты на приобретение запасных частей - коленчатого вала стоимостью 39500 руб., набора прокладок 13200 руб., масла моторного 1900 руб., фильтра масляного 880 руб.; взыскать затраты на представителя в размере 15000 руб., за изготовление доверенности 1990 руб.; неустойку 3% (на день подачи иска 16073,37 руб. за 9 дней) по день вынесения решения; штраф в размере 50 %; моральный вред в размере 15000 руб..

В судебное заседание истец не явился, несмотря на надлежащее извещение, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. В предыдущем судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав что 26.11.2016 года он пригнал свой автомобиль для ремонта двигателя. Для ремонта он закупал поршневую группу, комплект гильз, поршневые кольца, набор прокладок, фильтр и некоторые другие. Запчастей он купил примерно на 120000 руб., данные запчасти он передал ответчику, они не повреждены. Поврежден был коленвал, на котором ответчик устанавливал вкладыши. Данные вкладыши были установлены неправильно, либо подобраны не по размеру, в результате чего их провернуло. В конце декабря 2016 года ремонт автомобиля был закончен. Он хотел забрать машину, но она не работала из-за поломки генератора. В связи с чем автомобиль он забрал в середине января 2017 года. Когда принимал машину после ремонта, он проехал на ней. По работе автомобиля он не мог сразу определить, правильно ли установлены вкладыши. Он подписал акт о приемке выполненных работ без замечаний. Он доехал до дома, а на следующий день автомобиль не завелся. Он на буксире угнал автомобиль обратно в <адрес>. Данное транспортное средство используется им для личных семейных нужд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на некачественно произведенный ответчиками ремонт двигателя автомобиля истца. При этом он уточнил, что денежные средства по договору на выполнение работ, убытки, неустойку и штрафы он просит взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку именно ему были уплачены денежные средства за ремонт. Представитель истца также указал, что 10 января 2017 года истец забрал автомобиль после ремонта, доехал на нем до ближайшей заправки и возникла поломка. Тогда он вернул автомобиль ответчику, который забрал впоследствии 16 января 2017 года. Но после того как он доехал до <адрес>, автомобиль снова сломался. В связи с чем его опять пришлось вернуть ответчику для выяснения причин поломки. В подтверждение того, что с мастером ответчика и ответчиком ФИО2 истец связывался по телефону для выяснения даты окончания ремонта представитель истца представил детализацию вызовов истца ФИО3. Также представитель истца указал на непредставление исполнителем работы всей необходимой информации, что привело к нарушению прав потребителя. Какая именно информация не была предоставлена истцу исполнителем услуги, приведшая к нарушению прав потребителя в виде некачественно оказанной услуги, представитель истца не уточнил.

Ответчик - ИП ФИО2, его представитель в судебном заседании указали, что ремонт двигателя производился именно ИП Скудным А.А., им принимались денежные средства в оплату выполненной работы, при этом иск не признали и указали, что причиной поломки двигателя автомобиля истца явилась его неправильная эксплуатация истцом после произведенного ремонта, так как согласно акту приемки выполненных работ от 10 января 2017 года автомобиль истец принял без каких-либо претензий к качеству работы, а через несколько дней сообщил, что машина не заводится. Впоследствии, когда была проведена проверка неисправности двигателя, было установлено, что поломка произошла ввиду «масляного голодания», возникшего из-за нарушения правил эксплуатации автомобиля. Доводы стороны истца о том, что сразу после получения истцом автомобиля после ремонта обнаружилась течь масла, сторона ответчика просила признать несостоятельными, так как ни в исковом заявлении, ни в заявлении о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за некачественно произведенный ремонт двигателя данные факты не излагались, как не приводилось таковых истцом и в ходе дачи объяснений в судебном заседании по настоящему делу, иных письменных доказательств тому сторона истца также не представила. Кроме того, результатами проведенной судебной экспертизы также не было подтверждено, что причинами поломки двигателя явилась некачественно оказанная услуга по его ремонту, никаких подтверждений неправильной сборки двигателя, некачественности предоставленных и установленных исполнителем деталей не найдено. Напротив, позиция стороны ответчика о том, что двигатель вышел из строя из-за эксплуатационных нарушений, поддержана экспертом, который указал, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца является непродолжительное снижение давления моторного масла в системе смазки двигателя, которое может быть обусловлено слишком низким уровнем моторного масла, в том числе и в результате утечки моторного масла в процессе эксплуатации автомобиля после производства ремонта, запуском двигателя при температурах окружающего воздуха ниже рабочего диапазона температур заправленного моторного масла. Масло, указанное в наряде-заказе от 22.12.2016 года (ZICDEXROINATFIII 1 л.), ответчик в двигатель истца не заправлял. Данное масло было приобретено истцом и заправлено ответчиком в гидроусилитель руля в связи с его недостаточностью. Масло для заправки в двигатель после его ремонта предоставлялось самим истцом в объеме не менее 5 л.. На ремонт двигателя ответчиком гарантия не была установлена, поскольку часть деталей для ремонта была приобретена и предоставлена ответчику самим истцом, и за их качество исполнитель услуги ответственности не несет. В связи с изложенным сторона ответчика просила в иске ФИО3 отказать полностью.

Как представитель Общества с ограниченной ответственностью РТП «Сельхозтехника» ФИО2 иск не признал, дав объяснения, аналогичные изложенным стороной ответчиков выше.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «РМЗ» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ГАЗ 3330202, госномер № (л.д. 5-6).

22.12.2016 г. он заключил с ответчиком договор на ремонт двигателя указанного автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом от 22.12.2016 г., и не опровергается ответчиком ИП ФИО2.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы № от 16.06.2017 года установлено, что причиной неисправности двигателя автомобиля истца является непродолжительное снижение давления моторного масла в системе смазки двигателя. Непродолжительное снижение давления в системе смазки двигателя могло быть обусловлено: нарушением параметров в сопряжениях «шатунная шейка - вкладыш» при производстве ремонта двигателя в соответствии с заказом-нарядом № № от 22.12.2016 года; слишком низким уровнем моторного масла, в том числе и в результате утечки моторного масла в процессе эксплуатации автомобиля после производства ремонта; запуском двигателя при температурах окружающего воздуха ниже рабочего диапазона температур заправленного моторного масла. Состояние объекта исследования (двигателя) не позволяет установить, имела ли место течь переднего и заднего сальников коленчатого вала после ремонта двигателя. Масло ZICDEXROINATFIII1 литр, указанное в п. 6 заказа-наряда № от 22.12.2016 года, по спецификации и объему не могло применяться для системы смазки двигателя. В заказе-наряде № от 22.12.2016 года отсутствует информация о моторном масле, заправленном в систему смазки двигателя после производства ремонта, в связи с чем установить качество и класс вязкости моторного масла не представляется возможным. При соблюдении требований, указанных в руководстве по эксплуатации (использовании моторного масла с соответствующим рабочим диапазоном температур) запуск двигателя в холодное время года возможен без его повреждения. Выявленная неисправность двигателя автомобиля могла образоваться вследствие нарушения правил эксплуатации, а именно п. 8.1. Пуск и остановка двигателя и п. 9.13.1. Ежедневное техническое обслуживание руководства по эксплуатации. В случае запуска двигателя с недостаточным уровнем моторного масла или запуска двигателя при температурах окружающего воздуха ниже рабочего диапазона температур моторного масла. Использование в соответствии с его целевым назначением автомобиля истца с имеющейся неисправностью двигателя невозможно, автомобиль находится в неработоспособном состоянии. Выявленная неисправность двигателя является устранимой. Для устранения необходимо произвести замену коленчатого вала, комплекта шатунов, коренных и шатунных вкладышей. Стоимость устранения выявленной неисправности двигателя автомобиля составляет 51132,00 руб.. Трудоемкость технологических операций составляет 12,9 нормо-часа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.О.А. показал, что указанный в иске автомобиль истца ремонтировался в <адрес>. Он привозил запасные части для ремонта двигателя - головку блока, поршневую, масло для двигателя ZIC (6 литров). В начале января он с истцом приехал в мастерскую. При нем истец спросил у мастера, для чего ему оплачивать покупку масла. Мастер по имени Сергей ответил, что не хватало в двигатель, нужно было долить. После того как отремонтированный автомобиль забрали, никаких неполадок у него не было, масло не текло, аварийный сигнализатор не горел. Когда проехали около 300 м до заправки и там стали заправляться, он увидел, как с подвески капает масло. С заправки они поехали назад, в машине сработал сигнализатор. Мастер ответчика по имени Сергей на тросе притащил их машину в мастерскую. На следующий день мастер сказал, что все готово. Когда доехали до Вольска, были проблемы, машина троила. В понедельник они попытались завести двигатель, но он не завелся. Машину поставили в теплый бокс, чтобы отогреть, после чего попытались вновь завести двигатель, но он опять не завелся. Когда машину снова доставили в мастерскую в <адрес>, где её загнали в бокс, впоследствии подсоединили зарядное устройство, машина завелась. Потом, после открытия масляной горловины, она пыхнула, из масляной горловины пошел дым. Сильные заморозки были и ранее, до ремонта двигателя, но машина заводилась, а в этот раз не завелась.

Свидетель К.А.А. в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО2 слесарем, осуществлял ремонт автомобиля истца. Указанное в заказе-наряде масло ATF (1 литр) он по указанию руководителя залил в ГУР, чтобы его не «завоздушило». В емкости после заливки в ГУР осталось примерно 100 г масла. Двигатель при этом был снят и стоял на ремонте в мастерской, автомобиль стоял в грузовом боксе. При ремонте в двигатель было залито масло, привезенное хозяином машины. Масла в двигатель по объему требовалось около 5,5 литров. По окончании ремонта двигателя была произведена его обкатка, затем хозяин забрал автомобиль. Потом были сильные морозы, а примерно недели через две хозяин вернул машину. Водитель истца рассказывал, что они пытались завести машину, посадили 4 аккумулятора, но она не завелась. После того, как автомобиль снова вернули в мастерскую, он ночь простоял в теплом боксе. Затем проверили масло, оно было на уровне, впоследствии (после прогрева) машина сразу завелась.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что работает у ИП ФИО2 электриком, осуществлял в спорном автомобиле ремонт генератора (в это период двигатель стоял на автомобиле и работал), а через некоторое время, через неделю или две, хозяин снова приехал к ним в мастерскую. Как пояснил ему мастер, а потом подтвердил диагност, у владельца машины возникли проблемы с электропроводкой, также не заводился мотор. Затем он выяснил, что провода окислились, он их отсоединил, зачистил, обжал, вставил на место, и чек погас. Все это продолжалось около 10 минут, после чего он ушел.

Согласно представленному МУ МВД России «Балаковское» материалу КУСП-3332,3349 от 03.02.2017 года по заявлению ФИО3, истец обращался в органы полиции по поводу некачественного ремонта двигателя автомобиля «Газель». В своих объяснениях в полиции истец указал, что 26.11.2016 года он пригнал машину на ремонт. После ремонта он забрал свой автомобиль, на нем вернулся в <адрес>. 16.01.2017 года он решил завести свой автомобиль, но машина не завелась. Затем он пригнал свой автомобиль снова в <адрес>. 01.02.2017 года он приехал к исполнителю, чтобы посмотреть двигатель, последний уже был разобран. Ему пояснили, что вышли из строя вкладыши и коленвал, от ремонта которых за свой счет исполнитель отказался. Он полагает, что поломка произошла из-за неквалифицированной работы исполнителя.

Согласно справке, содержащейся в указанном материале КУСП-3332,3349 от 03.02.2017 года, подписанной ФИО2, причина поломки двигателя после ремонта - несоответствие масла техническим параметрам эксплуатации в зимних условиях.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 данного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 29 данного Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании ч. 4 ст. 29 данного Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, на исполнителя по данному делу может быть возложена обязанность отвечать за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если истец докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы не имеется оснований полагать, что недостатки ремонта двигателя возникли до принятия истцом работы или по причинам, возникшим до этого момента. Эксперт заключил, что исходя из характера повреждений и кинематической работы, причиной неисправности двигателя является ухудшение условий смазки, обусловленное непродолжительным снижением давления в системе смазки, в результате чего в системе смазки произошел разрыв масляной пленки на поверхностях трения шатунных подшипников коленчатого вала, что привело к возникновению сухого трения и их повреждению. Снижение давления масла в системе смазки может являться следствием: повреждения, износа элементов масляного насоса (клапана ограничения давления), значительных утечек моторного масла в системе смазки, в том числе и в в результате износа подшипников скольжения, слишком низкого уровня моторного масла или слишком большого наклона автомобиля, применение моторного масла, рабочий диапазон которого не соответствует температуре воздуха, при которой автомобиль эксплуатируется. Исследованием элементов системы смазки маслозаборника, масляного насоса, редукционного клапана, смазочных каналов, повреждений и неисправностей, способных привести к резкому падению давления масла не выявлено. Исследованием поршневой группы, головки блока цилиндров, впускного и выпускного коллекторов следов попадания большого количества моторного масла не выявлено. Следовательно, нет оснований полагать, что двигатель имел повышенный расход моторного масла, способный привести к снижению уровня моторного масла. Исследованием маркировочных обозначений установленных вкладышей шеек коленчатого вала (коренных и шатунных) установлено, что данные детали являются оригинальными. Измерением установлено, что диаметр коренных шеек коленчатого вала составляет 74,00 мм, и имеет допустимое значение для стандартного размера вкладышей. Произвести измерения диаметра шатунных шеек коленчатого вала не представляется возможным по причине их значительного разрушения. Сигнализатор критической неисправности двигателя (красного цвета) - информирует водителя о наличии критической неисправности, в том числе и о падении давления масла, при которой он должен немедленно прекратить движение и заглушить двигатель. Принимая во внимание отсутствие данных о недостатках двигателя на момент передачи автомобиля после производства ремонта, а также тот факт, что автомобиль эксплуатировался, можно утверждать, что сигнализатор критической неисправности двигателя на момент передачи автомобиля после ремонта не включался, а, следовательно, давление масла в системе смазки было допустимым. Соответственно, падение давления в системе смазки произошло в процессе эксплуатации автомобиля после ремонта. В материалах дела отсутствует информация об уровне моторного масла в двигателе на момент возникновения неисправности, о включении сигнализатора критической неисправности двигателя, указывающего на снижение давления моторного масла, а имеющиеся документы по производству ремонта двигателя не содержат информации о пробеге автомобиля на момент производства ремонта, в связи с чем невозможно установить пробег автомобиля после производства ремонта двигателя. Исходя из вышеизложенного однозначно установить причины имевшего место непродолжительного снижения давления в системе смазки не представляется возможным, таковое могло быть обусловлено нарушением параметров в сопряжениях «шатунная шейка - вкладыш» при производстве ремонта двигателя в соответствии с заказом-нарядом № от 22.12.2016 года; слишком низким уровнем моторного масла, в том числе и в результате утечки моторного масла в процессе эксплуатации автомобиля после производств, ремонта; запуском двигателя при температурах окружающего воздуха ниже рабочего диапазона температур заправленного моторного масла.

Также эксперт указал, что состояние объекта исследования (двигателя) не позволяет установить следы течи моторного масла, так как двигатель предоставлен в разобранном виде, детали двигателя очищены от внешних загрязнений. Следовательно, не представляется возможным установить имела ли место течь переднего и заднего сальников коленчатого вала после ремонта двигателя.

В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации [9]: Рабочий диапазон температур моторного масла должен соответствовать температуре окружающего воздуха, при которой автомобиль эксплуатируется. В случаях, когда температура окружающего воздуха ниже рабочего диапазона температур моторного масла, необходимо производить пуск двигателя после его предварительного разогрева. При эксплуатации автомобиля в регионах с низкой температурой окружающей среды рекомендуется установить на двигатель предпусковой подогреватель.

Не допускается пуск холодного двигателя на масле класса вязкости 10W40 при температуре окружающего воздуха ниже минус 20°С, а на масле класса вязкости 5W-40 - ниже минус 25°С. Пуск двигателя при более низких температурах воздуха должен осуществляться только после его предварительного подогрева.

После пуска холодного двигателя нельзя сразу давать большую частоту вращения коленчатому валу.

В п. 6 заказа-наряда № от 22.12.2016 года указано Масло DEXROINATFIII1 литр, которое в соответствии с маркировкой является синтетическим трансмиссионным и применяется для автоматических коробок передач и гидроусилителей рулевого управления (ГУР). Принимая во внимание указанный объем масла 1 литр, данное масло могло применяться для заполнения системы гидроусилителя руля (ГУР) после производства ремонта двигателя. Масло DEXROINATFIII1 литр, указанное в п. 6 заказа-наряда № от 22.12.2016 года, по спецификации и объему не могло применяться для системы смазки двигателя.

В заказе-наряде № от 22.12.2016 года отсутствует информация о моторном масле, заправленном в систему смазки двигателя после производства ремонта, в связи с чем установить качество и класс вязкости моторного масла не представляется возможным.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает как относимое и допустимое доказательство, оснований сомневаться в котором не имеется, поскольку оно составлено экспертом, надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим длительный стаж экспертной работы и достаточную квалификацию.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом как потребителем не доказан факт того, что недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Показания свидетеля стороны истца Х.О.А. о том, что автомобиль в день получения из ремонта вновь возвращался исполнителю, что у него была течь масла, что в двигатель было залито масло для гидроусилителя руля, суд не принимает во внимание, так как данные показания не согласуются с объяснениями истца в судебном заседании, не сообщавшего о данных фактах, а также противоречат результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Кроме того, свидетель Х.О.А. указывал, что привозил запасные части для ремонта двигателя, а также масло для двигателя ZIC (6 литров). Данное обстоятельство подтверждает доводы стороны ответчика о том, что масло для двигателя было предоставлено заказчиком, то есть истцом ФИО3. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное масло было качественным, и предоставил сертификат, подтверждающий, что ИП Ш.Л.А. является официальной точкой продаж смазочных материалов ZIC.

Не являются доказательствами некачественной услуги материалы, собранные в КУСП-3332,3349 от 03.02.2017 года, поскольку лишь подтверждают факт производства ремонта двигателя автомобиля истца.

Не может служить доказательством того, что недостатки работы (услуги) возникли до ее принятия истцом или по причинам, возникшим до этого момента, и детализация соединений истца, так как стороны имевших место телефонных переговоров и содержание таковых из детализации не прослеживаются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 данного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч.ч. 5-6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В связи отсутствием доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

При таких обстоятельствах как исковые требования ФИО3, предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью РТП «Сельхозтехника», Обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора на ремонт автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, затрат на доставку автомобиля в <адрес>, на приобретение запасных частей, неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению. Соответственно, на основании ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, во взыскании с ответчика судебных расходов, расходов на представителя истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью РТП «Сельхозтехника», Обществу с ограниченной ответственностью «РМЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья Л.В. Черняева