Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-26/2020

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 62 Дынга Н.Е.

Дело № 10-26/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 20 мая 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Юровой А.Е.,

при секретаре Кудровой Е.М.,

с участием потерпевшего ФИО1,

его представителя ФИО5,

осужденного ФИО6,

его защитника - адвоката Сагидуллина Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката Сагидуллина Э.З. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда с него в пользу ФИО1 взыскано 40 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 11.02.2020 ФИО6 признан виновным в совершении в ночь с 13 на 14 марта 2018 года в помещении РЦ «Огни Сухоны» по адресу: <...>, умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Осужденным ФИО6 и его защитником – адвокатом Сагидуллиным Э.З. поданы апелляционные жалобы на указанный приговор. Авторы жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу противоречивые показания потерпевшего и свидетеля ФИО2, при этом отверг показания свидетелей защиты. Полагают, что ФИО1 сам причинил себе вред здоровью.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Частный обвинитель и его представитель просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО6 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ст. 389.15-389.16 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является отсутствие в приговоре указания на то, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В рассматриваемом приговоре указанных обстоятельств не выявлено, требования закона соблюдены.

ФИО6 не отрицал, что толкнул потерпевшего, утверждая, что иного насилия не применял. Показания свидетеля ФИО3 и ФИО4 не опровергают выводы суда первой инстанции. ФИО4 очевидцем событий не была, ФИО3 видел конфликт между ФИО6 и ФИО1 на его завершающей стадии, когда насилие к потерпевшему уже было применено.

Потерпевший ФИО1 последовательно утверждал, что ФИО6 нанес ему удар в область уха, его показания косвенно подтверждаются показаниями ФИО2, а также согласуются с заключением эксперта.

Кроме того, показания допрошенных лиц оценивались судом в совокупности с письменными материалами уголовного дела: заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела, а также о привлечении к ответственности охранников ночного клуба «Огни Сухоны», листком нетрудоспособности БУЗ ВО «<данные изъяты>» имя ФИО1 о прохождении лечения у отоларинголога в период с 26 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, выписным эпикризом БУЗ ВО «<данные изъяты>» о нахождении ФИО1 на лечении у отоларинголога в период с 26 марта 2018 года по 04 апреля 2018 года, выставлен диагноз<данные изъяты>, заключением БУЗ ВО «<данные изъяты>» о нахождении ФИО1 на лечении у отоларинголога в период с 16 марта 2018 года по 19 марта 2018 года с диагнозом <данные изъяты>; и иными приведенными в приговоре доказательствами, которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для вынесения решения по существу дела.

Судом первой инстанции указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, подробно мотивированными и не усматривает оснований с ними не согласиться. При этом противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания в обжалуемом приговоре не имеется.

Действиям ФИО6 дана верная юридическая оценка. При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено. Выводы суда о необходимости назначении ФИО6 наказания в виде штрафа в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО6 осужден за совершение преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В силу положений ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.

ФИО6 совершил преступление в ночь с 13 на 14 марта 2018 года. Сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется. Установленный законом двухгодичный срок давности привлечения ФИО6 к уголовной ответственности за совершение указанного преступления истек до вступления приговора в законную силу.

ФИО6 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах ФИО6 подлежит освобождению от наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобы адвоката Сагидуллина Э.З., осужденного ФИО6 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО6 изменить - освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, в остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Е. Юрова