Апелляционное постановление № 22-947/2020 22К-947/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-73/2020

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-947/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 мая 2020 года

Судья Томского областного суда Низамиева Е.Н.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Тивякова А.В.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Бервено А.А. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бервено А.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 01 августа 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой ФИО1 и её защитника - адвоката Бервено А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2019 года в Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 ноября 2019 года на основании постановления Кировского районного суда г. Томска в отношении ФИО1 мера пресечения – заключение под стражу продлена до 01 мая 2020 года.

В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 находится на рассмотрении в Кировском районном суде г. Томска.

29 апреля 2020 года постановлением Кировского районного суда г. Томска в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до 01 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бервено А.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1, ссылаясь на положения действующего уголовно-процессуального законодательства, полагает постановление незаконным, несправедливым. Указывает, что суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей. Считает, что суд не учел активное содействие следствию и наличия у неё тяжелого хронического заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой помощник прокурора Кировского района г. Томска Усольцев С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции учёл сведения о её личности, а также характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, и пришел к правильному выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях положений ст. 97, 99, 109, ст. 255 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанциине вызывают.

Вопреки доводам жалобы, согласно положениям закона для разрешения вопроса об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. И такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Возможность избрания подсудимой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, проверялась судом первой инстанции при обсуждении вопроса о мере пресечения, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в том числе указанных автором апелляционной жалобы, при наличии установленных судом обстоятельств, в том числе предоставленных данных об удовлетворительном состоянии здоровья подсудимой, которой оказывается необходимая медицинская помощь, не является достаточным основанием для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, и полагает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Бервено А.А. в интересах подсудимой ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бервено А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья

.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.