Решение № 2-268/2019 2-9/2020 2-9/2020(2-268/2019;)~М-263/2019 М-263/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-268/2019

Дело №2-9/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 20 февраля 2020 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П. с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, действующего на основании заявленного представителем передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом заявления об уточнении исковых требований, обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО Банк ВТБ о признании недействительными условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил признать недействительными указанные кредитные договоры, указав на то, что пункты 13,17,24 и 25 каждого из указанных договоров ущемляют его права как потребителя. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей по каждому из оспариваемых им договоров, указав на длительность нарушения прав потребителя и отказ восстановления ответчиком нарушенных им прав потребителя.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования об оспаривании действительности части двух кредитных договоров объединены и рассматриваются в одном производстве.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 завила об уточнении исковых требований. Представитель истца в письменном заявлении об увеличении исковых требований просила признать недействительными оба договора по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ как нарушающие требования закона. Просила признать последствия признания сделок недействительными, предусмотренные частью 3 статьи 167 ГК РФ.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковые заявления, указав о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель Банка указал, что решениями Советского районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по оспариваемым кредитным договорам - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика сослался на положения статьи 61 ГПК РФ и утверждает, что указанными судебными решениями были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Также считает, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав пунктами 13,17,24,25 каждого из указанных кредитных договоров.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные исковые требования. В обоснование заявленных требований указали, что оба указанных в иске кредитных договора являются недействительными. Нарушение требований закона при заключении указанных договоров выразилось в том, что у банка отсутствовала лицензия на право осуществления деятельности по предоставлению денежных средств в кредит.

Также в обоснование доводов о недействительности кредитных договоров указали на то, что ФИО1 не является клиентом Банка, так как у него нет ни одного открытого в Банке ВТБ счёта. Считают, что отсутствие счетов истца в Банке является свидетельством отсутствия договорных отношений с указанным банком.

Кроме того, ФИО2, не оспаривая, что ФИО1 подписал анкеты-заявления на предоставление ему кредитов, указала о том. что заключенный истцом и ответчиком не является кредитным договором, а является ценной бумагой.

Представители истца просили применить последствия признания договоров недействительными в виде прекращения действия договора на будущее.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковые заявления, указав о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Далее представитель Банка указал, что решениями Советского районного суда г. Томска были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по оспариваемым кредитным договорам - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика сослался на положения статьи 61 ГПК РФ и утверждает, что указанными судебными решениями были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию. Также считает, что истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о нарушении его прав пунктами 13,17,24,25 каждого из указанных кредитных договоров.

Суд, выслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, изучив доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание данное в порядке статьи 47 ГПК РФ письменное заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Томской области Ш.С.А., приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы осуществления защиты гражданских прав, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 168 ГК РФ предусмотрено: 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3 статьи 167 ГК РФ если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования, суд применяет положения Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в действующей редакции, а также в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 указанного закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из содержания как первоначальных так и уточнённых заявленных исковых требований к Банку, требования истца основаны на имеющих место правовых отношениях межу сторонами, в которых истец является потребителем финансовых услуг.

Установлено, что оспариваемые истцом договоры являются действующими, имевшее место досрочное взыскание по указанным договорам не повлекло их прекращения. Поэтому суд принимает правомерность обращение истца с исковыми требованиями о признании указанных им договоров недействительными.

Проанализировав требования истца и указанные в их обоснование доводы, суд приходит к выводу, что все заявленные представителями истца доводы о недействительности договоров направлены не на оспаривание действительности договоров, а на утверждения о том, что межу ФИО1 и Банком ВТБ 24 кредитные договоры не заключались. Именно поэтому и истец в исковом заявлении, и его представители в судебном заседании, заявляя требования о признании сделок недействительными, не указывают о том, что ими оспариваются заключенные сторонами кредитные договоры, считают оспариваемые договоры не кредитными, а иными.

Между тем установлено и не оспаривается представителями истца в судебном заседании, что Анкета-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) и Согласие на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и Анкета-Заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО) и Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ подписаны собственноручно истцом ФИО1

Ни истец, ни его представители не заявляли о том, что при подписании указанных документов имел место порок воли подписавшего их лица, то есть волеизъявление истца ФИО1, выраженное в подписанных им Анкетах и Согласии на кредит, соответствовало его подлинной воле.

Таким образом, в том числе и представленными самим истом доказательствами – Анкетами-заявлениями и письменными Согласиями на предоставление кредита, подтверждается, что между Банком ВТБ 24 и ФИО1 были заключены кредитные договоры и при их заключении была достигнута договоренность по существенным условиям как кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает указанные доводы представителей истца как направленные на переоценку тех доказательств, которые уже были предметом судебных разбирательств.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИгнатенкоВ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору. С с ФИО1 пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана досрочно задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.. Решением суда было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о прекращении кредитных обязательств зачетом, возврате неосновательного обогащения и выплате морального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ИгнатенкоВ.В.о взыскании задолженности по кредитному договору. С ИгнатенкоВ.В.пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб.,.

При установленных судом обстоятельствах, согласно которым между участвующими в настоящем деле сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме, суд также не может принять и согласиться с доводами представителей заёмщика о том, что имели место не кредитные договоры, а вексельные либо иные отношения.

Доводы об отсутствии у истца банковских счетов, а также сведения в представленных стороной истца скрин-шотах об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ не могут быть приняты судом как свидетельство недействительности кредитных договоров. Закрытие истцом счетов в банке, доказательства чего были исследованы судом, а также сведения об отсутствии задолженности не может опровергнуть наличия обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в части первой статьи 5 настоящего Федерального закона.

К банковским операциям относятся в основном три операции, а именно: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (подп. 1-3 п. 1 ст. 5 Закона).

Таким образом, Банк может осуществлять как все девять банковских операций, закрепленных в ч. 1 ст. 5 Закона о банках, так и отдельные банковские операции, но указанные три операции в совокупности, а именно привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц; размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц дает право кредитной организации именоваться Банком.

На основании ст. 13 названного Федерального закона осуществлениебанковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемойБанком России в порядке, установленном Федеральным законом. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций. Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России») не реже одного раза в год.

Данная информация размещена в сети «Интернет» на сайте ЦБ РоссийскойФедерации и на сайте Банка ВТБ (ПАО), является общедоступной. С указаннойинформацией истец знаком и представил в суд сведения об этом. наличии у ответчика указанной лицензии.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) на момент заключения указанных истом кредитных договоров имел Генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную Центральным банком Российской Федерации 08.07.2015 №1000, соответственно, в силу самого факта наличия у него права на осуществление указанных в его Генеральной лицензии банковских операций истец имел право осуществлять операции по предоставлению денежных средств в кредит.

Таким образом, довод представителей истца об отсутствии у банка лицензии является несостоятельным.

По заявлению истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области предоставило ответ на основании представленных истцом документов. Кроме того, указанный государственный орган был привлечен к участию в деле для дачи заключения в целях осуществления возложенных обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов граждан, представило заключение по делу.

Как в ответе на обращение ФИО1, так и представленному суду на основании доводов иска и приложенных в его обоснование доказательства Заключении представитель Роспотребнадзора установила, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имело место заключение кредитных договоров в письменной форме. Сославшись на положения статьи 5 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой установлены требования к условиям договора потребительского кредита (займа), представитель Роспотребнадзора указала, что ФИО1 был предоставлен кредит в соответствии с индивидуальными условиями Договора. ФИО1 в день заключения Договора была предоставлена вся информация о кредите, об условиях предоставления кредита, его параметрах, порядке погашения задолженности по договору, а также ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,.

При анализе Договора специалистом Роспотребнадзора установлено, Договор содержит условия, нарушающие нормы законодательства, а именно:

- пункт 13 индивидуальных условий Договора, в котором предусмотрено условие об уступке Банком третьим лицам прав требований: «Заемщик незапрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществлении банковскихопераций»;

- пункт 17 индивидуальных условий Договора, который предусматривает плату за дополнительные услуги «Кредитные каникулы» в размере 2000 руб.;

- пункт 24 индивидуальных условий Договора, которым установлено согласие заёмщика на обработку персональных данных: «В дополнение к согласию на обработку персональных данных, выраженном Заемщиком в Анкете-Заявлении, оформленной для получения кредита, заемщик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных, информации, указанной в Договоре, и полученной в течение срока его действия в целях, указанных в Анкете-Заявлении, в объеме, необходимом для достижения заявленных целей, в том числе, на передачу лицам, указанным Анкете-Заявлении»;

-пункт 25 индивидуальных условий Договора включает в себя условие о заранее данном акцепте.

Указанные пункты предусмотрены в индивидуальных условиях кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не отрицая правомерности предусмотренной пунктом 13 индивидуальных условий условия о том, что заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций, в Заключении указано о возможности передачи прав кредитора любому лицу. Однако, в нарушение статьи 5 Закона о потребительском займе (кредите), в индивидуальных условиях договора нет достаточных сведений о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав требований по договору потребительского кредита (займа). Для реализации данного права потребителя основным условием является его информирование о наличии такой возможности.

Сославшись на статью 12 Закона о потребительском кредите, статью 7 Федеральный закон РФ от 27.07.2006г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), пп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите, орган Роспотребнадзора указал, что заключенный с заемщиком кредитный договор не содержит условия о согласовании индивидуальных условия договора потребительского кредита, так как в данном договоре отсутствует явно выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию.

При этом в п. 13 индивидуальных условий Договора отсутствует возможность выразить свою волю заемщику в случае отказа уступать свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Указав о том, что пункт 13 содержит безальтернативное условие о согласии заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, без предоставления заемщику возможности такую уступку (передачу) запретить, в Заключении указано, что заемщик не мог повлиять на содержание данного условия. При это указано, что условие содержит запись только о согласии с данным пунктом договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора.

Специалист Роспотребнадзора указал, что при указании лишь одного варианта договора заемщик был лишен права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав.

Считает, что в данном случае согласие на обработку персональных данных не было конкретным, информированным и сознательным, может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Обозначенные условия пункта 13 и пункта 24 индивидуальных условий Договора ущемляют права потребителя, посредством предоставления третьем лицам необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом. Указанные условия Договора не были охвачены самостоятельной волей и интересом ФИО1, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в Договоре.

Далее, сославшись на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, согласно которому, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Роспотребнадзор указал, что предусмотренное в п. 17 индивидуальных условий Договора условие «Кредитные каникулы» оформлено без согласия ФИО1, так как в нарушение вышеуказанной статьи, в данном пункте не предусмотрена возможность согласиться или отказаться от оказания такой услуги, что свидетельствует о непредоставлении заёмщику права выбора данной услуги.

Кроме того, сославшись на п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 854 ГК РФ, Роспотребнадзор указал о нарушении требованиям закона пункта 25 индивидуальных условий Договора, которым предусмотрено безусловное согласие Заемщика на перечисление денежных средств со всех счетов открытых в Банк в счет погашения образовавшейся задолженности по Кредитному договору. Указав на п. 2.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012г. №, согласно которому заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Однако, условие договора о безакцептном списании денежных средств в данном случае ущемляет права заемщика как потребителя.

Судом проанализированы доводы истца в исковом заявлении и пояснения его представителей. Учитывая Заключение представителя Роспотребнадзора, которым установлено, что при заключении указанных договоров были включены условия, противоречащие требованиям закона и ущемляющие права потребителя. Установлено, что подписывая согласие, истец не имел реальной возможности влиять на содержание предусмотренных в Договорах условия.

Применяя положения п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, суд признаёт недействительными указанные условия пунктов 13,17,24,25 обоих кредитных договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Указанные условия признаются судом не породившими для потребителя каких-либо обязанностей по отношению к ответчику.

При этом суд применяет положения статьи 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что сделка могла быть совершена и при отсутствии порочащих её условий, суд считает действительными указанные договоры без включения в каждый из них пунктов 13,17,24,25. Указанные договоры без включения данных условий содержат все существенные условия.

При этом суд принимает во внимание, что в результате исполнения оспариваемых кредитных договоров предусмотренные пунктами 13,17,24,25 условия указанных договоров не исполнялись. Установлено и не утверждается обратного, что у потребителя не возникло убытков, подлежащих возмещению ответчиком. Наличие данных условий пунктов 13,17,24,25 Договоров не могло повлиять и не повлияло на исполнение или неисполнение истцом своих кредитных обязательств перед Банком.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о признании недействительными указанных в иске кредитных договоров, а не отдельных его условий, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований для выхода за пределы заявленных требований.

Судом установлено, что Банк ВТБ (ПАО) был реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ-24 (ПАО). Передача персональных данных заёмщика при реорганизации Банка, с которым был заключен договор его правопреемнику, в силу правопреемства, не является передачей информации третьим лицам (статья 58 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что истец, который согласился с условиями договоров, предусмотренных в пунктах 13,17,24 и 25 индивидуальных условий, при этом был лишен возможности указать в том числе и о своём несогласии с данными условиями (или о запрете включать в данные условия в Договор), в целом не был лишен права свободного волеизъявления при заключении им оспариваемых кредитных договоров.

Поэтому суд не может принять доводы представителей истца о нарушении ответчиком принципа свободы договора и нарушении прав истца при заключении договора путем присоединения.

Судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными указанных истцом кредитных договоров.

Кроме того, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности представители ответчика не заявляли об уважительности пропуска срока обращения в суд, считая, что истцом срок давности не пропущен.

Суд принимает положения статьи 181 ГК РФ о сроке давности, согласно которой:

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При рассмотрении заявления о пропуске срока суд принимает пояснения представителей истца, согласно которым они считают оспоримыми те сделки, недействительность которых просят признать.

Представителем истца в судебном заседании было заявлено, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительными указанных договоров в апреле 2019 года.

При этом, давая пояснения в данной части, ФИО2 также указывала о том, что о нарушении Банком прав ФИО1 как потребителя финансовых услуг стало известно в марта 2018 года, когда банк отказался предоставить истцу необходимые документы, которые для осуществления защиты своих прав.

Между тем, применяя положения статьи 181 ГК РФ, согласно которым течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, при исчислении срока исковой давности со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, срок давности по требованиям о признании сделки недействительной исчисляется с момента начала исполнения этой сделки.

Именно с начала исполнения сделки сторона данной сделки должна была узнать о нарушении своего права. Учитывая, что согласно представленным истцом письменным Анкетам, Согласиями на предоставление кредита, и банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также приведенными решениями суда, которыми были установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию, этот срок исчисляется соответственно с ДД.ММ.ГГГГ – по признанию недействительным договора № и с ДД.ММ.ГГГГ -договора №.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными указанных истцом кредитных договоров и применения последствий признания их недействительными в виде прекращения сделки на будущее.

При отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными заключенных им кредитных договоров, у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительными договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко