Приговор № 1-70/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-70/2021

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Судаковой Л.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО1 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ковальской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут ФИО2, <данные изъяты> не имея денежных средств на приобретение спиртного, пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, с целью хищения спиртных напитков, принадлежащих АО «<данные изъяты>», чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2 прошел в торговый зал и подошел к стеллажам с <данные изъяты> продукцией. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял с одной из полок стеллажа одну бутылку <данные изъяты> Х% Х л (<адрес>), стоимостью Х рубля Х копеек без учета НДС и положил ее себе в одежду, после чего вышел через кассовую зону, не оплатив за товар, и вышел из магазина, тем самым тайно похитил одну бутылку <данные изъяты> Х% Х л (<адрес>), стоимостью Х рубля Х копеек без учета НДС, причинив своими преступными действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере Х рубля Х копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ во <данные изъяты> половине дня, точного времени не помнит, он один пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В этот день спиртного не употреблял. С собой у него были какие–то деньги, но какая сумма, не помнит. Пройдя в помещение магазина, стал ходить по торговому залу. Когда проходил мимо стеллажей со спиртным, обратил внимание на одну из бутылок <данные изъяты>, в этот момент решил ее похитить. Он взял бутылку с полки и положил ее себе в <данные изъяты>. Рядом с ним никого не было, его действий никто не видел. В этот день он был одет в <данные изъяты>. После этого он вышел из магазина и пошел гулять. Куда дел бутылку <данные изъяты>, не помнит. Утром осознал содеянное и решил возместить ущерб, оплатить в магазине стоимость <данные изъяты>. По пути следования в магазин был задержан сотрудниками полиции. Впоследствии им было написано заявление о совершенном преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб (л.д. №).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их правильность, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей У.Д.А., К.А.А., Ш.Д.Н., чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с их неявкой, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО3 показала, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, то есть в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> время при проведении очередной инвентаризации был установлен факт кражи одной бутылки <данные изъяты>, Х литра, стоимостью без учета НДС Х рубля Х копеек. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина, лицо, совершившее кражу бутылки спиртного, было установлено. Кражу спиртного ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО2, <данные изъяты>. В момент кражи ФИО2 был одет в <данные изъяты>. Согласно просмотренной записи установлено, что ФИО2 зашел в магазин один в Х часов Х минут, после чего пошел по торговому залу. Время с камер видеонаблюдения и реальным временем совпадают. Затем ФИО2 в Х часов Х минут подошел к стеллажу, расположенному за стойкой перед кассой, расположенной <данные изъяты>, взял с <данные изъяты> полки бутылку <данные изъяты> и направился к выходу. При выходе в руках у ФИО2 каких–либо предметов, в том числе, бутылки спиртного не видно. О факте кражи она сообщила в полицию, после чего написала заявление о привлечении ФИО2 к ответственности, установленной законом. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может, в магазин приехали сотрудники ППС, с ними был ФИО2, на которого она показала как на лицо, совершившее кражу. ФИО2 сказал, что готов возместить ущерб. Однако она не имеет полномочий брать денежные средства в счет возмещения ущерба, так как сумму причиненного ущерба необходимо перечислить на расчетный счет компании. ФИО2 причинен АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере Х рубля Х копеек, который до настоящего времени не возмещен (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель У.Д.А. показал, что работает в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского ОВ ППСп. В его обязанности входит охрана общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе группы немедленного реагирования. Находясь в отделе полиции, в дежурную часть его коллегами был доставлен ФИО2, подозреваемый в краже спиртного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе беседы с ФИО2, последний пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу бутылки <данные изъяты> и хотел возместить ущерб, однако был задержан сотрудниками полиции. После этого им было принято от ФИО2 заявление о совершенном преступлении (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель К.А.А. показал, что работает в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского-водителя ОВ ППСп. В его обязанности входит охрана общественного порядка, задержание и доставление лиц, совершивших правонарушения и преступления. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Ш.Д.Н. заступили на службу во <данные изъяты> смену в составе автопатруля «№». При заступлении на службу на инструктаже им были доведены ориентировки о происшествиях и преступлениях, совершенных на территории <адрес>. На инструктаже была получена информация о совершении ФИО2 кражи спиртного из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и получен фрагмент с записи с камеры наблюдения. При просмотре записи лицо, совершившее хищение спиртного из магазина, было установлено, им оказался ФИО2, <данные изъяты> После этого они непосредственно приступили к своим обязанностям, а именно, патрулированию городских улиц. При объезде <адрес> ими был замечен ФИО2, которого они попросили проехать с ними для установления обстоятельств совершенного преступления. Сначала ФИО2 был доставлен в магазин «<данные изъяты>», где директор магазина ФИО3 подтвердила факт хищения бутылки <данные изъяты> ФИО2 Находясь в магазине, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение бутылки виски и готов возместить ущерб в полном объеме. Директор магазина ФИО3 сказала, что денежные средства у ФИО2 не возьмет, так как причиненный ущерб необходимо возместить путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании. Затем они доставили ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и для опроса передали сотруднику ППС У.Д.А., который в этот день находился в группе немедленного реагирования. Впоследствии им стало известно, что ФИО2 было написано заявление о совершенном преступлении (л.д. №).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Ш.Д.Н. дал аналогичные показания (л.д. №).

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства по делу:

сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3, находящейся по адресу: <адрес>, о том, что в магазине «<данные изъяты>» совершено хищение одной бутылки <данные изъяты> (л.д. №);

заявление директора магазина «<данные изъяты>» ФИО3, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности, установленной законом, ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина товар – <данные изъяты> Х%, Х литра, в количестве одной бутылки, стоимостью Х рубля Х копеек (л.д. №);

справка о стоимости товара, согласно которой стоимость одной бутылки <данные изъяты> Х% Х л (<адрес>) код № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ) составила Х рубля Х копеек без учета НДС (л.д. №);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у директора магазина «<данные изъяты>» ФИО3 изъят диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с фрагментом записи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у директора магазина «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д. №);

постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (л.д. №);

<данные изъяты> (л.д. №);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием директора магазина «<данные изъяты>» ФИО3, согласно которого осмотрена часть помещения торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 указала, на <данные изъяты> полку стеллажа, расположенного <данные изъяты>, пояснив, что с данной полки ДД.ММ.ГГГГ около Х часов ФИО2 была похищена одна бутылка <данные изъяты>, Х%, Х л, стоимостью Х рубля Х копеек без учета НДС. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ФИО3 указала на бутылку <данные изъяты>, находящуюся на одной из полок стеллажа, расположенного <данные изъяты> пояснив, что аналогичную бутылку <данные изъяты> похитил ФИО2 (л.д. №);

заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, совершил хищение одной бутылки <данные изъяты>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установлена.

При этом суд находит достоверно установленным в ходе судебного следствия, что ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, похитил одну бутылку <данные изъяты> Х % Х л (<адрес>), причинив АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере Х рубля Х копеек.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью.

При решении вопроса о виновности подсудимого суд также основывает свое мнение на показаниях представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей У.Д.А., К.А.А., Ш.Д.Н. Оснований к оговору подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Кроме того, выводы суда о виновности ФИО2 и об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются совокупностью объективных доказательств, собранных по уголовному делу, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд считает действия подсудимого подлежащими квалификации по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Следственные действия были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов ФИО2, и не оспаривались стороной защиты.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты> (л.д. №).

<данные изъяты> (л.д. №).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО2 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты>.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (л.д. №), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО2 кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимого, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

С учетом положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, суд, учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности сохранения подсудимому ФИО2 условного осуждения по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания за содеянное суд также учитывает, что настоящее преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Приокского <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок Х года.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 1203 рубля 55 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, а также, учитывая признание данного иска подсудимым, суд приходит к выводу, что гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 в размере 1203 рубля 55 копеек подлежит удовлетворению путем взыскания с подсудимого ФИО2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы на срок 2 года, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» 1203 (одну тысячу двести три) рубля 55 копеек.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

<данные изъяты>

<данные изъяты>