Апелляционное постановление № 22-1425/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 4/16-19/2024

КОПИЯ

Судья Яшникова В.В. № 22-1425/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 08 июля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Гапеева С.А.,

при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гапеева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 ФИО8, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 04 апреля 2014 года, конец срока – 03 апреля 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», положения ст. 80 УК РФ, указывает, что взыскания подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими данными, а наличие взысканий не может служить препятствием к замене наказания. Считает, что судом данные рекомендации не выполнены. Суд в обосновании выводов об отказе в удовлетворении его ходатайства взял за основу только те обстоятельства, которые характеризуют его с отрицательной стороны за весь период отбывания наказания. Поясняет, что в период с 2014 до 2018 года у него были нарушения условий отбывания наказания, однако с 2018 по 2022 года он встал на путь исправления, был переведен на обычные условия отбывания наказания, летом 2022 года прошел детектор лжи и был снят с профилактического учета, трудоустроен. В 2023 году был переведен из ФКУ ИК-8 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по (адрес), работает, выполняет 100 % норму выработки, но поощрений не получил. На основании вышеизложенного, считает, что суд предвзято не установил положительную динамику его поведения. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания либо передать его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 допустил 71 нарушение установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящий момент погашены в установленном законом порядке. За весь период отбывания наказания получил лишь 1 поощрение (дата) за добросовестный труд в виде благодарности. К проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям относится не всегда добросовестно, не проявляет заинтересованности. Данные мероприятия, соблюдение санитарных требований и другие режимные мероприятия посещает под надзором администрации. На проводимые воспитательные беседы и мероприятия реагирует не всегда должным образом, соответствующие выводы для себя не делает. Работы по благоустройству территории учреждения посещает под надзором администрации исправительного учреждения, всячески пытается от них уклониться. Трудоустроен на должность – портной. В период с (дата) по (дата) состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Выявлена средняя вероятность рецидива.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения требований ст. 11 УИК РФ, было наложено 71 взыскание в виде выговоров, водворений в карцер, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ. В июле 2011 года был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в январе 2014 года переведен на строгие условия отбывания наказания, с (дата) переведен из строгих условий на обычные условия отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их наличие в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о стабильности правопослушного поведения осужденного.

Наличие поощрений, отсутствие взысканий с (дата) 2023 года, трудоустройство, действительно, указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, но не свидетельствуют о стабильности его исправления.

Учитывая, что примерное поведение имеет место непродолжительный период времени относительно всего срока отбывания наказания, факты допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. В связи с чем ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованно оставлено без удовлетворения.

Оснований сомневаться в достоверности предоставленной характеристики на ФИО1 не имеется, характеристика составлена начальником отряда, согласована с иными должностными лицами и утверждена заместителем начальника исправительного учреждения.

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, надлежащим образом проверил представленные материалы, в том числе сведения, указанные в характеристики, заключение администрации исправительного учреждения и психолога, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание осужденным, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом, примерное поведение осужденного является прямой обязанностью осужденного.

Наличие поощрений, возможность трудоустройства после освобождения от отбывания наказания, прочные семейные связи, наличие постоянного места жительства не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать о необъективности суда при рассмотрении ходатайства, не установлено. Как следует из протокола судебного заседания и его аудио-фиксации, судебное разбирательство проведено с участием осужденного и защитника, каждому из которых были предоставлены равные с прокурором права, то есть с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1, не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Кроме того ходатайство осужденного не содержит требование о применении положений ст. 81 УК РФ. В судебном заседании ФИО1 об освобождении его от наказания в связи с болезнью также не заявлял, просил заменить наказание на более мягкое. Сведений о том, что заболевания, имеющиеся у осужденного, препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, в суд первой инстанции не представлено, также не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева