Решение № 02-3646/2025 02-3646/2025~М-2301/2025 2-3646/2025 М-2301/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 02-3646/2025

УИД 77RS0019-02-2025-005102-94

Дело № 2-3646/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3646/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТРАКТ» о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТРАКТ» о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ООО «Транспортная компания Тракт» был заключен договор займа № 0802/3М 02.24 от 08.02.2024 года, по условиям которого ФИО1 ООО «ТК Тракт» были переданы возмездно в собственность денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 01.06.2024 года. Актом передачи материальных ценностей от 08.02.2024 года, подписанным ФИО1 и генеральным директором ООО «ТК Тракт» подтверждается передача денежных средств в размере 850 000 руб. ФИО1 ООО «ТК Тракт». Поручителем по договору является ФИО2, который является сводным братом ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 сложились доверительные отношения по вопросу придачи денег по договору займа. Однако в указанный в договоре срок, денежные средства в размере 850 000 руб. ни ООО «ТК Тракт» ни ФИО2 не возвращены. Согласно п.1.4 договора займа за пользование чужими денежными средствами, переданными в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы займа ежемесячно (каждый календарный месяц) до исполнения своих обязательств по возврату обозначенной договором суммы. 5 % в месяц означают 60 % в год от суммы займа (5%х12 мес. = 60 % в год). Согласно расчету процентов сумма процентов за период с 09.02.2024 года по 06.02.2025 года составляет в размере 507 354 руб. Согласно договору сумма займа должна была быть возвращена в срок до 01 июня 2024 года. Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период с 02.06.2024 года по 06.02.2025 года составляет в размере 212 500 руб. Истцом в адрес ответчиков была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако ответа от ответчиков по претензии не поступало.

Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ТК Тракт» и ФИО3 в его пользу сумму основного долга в размере 850 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 09.02.2024 года по 06.02.2025 года в размере 507 354,37 руб., а также проценты за пользование займом в размере 60% в год, начисляемые на сумму задолженности в размере 850 000 руб. за период с 07.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 года по 06.02.2025 года в размере 212 500 руб., а также проценты за пользование чужими средствами в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 850 000 руб., за период с 07.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, представитель истца на сновании доверенности Жоночин А.И. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТК Тракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Транспортная компания Тракт» был заключен договор займа № 0802/3М 02.24 от 08.02.2024 года, по условиям которого ФИО1 ООО «ТК Тракт» были переданы возмездно в собственность денежные средства в размере 850 000 руб. на срок до 01.06.2024 года.

Актом передачи материальных ценностей от 08.02.2024 года, подписанным ФИО1 и генеральным директором ООО «ТК Тракт», подтверждается передача денежных средств в размере 850 000 руб. ФИО1

Во исполнение обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 08.02.2024 года, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался отвечать за исполнение обязательств заемщиком ФИО1

Как указывает истец, между ФИО1 и ФИО2, сложились доверительные отношения по вопросу передачи денежных средств по договору займа, поскольку ФИО2 является сводным братом ФИО1

В настоящее время сумма займа не возвращена.

Согласно п.1.4 договора займа за пользование чужими денежными средствами, переданными в рамках настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу 5% от суммы займа ежемесячно (каждый календарный месяц) до исполнения своих обязательств по возврату обозначенной договором суммы. 5 % в месяц означают 60 % в год от суммы займа (5% х 12 мес. = 60 % в год). Согласно расчету процентов сумма процентов за период с 09.02.2024 года по 06.02.2025 года составляет в размере 507 354 руб.

Расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным.

Истцом в адрес ответчиков 08.02.2025 года была направлена письменная претензия о возврате денежных средств.

На досудебную претензию ответчики не отреагировали, сумму займа и процентов не вернули.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, о взыскании солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТРАКТ», ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 850 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 09.02.2024 года по 06.02.2025 года в размере 507 354,37 руб. процентов за пользование займом в размере 60% в год, начисляемые на сумму задолженности в размере 850 000 руб., за период с 07.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности.

Требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2024 года по 06.02.2025 года в размере 212 500 руб., а также процентов за пользование чужими средствами в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму задолженности в размере 850 000 руб., за период с 07.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности суд находит не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая заявление ФИО1 взыскании судебных расходов суд с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме, поскольку ФИО1 в качестве обоснования своих требований представил соглашение № 1 от 12.12.2024 года об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат Жоночин А.И. принял на себя обязательство оказать ФИО1 юридические услуги по составлению искового заявления, а также представительство интересов в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость вознаграждения исполнителя согласно п.5.1.1. Соглашения была согласована сторонами в сумме 120 000 руб., за нотариальные услуги за оформление и заверение доверенности, истцом были понесены расходы в сумме 3 760 руб., что подтверждается справкой об оплате услуг нотариуса от 07.02.2024 года.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОПМАНИЯ ТРАКТ» о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ТРАКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по основному долгу в размере 850 000 руб.; проценты за пользованием займом за период с 09.02.2024 года по 06.02.2025 года в размере 507 354,37 руб.; проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 850 000 руб., за период с 07.02.2025 года по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 30 699 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 760 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 09 июля 2025 года

Судья А.А. Терехова