Апелляционное определение № 33-13502/2025 33-1488/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Синайко Е.А.(№ 9-610/2025, М-3996/2025)УИД 52RS0007-01-2025-006029-79

33-1488/2026 (33-13502/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

27 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Будько Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Г.Е.И.

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года об отказе в принятии искового заявления Г.Е.И. к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, Следственному управлению СК РФ по Нижегородской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения и наказания и о восстановлении прав и свобод реабилитированного, о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.И. обратилась в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, Следственному управлению СК РФ по Нижегородской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения и наказания и о восстановлении прав и свобод реабилитированного, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года в принятии искового заявления Г.Е.И. отказано.

В частной жалобе Г.Е.И. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что данное исковое заявление состоит из следующих требований: о возмещении морального вреда, о защите чести и достоинства. Отказ в принятии искового заявления лишает ее права на реабилитацию (л.д. 184-187).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, 20.11.2025 Г.Е.И. обратилась в суд с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области, Следственному управлению СК РФ по Нижегородской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, осуждения и наказания и о восстановлении прав и свобод реабилитированного, о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обосновании заявленных требований Г.Е.И. указала, что приговором Советского районного суда г.Н.Новгород от 24.06.2024 Г.Е.И., а также Т.М.П. и Б.И.Н., каждый, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «В» УК РФ.

Г.Е.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься медицинской деятельностью сроком на 02 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года. Приговор вступил в законную силу 05.12.2024 и обращен к исполнению (л.д. 8-19, 85-103, 105-145).

Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025, приговор от 24.06.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.12.2024 года в отношении Г.Е.И. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Г.Е.И. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ (л.д. 162-176).

Согласно справке филиала по Советскому району г. Нижнего Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» [номер] Г.Е.И. снята с учета (л.д. 177).

В отношении Г.Е.И. длительное время осуществлялось незаконное уголовное преследование, незаконное осуждение и наказание за преступление, которое она не совершала. В средствах массовой информации были опубликованы и распространены сведения о виновности Г.Е.И., ее осуждении, в результате чего, Г.Е.И. причинены моральные и нравственные страдания.

Кроме того, до настоящего времени официальные извинения от имени государства Г.Е.И. не принесены.

На основании вышеизложенного, Г.Е.И., просит суд: взыскать с министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области в свою пользу компенсацию морального вреда и вреда деловой репутации в общей сумме 6 000 000 руб., включая:

1 500 000 руб. за моральный вред и вред деловой репутации, причиненный ей, как действиями, так и бездействиями должностных лиц следственных органов, связанных с незаконным уголовным преследованием, в числе которых: незаконное привлечение Г.Е.И. к уголовной ответственности, бездействия руководителя следственного органа, не пресекшего незаконное привлечение истицы к уголовной ответственности и ее уголовное преследование, а также давшего согласие на направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения; публичное заявление должностного лица следственного органа о ее виновности, распространенное в средствах массовой информации до приговора суда, отказ в публикации опровержения после оправдания истицы;

1 500 000 руб. за моральный вред и вред деловой репутации, причиненный ей, как действиями, так и бездействиями должностных лиц прокуратуры, связанные с незаконным уголовным преследованием и осуждением Г.Е.И., в числе которых: бездействие надзирающего прокурора, не принявшего мер к отмене незаконных постановлений о привлечении Г.Е.И. в качестве обвиняемой, и утвердившего обвинительное заключение, отсутствие реакции на публичное заявление должностного лица о виновности Г.Е.И., неприменение положений об отказе от обвинения, незаконные требования об осуждении Г.Е.И. и назначении уголовного наказания, не принесение официальных извинений от имени государства;

1 500 000 руб. за моральный вред и вред деловой репутации, причиненный ей незаконными решениями судов первой и апелляционной инстанции, на основании которых Г.Е.И. осуждена за тяжкое умышленное преступление, связанное с оказанием медицинской помощи, повлекшее гибель человека, и назначении уголовного наказания, в том числе, запрет заниматься медицинской деятельностью;

1 500 000 руб. за моральный вред и вред деловой репутации, причиненный ей освещением в средствах массовой информации обстоятельств, касающихся уголовного преследования Г.Е.И., предъявления ей уголовного обвинения, направления уголовного дела в суд, осуждения, назначении уголовного наказания, признанных впоследствии незаконными;

об обязании прокурора Нижегородской области исполнить в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанность принести официальные извинения от имени государства;

об обязании СУ УК РФ по Нижегородской области опубликовать в средствах массовой информации опровержение публичного заявления о виновности Г.Е.И., опубликованного 12.08.2023 в программе «Послесловие. События недели» телеканала «Волга», а также опубликовать в средствах массовой информации сообщение о реабилитации Г.Е.И.

Суд первой инстанции определением суда от 25.11.2025 отказал в принятии искового заявления Г.Е.И., указав, что данные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решения, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность (л.д. 1-6).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено материалами дела, определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2025, приговор от 24.06.2024 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 05.12.2024 года в отношении Г.Е.И. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За Г.Е.И. признано право на реабилитацию в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ (л.д. 162-176).

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Вышеуказанные нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, анализируя доводы частной жалобы и установленные фактически и юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения.

Доводы частной жалобы нашли свое объективное подтверждение.

В нарушение требований законодательства, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при принятии настоящего дела не были учтены, в то время как истец обратилась в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией; о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Данные требования подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного определение суда от 25 ноября 2025 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Г.Е.И. удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2025 года отменить.

Исковой материал направить в Советский районный суд г. Нижний Новгород для решения вопроса принятия к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.