Решение № 2-3129/2018 2-3129/2018 ~ М-1912/2018 М-1912/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3129/2018

Дело № 2-3129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.Ю. Сницарь

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о возмещении ущерба, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. двигался на автомобиле <данные изъяты> № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в условиях ледяной келейности и заснеженной проезжей части потерял контроль за транспортным средством, произошел занос автомобиля вправо по ходу движения и наезд на препятствие. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части имелся осевой снежный наката в виде келейности шириной 40 см, глубиной 20 см. Постановлением № прекращено производство по делу об административном правонарушении, нарушений ПДД истцом не выявлено. Он обратился в независимую компанию ООО «Новоэкс» для определения материального ущерба. Согласно экспертному заключению №-Б сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

Собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования г. Новосибирск является мэрия города, на которое возложено бремя содержания дорог, администрация города несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Причиной ДТП явились нарушения требования ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что не был устранен снежный накат в виде келейности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика – Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятость в ином судебном заседании суд не находит, т.к. расценивает данную причину неявки в судебное заседание как неуважительную.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в условиях ледяной келейности и заснеженной проезжей части, потерял контроль над транспортным средством, вследствие чего произошел занос автомобиля вправо по ходу движения автомобиля и столкновение (наезд) с препятствием, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.7-17).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела размер ущерба не оспорен.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ

"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Часть 1 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, то есть деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ч. 1 ст. 13 указанного федерального закона) и осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (п. 1 ч. 1 ст. 13).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 2.1. положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Городского совета г. Новосибирска от 27 июня 2007 г. № 654 осуществление указанных функций на территории г. Новосибирска возложено на департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221, предельные размеры отдельных просадок выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технический средств организации дорожного движения № 270 от 13.01.2017 г. на проезжей части имелся осевой снежный накат в виде колейности. Ширина снежного наката составляла 40 см, глубина 20 см, что подтверждается схемой ДТП.

Таким образом, судом установлено, что 13.01.2017 г. в месте ДТП имелся снежный накат в виде колеи, в связи с чем, указанный участок дороги не соответствовал установленным нормативным требованиям, поскольку не обеспечивал безопасность движения транспортных средств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и необходимости соблюдения скоростного режима на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП не установлена. Постановлением инспектора ДПС для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, явилось наличие на проезжей части дороги снежного наката в недопустимых ГОСТом 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" размерах, что исключало безопасное движение транспорта и способствовало заносу транспортного средства истца с последующим столкновением с препятствием, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается экспертным заключением №, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, суд считает требования истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд учитывает, что снежный накат образовался вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, предупреждающие знаки на данном участке дороги отсутствовали, нарушений правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, фактические обстоятельства дела, степень сложности рассматриваемого спора, а также принципы разумности и справедливости, суд считает требования истца о возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех судебных учреждениях, а не на ведение данного дела. Истцом в материалы дела представлена копия доверенности, что не исключает ее дальнейшего использования

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины, а всего <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 03 июля 2018 года.

Судья Е.А. Певина