Решение № 2-2708/2020 2-2708/2020~М-1124/2020 М-1124/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2708/2020

...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ООО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором указано, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..., которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, произвело выплату в размере 90720 рублей 53 копейки.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... после столкновения с автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак ... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 90 720 рублей 53 копейки и уплаченную государственную пошлину в размере 2922 рубля.

Судом 02.04.2020 в качестве соответчика привлечен ООО «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» (далее – ООО «КЗТАА»).

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на заключение судебной экспертизы, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КЗТАА» в судебном заседание исковые требования не признал, пояснив, что за причиненный вред должен отвечать ФИО1, который завладел автомобилем в выходной день без их ведома, в связи с чем ему был вынесен строгий выговор, устно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере определенном судебной экспертизой.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 26.10.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***> которым управлял водитель ФИО3 и с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Creta государственный регистрационный знак ... получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ... ООО «КЗТАА», которым управлял виновник ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату в размере 90720 рублей 53 копейки, из которых 61766 рублей 29 копеек перечислило ООО «ТТС-УКР-Челны» за ремонт автомобиля потерпевшего, 21 954 рубля 24 копейки в счет возмещения величины утраты товарной стоимости, 7000 рублей доплата потерпевшему за восстановительный ремонт дисков колес.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26.10.2019 на просп. ... г. Набережные Челны ФИО1 управляя автомобилем Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ..., после столкновения с автомобилем Hyundai Creta государственный регистрационный знак ... оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка №20 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно трудовому договору на момент ДТП ФИО1 работал водителем в ООО «КЗТАА». Приказом №18/09-19 от 19.09.2018 за ФИО1 закреплен автомобиль Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2020 была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению повреждения, автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак ..., указанные в материалах дела об административном правонарушении и акте осмотра №БН от 13.11.2019 Группы компаний «РАНЭ» могли образоваться в обстоятельствах ДТП от 26.10.2019 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак ..., за исключением повреждений диска переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 52500 рублей, без учета износа 57900 рублей.

Суд соглашается с экспертным заключением, составленным ООО «Экспертная компания САЯР», по результатам судебной экспертизы, проведенной по назначению суда.

Эксперт ООО «Экспертная компания САЯР» до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Доводы представителя ответчика ООО «КЗТАА», о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО1 не нашли своего подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ООО «КЗТАА», ФИО1, как работник ООО «КЗТАА» не несет гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку ответчик не доказал факта противоправного завладения ФИО1 автомобилем.

Использование ФИО1 транспортного средства в выходной день по личной инициативе стало возможным в связи с определенным ответчиком порядком хранения автотранспортного средства и с возможностью использования транспортного средства без согласования с работодателем.

Ответчик ООО «КЗТАА» с заявлением в правоохранительные органы по факту незаконного завладения работником автомобилем не обращался, передача транспортного средства иному лицу без надлежащих правовых оснований не влечет перехода титула владения и соответственно ответственности за причинение ущерба.

Таким образом, ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО «КЗТАА» в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей 57900 рублей и величины УТС в размере 21954 рубля 24 копейки.

Величина утраты товарной стоимости ответчиками не оспаривалась.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО «КЗТАА» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2595 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «КЗТАА» в пользу ООО «Экспертная компания САЯР» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22000 рублей (25 000 руб. х 88%), (сумма удовлетворенных исковых требований – 79854,24 руб. / сумма заявленных исковых требований – 90720,53 руб. х 100)), а с истца в пользу ООО «Экспертная компания САЯР» - 3000 рублей (25 000 руб. - 22000 руб.).

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 79 854 (Семьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 (Две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод тормозной аппаратуры и агрегатов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания САЯР» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 22 000 (Двадцать две тысячи рублей) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания САЯР» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы 3000 (Три тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2020.