Решение № 2-1911/2023 2-1911/2023~М-1931/2023 М-1931/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 2-1911/2023

Дело № 2-1911/2023
2 октября 2023 года
г. Котлас
29RS0008-01-2023-002588-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства, расторжении договора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», Банк) о признании недействительным договора поручительства, расторжении договора поручительства.

В обоснование требований указала, что 22 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 832 000 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по возврату кредита, Банк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 февраля 2022 года с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору. Истец является супругой ФИО2, который не уведомил ее о заключении договора поручительства, в связи с чем, на нее также возложены обязанности по исполнению решения суда. Просила признать недействительным договор поручительства от 22 ноября 2016 года и расторгнуть его.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Также просил восстановить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился. В представленном отзыве иск признал.

Ответчик ПАО «Сбербанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания договора поручительства недействительным. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, копия искового заявления и судебная повестка направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации третьего лица. Судебные извещения возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как установлено судом, 22 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО3 денежные средства в размере 832 000 рублей.

Срок возврата кредита определен по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка по договору составила 15,90 % годовых (пункты 2 и 4 Индивидуальных условий).

2 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 его обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что истец ФИО1 является супругой ФИО2

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно пункту 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

Учитывая изложенное, согласие истца на заключение супругом договора поручительства в обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору не требовалось.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора поручительства недействительной сделкой, не имеется.

Рассмотрев требования ФИО1 о расторжении договора поручительства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку ФИО1 стороной договора поручительства от 22 ноября 2016 года не является, ее требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, отсутствуют предусмотренные законом основания для расторжения договора поручительства.

Ссылка стороны истца о прекращении поручительства в связи с расторжением кредитного договора отклоняется судом, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, обязанность по возврату основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по внесению арендной платы) либо связаны с его расторжением (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка была совершена 22 ноября 2016 года, о чем ФИО1, являясь супругой ФИО2, не могла не знать, срок исковой давности, истцом был пропущен.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН №) о признании недействительным договора поручительства, расторжении договора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.