Решение № 12-54/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-54/2018

Мировой судья Бердников В.А. копия

Адм. дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2018 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края ФИО1,

лица, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2,

защитника – адвоката Галеинова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

ФИО2 ФИО9,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указывает, что в представленных материалах имеются доказательства вины ФИО2 в совершении правонарушения. Судьей не принято во внимание, что ФИО2 собственноручно было написано объяснение, в котором он не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО3, ФИО4 Видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 была утрачена при копировании на СД – диск.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования в отношении ФИО2 видеорегистратором велась видеозапись, понятые не присутствовали. При копировании видеозаписи с компьютера на СД-диск произошёл технический сбой, в связи с чем она была утрачена. Данную запись видели сотрудники полиции. Все процессуальные протоколы ФИО2 были подписаны, в связи с чем считает, что процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не нарушена.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает, что видеозаписи при проведении его освидетельствования на состоянии опьянения не было, вину в совершении административного правонарушения не признает. Управлял автомобилем в трезвом состоянии, прошёл освидетельствование, расписался в протоколах, не читая.

Защитник Галеинов Э.С. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Процедура освидетельствования была проведена с нарушением КоАП РФ, что позволяет признать результаты освидетельствования ненадлежащим доказательством. Считает, что существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела, позволяющих принять решение об отмене принятого постановления, мировым судьей не допущено.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в указанное в протоколе время и месте был задержан ФИО2, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. При освидетельствовании ФИО2 понятые не присутствовали, велась видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле. Обстоятельства исчезновения видеозаписи не знает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 03 декабря 2017 года им по заявлению ФИО2 было выдано транспортное средство, также с ФИО2 было отобрано объяснение, в котором тот не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также он просматривал видеозапись с регистратора патрульной автомашины, на которой фиксировалась процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения. В процессе копирования видеозаписи на СД -диск произошел технический сбой на компьютере и видеозапись была утрачена.

Выслушав пояснения, явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении 03 декабря 2017 года в 01.45 у <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения, было нарушено.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что соответствующие процессуальные действия в отношении ФИО2 производились без участия понятых, с применением видеозаписи. (л.д. 8).

Вместе с тем в деле об административном правонарушении данная видеозапись отсутствует и мировому судье судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края совместно с другими материалами должностным лицом ГИБДД направлена не была. Объяснения сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО7, данные в судебном заседании, не могут подменять собой обстоятельства, которые в силу статьи 27.12 КоАП РФ могут быть подтверждены только определенными доказательствами, предусмотренными указанной статьей.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении установленного порядка освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности в целом.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством от 03 декабря 2017 года следует признать недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действах ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, жалоба инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пермского судебного района Пермского края от 23 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО11 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО Звездный на ОВ и РО Пермского края ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-1/2018

судебного участка № 4 Пермского судебного района

Пермского края