Решение № 2-1527/2018 2-1527/2018~М-1421/2018 М-1421/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1527/2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре Краевой Т.К.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие представителя третьего лица Некоммерческого товарищества «Коммунальник»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действий по самозахвату земли общего пользования, понуждении передвинуть забор, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она является членом НТ «Коммунальник» с 2004 года, 14 лет владеет садовым домиком по ул. **** и пользуется земельным участком **** соток на законном основании. В Уставе НТ «Коммунальник» указано **** соток, оплачивает налог на землю за **** соток, выращивает овощи, ягоду, картофель. Рядом с ее земельным участком находится земельный участок и домик ответчика ФИО2 ул. **** который он приобрел в 2009 году. При покупке дачи, ФИО2 было разъяснено, что бордовый забор его земельного участка по ул. **** поставлен не на меже, а с захватом земли общего пользования, он это знал с 2009 года. В 2012 году она вызвала комиссию НТ «Коммунальник», которая замеряла площадь земельного участка ответчика ФИО2 и установила, что площадь составляет **** соток, в тот момент ответчику сказал председатель, чтобы он передвинул забор на старую межу, где стоял раньше забор. В 2005 году истец на своем земельном участке, по меже сделала деревянный навес. С 2012 года ответчик стал требовать, чтобы ФИО1 убрала свой навес, якобы он находится на территории его земельного участка, каждый год требовал, чтобы она убрала навес, скандалил, а 30 марта 2018 года ответчик стал самовольно разбирать заднюю стенку деревянного навеса, которая находится с его стороны земельного участка, стал бросать доски, она пригласила председателя НТ «Коммунальник», представителей полиции, которые сказала прекратить ответчику свои незаконные действия. По заявке истца на предприятии ООО «Дальта», была оформлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте г.Усть-Илимска, за что ей была оплачена по квитанции сумма 5000 рублей. Ответчик перенес ограду, на землю общего пользования - подъездную дорогу, чем увеличил площадь своего земельного участка, чем самым препятствует истцу в пользовании ее земельным участком. На просьбы истца убрать ограду, не препятствовать проезду к ее земельному участку, отвечает отказом. Просит суд признать незаконным действия ответчика по самозахвату территории общего пользования НТ «Коммунальник», обязать ответчика в срок до 30.06.2018 передвинуть забор по границе ранее установленной земельного участка ответчика меже, обязать ответчика установить границы ее земельного участка по ул. **** «а» на территории НТ «Коммунальник» и между земельным участком ответчика в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте г.Усть-Илимска, изготовленной инженером ООО «Дальта», взыскать с ответчика судебные издержки в размере 5000 рублей за выполнение работ ООО «Дальта», взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, за оказание юридической помощи и составление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указала, что ответчик пытается захватить ее территорию, путем высказывания угроз в ее адрес, оторвал от ее сарая со своей стороны несколько досок, в связи с чем она полагает, что он может захватить территорию участка, принадлежащего ей. На сегодняшний день, как она, так и ответчик пользуются теми участками, которые были ими приобретены изначально. Самозахвата земель именно собственником ФИО2 произведено не было, он приобрел участок уже с имеющимися на сегодняшний день границами. Но она предполагает, что в будущем он может захватить ее территорию. Обратившись в ООО «Дальта» ей определили границы земельного участка, однако согласование в Администрации города еще не прошло. Требования к ответчику об определении границ ее земельного участка заявлены ею некорректно. В настоящее время границы ее земельного участка соответствуют схеме расположения земельного участка на кадастровой карте г.Усть-Илимска, составленной ООО «Дальта». Наложение земельного участка ответчика на ее земельный участок отсутствует.

Ответчик ФИО2 по исковым требованиям возражал, указал, что требования истца незаконны и не обоснованы, он никакой самозахват не производил, участок купил уже с имеющимися границами. Территорию земельного участка, принадлежащего истцу, не занимал. На сегодняшний день границы его участка не определены, право собственности не оформлено, однако он этим вопросом занимается.

Представитель третьего лица НТ «Коммунальник» в судебное заседание не явился, заявлением от 09.07.2018 председатель НТ «Коммунальник» ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя товарищества. Ранее допрошенный в судебном заседании 09.07.2018 суду пояснил, что истец и ответчик являются членами НТ «Коммунальник». Никакой документации, подтверждающей изначальное расположение земельных участков членов НТ «Коммунальник» на карте города, у товарищества не имеется и не имелось, участки распределяли путем самозахвата, а последующие собственники при продаже пользовались приобретенными участками уже в границах, установленных предыдущими собственниками.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив их наряду с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 09.07.2018 Некоммерческое товарищество «Коммунальник» создано до 01.07.2002, председатель товарищества ФИО3

Из протокола № 19 от 30 марта 2014 года общего собрания НТ «Коммунальник» «О распределении земельных участков» следует, что в 1998 году Постановлением главы Администрации г. Усть-Илимска № 745 от 07.06.1999, был предоставлен земельный участок НТ «Коммунальник». Земельный участок, расположенный в левобережной части города с уточнениями и изменениями на 14.12.2017 общей площадью **** га (****0 кв.м.) с кадастровыми номерами **** предназначен для размещения коллективного садоводства на праве бессрочного (постоянного) пользования. Между членами НТ «Коммунальник» земельные участки распределены в соответствии с фактическим пользованием земельных участков.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно членской книжке **** «а» от 03 июля 2004 года, ФИО1 является членом Садоводческого товарищества «Коммунальник» и оплачивает членские взносы за земельный участок, расположенный по адресу: **** (л.д.6-13).

Данный факт подтверждается также и справкой председателя дачного кооператива НТ «Коммунальник» ФИО3, о том что за ФИО1 числится земельный участок по улице **** **** площадью **** соток. Задолженности по оплате нет (л.д.15).

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровой карте г. Усть-Илимска условный номер земельного участка ****, границы земельного участка по адресу: **** определены ООО «Дальта».

Согласно членской книжке от 04 августа 2009 года, ФИО2 является членом Садоводческого товарищества «Коммунальник» и оплачивает членские взносы, за земельный участок, расположенный по адресу: Глухариная 948.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по самозахвату территории общего пользования и понуждении передвинуть забор по границе ранее установленной, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 15 Земельного Кодекса РФ граждане имеют равное право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Исходя из положений пункта 13 части 5 статьи 27, части 4 статьи 28 Земельного кодекса РФ, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, либо которые относятся к категории земель, ограниченных в обороте.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу статьи 1 пункта 12 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Поскольку границы земельного участка по адресу: **** «Коммунальник», в настоящее время достоверно не определены, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что имеется наложение площади земельного участка ответчика на земли общего пользования.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих самозахват ответчиком территории общего пользования, наоборот, в судебном заседании истец пояснила, что действий по самозахвату территории общего пользования со стороны ответчика ФИО2, произведено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Границы земельных участков ответчика определены согласно исторически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из пояснений ответчика данных в судебном заседании, границы своего земельного участка с момента приобретения участка, он не менял. Данный факт стороной истца не оспаривается. Данные границы были определены исторически установленным порядком пользования земельных участков задолго до их приобретения, как истцом, так и ответчиком.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат представленным доказательства, показаниям сторон.

Таком образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих действия ответчика по самовольному увеличению земельного участка, изменению границ земельного участка, установке забора, уменьшению ширины дороги (земли общего пользования НТ) в нарушение положений статей 21 и 34 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также нарушении прав других членов товарищества, на использование земель общего пользования.

Поскольку судом не установлено, что ответчик незаконно занимает территорию общего пользования, в удовлетворении требований о переносе забора по границе ранее установленной, также надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика установить границы земельного участка по **** на территории НТ «Коммунальник» и между земельным участком ответчика, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровой карте г.Усть-Илимска, изготовленной ООО «Дальта», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что фактические границы смежных земельных участков сторонами определены на местности бывшими собственниками, установленными заборами и не изменялись ни истцом, ни ответчиком.

Доказательств нарушения ответчиком границ земельного участка принадлежащего истцу, суду не представлено.

Кроме того, ссылку истца на границы земельного участка определенные схемой расположения земельного участка на кадастровой карте г. Усть-Илимска инженером ООО «Дальта» суд находит не состоятельной, так как данная схема не утверждена органом местного самоуправления, как того требует действующее законодательство.

Отказывая в требованиях истца, суд также исходил из того, что документы, позволяющие установить местоположение земельных участков истца и ответчика на местности и определить их координаты отсутствуют.

Представленный истцом межевой план границ участков НТ «Коммунальник» по ул.**** в качестве надлежащего доказательства не может быть принят судом исходя из следующего.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 67 названных выше требований к подготовке межевого плана предусмотрено, что выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Как пояснила истец в судебном заседании, данный план был нарисован ею лично. После изготовления плана, она обратилась к председателю НТ «Коммунальник», который поставил на нем свою печать и подпись.

Ранее председатель НТ «Комунальник» ФИО3 пояснил, что документов о распределении между членами НТ «Коммунальник» участков не имеется.

С учетом действующих норм права данный межевой план не может рассматриваться как надлежащее доказательство.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого товарищества, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, а при его отсутствии из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

Из представленных стороной истца документов не представляется возможным определить границы спорных земельных участков, однако как пояснила истец в судебном заседании ее право пользования земельным участком на сегодняшний день не нарушено, она пользуется земельным участком в границах изначально определенных первоначальным собственником, так же как и ответчик.

Факт наложения границ земельных участков не установлен.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, производные от них требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным действий по самозахвату земли общего пользования, понуждении передвинуть забор, установлении границ земельного участка, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.М. Шейко