Решение № 2-1169/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1169/2023;)~М-1075/2023 М-1075/2023 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1169/2023

Дело № 2-44/2024

УИД 29RS0005-01-2023-001322-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Совкомбанк Страхование» (далее – АО «Совкомбанк Страхование», Страховая компания) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновав заявленные требования тем, что 20 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «FUSO Canter» причинены механические повреждения. Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в размере 1 152 872 руб. 78 коп., в связи с чем просит причиненный ущерб в размере 752 872 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 728 руб. 73 коп. взыскать с ответчика.

Истец АО «Совкомбанк Страхование» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (нам праве аренды, по доверенности).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате гибели, повреждения имущества, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на 8 км автодороги подъезд к г. Северодвинску от федеральной автодороги М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобилей «Opel Astra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, «Opel Astra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и «FUSO Canter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт причинения ущерба подтверждены представленными в дело административным материалом и копиями материалами выплатного дела.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу, где произошло столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилями марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и «FUSO Canter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло ДТП, транспортные средства получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном производстве отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Автомобиль «FUSO Canter», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества – транспортного средства «FUSO Canter». АО «Совкомбанк Страхование», признав указанное событие страховым случаем (акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ), выплатило страховое возмещение в размере 1 152 872 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ответчика – САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства страхователя.

Свою вину в ДТП ответчик не оспорил.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FUSO Canter», государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из повреждений, возникших в результате ДТП 20 декабря 2022 года, составляет 985 715 рублей 24 копейки.

Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, который полно ответил на поставленные перед ними вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы, в связи с чем оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Определяя размер материального ущерба, суд принимает заключение Архангельского Агентства Экспертиз (ИП ФИО5) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, стороной ответчика в нарушение положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку повреждения автомобиль «FUSO Canter», государственный регистрационный знак №, получил по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, и ущерб причинен АО «Совкомбанк Страхование» по вине ФИО2, то суд, руководствуясь указанными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченной суммы страхового возмещения в размере 585 715 рублей 24 копейки (985 715 рублей 24 копейки – 400 000 рублей).

Таким образом, иск АО «Совкомбанк Страхование» подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 057 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 585 715 рублей 24 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 057 рублей 15 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Совкомбанк Страхование» к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ