Приговор № 1-28/2020 1-354/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-28/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Шарафутдинова А.Г., ФИО1;

представителя потерпевшей Ю.А.М.

обвиняемого ФИО2, его защиты в лице адвоката Юмагулова М.Г., Иткулова Ю.Р.,

при секретаре Амировой А.Ф..;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель ФИО2 не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которого: «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи простой письменной формы, двигаясь по <адрес>, нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть пассажира Ф.Д.М., при следующих обстоятельствах.

ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, с находящимся в салоне на переднем пассажирском сидении пассажиром Ф.Д.М. оба будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, в темное время суток, в условиях достаточной видимости, включенном электроосвещении, двигаясь по сухой асфальтированной горизонтального профиля проезжей части, общей шириной <данные изъяты> метров для двух направлений движения, <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал скорость движения управляемым им транспортным средством, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, в нарушение требовании дорожного знака 3.24 («Ограничение максимальной скорости») Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которого на данном участке разрешено движение с максимальной скоростью до 40 км/час, двигался со скоростью около 80 км/час, тем самым поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением, в нарушение требований пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам», продолжил движение по обочине, расположенной справа, допустил съезд в кювет с последующим наездом на столб электроосвещения <адрес>.

В результате наезда пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Ф.Д.М. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

В результате допущенных нарушений требований абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.9, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, водителем ФИО2 пассажиру Ф.Д.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде «<данные изъяты>».

Нарушение ФИО2 абзаца 1 пункта 2.7, абзаца 1 пункта 10.1, пункта 9.9, требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти Ф.Д.М.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, суду пояснил, что раскаивается в содеянном. Об обстоятельствах дела пояснил, что Ф.Д.М. являлась его супругой. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи после бани с Ф.Д.М. пили <данные изъяты>, всего выпили около <данные изъяты> бутылок. Ф.Д.М. попросила поучить ее управлять автомобилем, но что он согласился и они решили поехать в поле недалеко от места проживания. Он сел за руль своей автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а Ф.Д.М. села рядом. Время было темное, асфальт сухой. Ремнями безопасности они не пристегивались. По дороге он ехал около <данные изъяты> км/ч. Возле магазина «<данные изъяты>» он увидел, как по встречной полосе едет автомобиль легкового типа, свет фар которого его ослепил (ему показалось, что у автомобиля был включен дальний свет, свет был яркий). По инерции он взял вправо, торможения он не применял, в результате чего съехал на обочину справа по ходу движения, далее в кювет, наехал на электроопору в районе <адрес>. После удара он потерял сознание и что происходило дальше пояснить не может. Пришел в сознание, когда еще находился в машине. Динара также находилась в машине, была без сознания. Из машины их эвакуировали прибывшие сотрудники МЧС. С места происшествия его госпитализировали в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы в травматологическое отделение. Сейчас не исключает, что мог и заснуть за рулем.

В настоящее время на его содержание осталось <данные изъяты> малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, дети живут с ним, он осуществляет уход за ними и воспитание. Просит не лишать его свободы, дать возможность воспитать детей. В содеянном искренне раскаивается.

Представитель потерпевшей Ю.А.М. суду пояснила, что погибшая в ДТП Ф.Д.М. ее родная сестра. С ДД.ММ.ГГГГ Ф.Д.М. состояла в браке с ФИО2 У них имеются совместные дети: ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к ним позвонили знакомые А. и сказали, что А. и Д. попали в ДТП, в результате которого Д. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Сама на место происшествия она не ездила.

Их семью может охарактеризовать как дружную семью, совместно воспитывали двоих детей, приобрели квартиру, вели хозяйство. В настоящий момент А. обеспечивает уход за детьми, их содержит, заботится. В данный момент устраивают их в детский садик. Просит подсудимого не лишать свободы, не лишать детей отца, претензий к нему не имеет.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля К.Ф.С. из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В доме, а также по периметру двора у них установлены камеры видеонаблюдения, которые всегда находятся в рабочем режиме. На камерах установлены дата и временя, при этом дата установлена верно, соответствует фактической дате, а время установлено с разницей, а именно плюс <данные изъяты> часа от местного времени. Действительно ДД.ММ.ГГГГ камеры находились в рабочем режиме, камера №, установленная на гараже и охватывающая вход и проезжую часть зафиксировала момент ДТП: наезд автомобилем на столб электроосвещения, расположенного через дорогу от них, возе <адрес>.

Учитывая, что камеры производят перезапись в момент полной загрузки памяти, запись момента ДТП была отдельно сохранена. В настоящее время данная запись у нее имеется, при необходимости может выдать. Запись сохранена на оптическом диске.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г.Р.Ф. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома. Около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, точнее время сказать не может, с улицы услышал громкий глухой звук, в это же время к нему подбежала дочь и сказала, что на улице произошло ДТП. Он сразу же посмотрел в окон и увидел, что действительно произошло ДТП, а именно автомобиль совершил наезд на столб возле <адрес>. Увидев произошедшее, он сразу же со своего телефона позвонил в службу спасения и сообщил о произошедшем ДТП. Далее он направился к месту ДТП, к автомобилю, в салоне которого находились за рулем – молодой парень, и на переднем пассажирском сидении – молодая девушка, которая находилась в неподвижном состоянии. Водитель просил чтобы они вытащили девушку, но они не смогли, так как двери не открывались. Уже прибывшие сотрудники эвакуировали пострадавших, далее водителя увезли в больницу, девушку оставили на обочине, т.к. она была мертва.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.И.Ф. (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому району РБ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы осуществлен выезд на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на <адрес> с пострадавшими.

На момент прибытия на месте происшествия, которое расположено на <адрес>, в кювете справа по ходу движения от <адрес>, находился автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № с механическими повреждениями передней части кузова. Следов торможения на месте происшествия обнаружено не было.

По обстоятельствам ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, не справился с рулевым управлением, в результате чего выехал на правую обочину по ходу движения, далее допустил наезд на электроопору №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Ф.Д.М. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

Водителя автомобиля ФИО2 на месте происшествия не было, его госпитализировали в ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы. В связи с тем, что водитель ФИО2 был госпитализирован в больницу в тяжелом состоянии, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не производилось. Однако для установления наличия или отсутствия состояния опьянения у ФИО2, которое в таких случаях в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, проводится забор крови для установления состояния опьянения. По данному ДТП им был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование, для передачи врачу, проводившему первичный прием и осмотр ФИО2, забор крови. О чем дежурный врач-травматолог Б.А.Р. расписался, после чего он уехал. При этом протокол был составлен без понятых и видеосъемки, так как ФИО2 находился в отделении ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы в тяжелом состоянии.

В дальнейшем протокол был передан следователю У.С.С. для приобщения к материалам возбужденного по данному факту ДТП уголовного дела. В случае же установления наличия спирта или наркотических веществ в крови ФИО2 и отсутствия по вине ФИО2 пострадавших или погибших в результате ДТП, им бы в отношении ФИО2 по результатам химико-токсикологического исследовании крови ФИО2 (по истребованной справки ХТИ) был бы вынесен в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело протокол не составлялся.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Указанная тяжелая сочетанная тупая травма тела образовалась в результате действия тупых предметов по механизму тупой травмы, не исключается при дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, указанных в постановлении, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от тяжелой сочетанной тупой травмы тела с повреждением внутренних органов, кровоизлияниями под оболочки и в полости тела.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> и <данные изъяты> промилле соответственно, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. В крови моче трупа при хроматомасс спектрометрическом исследовании найден парацетамол. Наркотические вещества в исследуемых биообъектах не обнаружены.

Смерть наступила за период около <данные изъяты> суток к началу исследования трупа в морге, на что указывает характер ранних трупных явлений (<данные изъяты>);

- сообщение о дорожно-транспортном происшествии, зарегистрированное в КУСП ОМВД Росси по Уфимскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуты от службы <данные изъяты> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, есть зажатые, пострадавшие. Телефон обратившегося в службу <данные изъяты> (свидетель Г.Р.Ф.) (<данные изъяты>);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблицы фотоиллюстраций, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место на <адрес>, а именно наезд на столб электроосвещения <адрес> (<данные изъяты>);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением таблицы фотоиллюстраций (<данные изъяты>);

- справкой из ГКУ РБ «Безопасный регион» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на единый номер вызова экстренных оперативных служб «<данные изъяты>» по факту дорожно-транспортного происшествия поступил один вызов: в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд, ДД.ММ.ГГГГ с телефонного номера № (свидетель Г.Р.Ф.) ( <данные изъяты>);

- справкой из ГБУЗ Республиканская станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде копии карты вызова, согласно которым в ГБУЗ РССМП и МК зарегистрированы два вызова, поступившие в <данные изъяты> на имя ФИО2, Ф.Д.М.

- копией карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в графе дополнительные объективные данные указано, что при осмотре в позе <данные изъяты> неустойчив, из-за рта запах алкоголя (<данные изъяты>);

- справкой из ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сроки наблюдения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа атмосферные явления не наблюдались (<данные изъяты>);

- справкой ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г.Уфы химико-токсикологического исследования крови ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови ФИО2 обнаружен этиловый спирт в количестве <данные изъяты> г/л. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (<данные изъяты>);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, из которых следует, что свидетелем К.Ф.С. выдан оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, указанный DVD-R диск осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (<данные изъяты>).

В силу представленной совокупности доказательств стороной обвинения, вина ФИО2 в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательства, приведенные стороной обвинения получены без нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Показания самого подсудимого, представителя потерпевшей, свидетелей суд признает полными и достоверными, поскольку они соответствуют материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и видеозаписью ДТП.

Допущенные нарушения ФИО2 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением смерти пассажиру Ф.Д.М.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Доводов в свою защиту подсудимый не приводил, полностью признав вину, как в ходе следствия, так и в судебном заседании.

Назначая наказание суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания ФИО2, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся изложении в ходе следствия полных и правдивых показаний в отношении себя, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие болезни (<данные изъяты>), искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие претензий от представителя потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку суд убежден, что именно такое наказание буде соответствовать положениям ст.43 УК РФ, учитывая, что наказание применяется также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

При назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации. Имеющееся в деле удостоверение на право управления транспортными средствами следует направить в это подразделение для исполнения приговора суда.

Цели наказания могут быть достигнуты только при назначении дополнительного наказания в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов преступления, его последствий в виде смерти человека, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, то, что преступление совершенное ФИО2 относится к категории преступлений совершенных по неосторожности, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч.1 ст.82 УК РФ, то есть предоставить ему отсрочку от отбывания наказания до достижения 14 – летнего возраста младшему ребенку. При этом судом установлено, что последние является отцом одиночкой, осуществляет заботу и уход за своими детьми, один воспитывает их.

Суд считает, что такое наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, суд также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, назначив наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ предоставить ФИО2 отсрочку от отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения 14 – летнего возраста младшему ребенку Ф.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ, в случае, если осужденный, отказался от ребенка или уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Копию приговора направить в УГИБДД МВД РБ для исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» ФИО2 – не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомашину «<данные изъяты>» регистрационный знак № - вернуть по принадлежности, отменив обязательства об ответственном хранении. DVD диск – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск – не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Медведев А.Б. Приговор вступил в законную силу 27 мая 2020г.