Решение № 2А-654/2024 2А-654/2024~М-1/582/2024 М-1/582/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2А-654/2024

№ 2а-654/2024

36RS0027-01-2024-000955-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павловск 16 сентября2024года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьиЛесных Р.А.,

при секретаре Башкировой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признаниинезаконным действий (бездействий) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц, указав, что в Павловском РОСП было возбуждено исполнительное производство <№> от 20.03.2023 г. в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль, марка LADA <данные изъяты> год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN<№>, модель и № двигателя <№> путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО «АктивБизнесКонсалт» было принято решение о смене фирменного наименования на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт». Указанные изменения зарегистрированы в установленном законе порядке Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30.01.2024 г., ГРН записи № 2247700976906.

Павловским районным судом удовлетворены требования ООО «АктивБизнесКонсалт» по гражданскому делу №2-551/2022 в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль, марка LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN<№>, модель и №двигателя <№> путем реализации с публичных торгов.

11.10.2023г. врио начальника отделения ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи. 21.01.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика. Однако, по состоянию на 27.08.2024г транспортное средство на оценку не передано.

13.06.2024г. представителем взыскателя была направлена жалоба на имя руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения. До настоящего времени постановление по результатам рассмотрения жалобы в адрес взыскателя не поступило.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель Павловское РОСП ФИО2, старший судебный пристав Павловское РОСП ФИО1 преследуя корыстные цели, а также не желая исполнять своих обязанностей по исполнению судебного решения и обращению взыскания на имущество должника, бездействуют, подойдя формально к своим обязанностям по исполнению судебного решения, не предприняв все исполнительные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Просят судпризнать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве; провести проверку по фактам нарушения законодательства в рамках исполнительного производства на полноту и правомерность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2; обязать старшего судебного пристава Павловское РОСП направить имущество должника на оценку; обязать старшего судебного пристава Павловское РОСП направить в адрес взыскателя постановления о принятии результатов оценки; лицо виновное в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан привлечь к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 03.09.2024 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Предоставила суду сводку по исполнительному производству.

Административный соответчик – представитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный соответчик – представитель УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Заинтересованное лицо – руководитель УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 г. Павловским районным судом Воронежской области выдан ООО «АктивБизнесКонсалт» исполнительный лист ФС № 042010940 по делу № 2-551/2022, должником по которому является ФИО3, предмет исполнения – об обращении взыскания на предмет залога автомобиль: модель LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>, путем реализации с публичных торгов (л.д. 10-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на имущество должника осуществляется по правилам главы 8 Закона об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 69 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

20.03.2023 г. на основании исполнительного листа ФС № 042010940, выданного Павловским районным судом Воронежской области, возбуждено исполнительное производство <№> в отношении с должника ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения,в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт», предмет исполнения – об обращении взыскания на предмет залога автомобиль: модель LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>, модель и № двигателя: <№>, путем реализации с публичных торгов.

23.01.2024 г. ООО «АктивБизнесКонсалт» сменило наименование на ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», о чем сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 18, 19).

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству <№> усматривается следующее.

17.05.2023 г. сделаны запросыинформации о должнике или его имуществе.

24.05.2023 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

24.05.2023 г. вынесено постановление об отмене и возврате исполнительного документа взыскателю.24.05.2023 г. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

26.05.2023 г. направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

26.05.2023 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.05.2024 г. сделаны запрос в ГИБДД о штрафах.

26.05.2023 г. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

12.10.2023 г. акт описи и ареста имущества – автомобиль: модель LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№>.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Арест имущества произведен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в присутствии понятых.

12.10.2023 г. врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

16.10.2023 г. составлен акт о передаче на ответственное хранение (под охрану).

16.10.2023 г. вынесено постановление о назначении хранителя.

05.12.2023 г. направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

14.12.2023 г. сделаны запросы в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

17.12.2023 г. вынесено постановление о назначении хранителя.

22.12.2023 г. сделан запрос в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений.

01.08.2024 г. сделан запрос сведений о должнике из ЕРН.

05.09.2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика, согласно которого для оценки арестованного имущества – автомобиль: модель LADA <данные изъяты>, год выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, VIN: <№> привлечен специалист ООО «КАНТАТ».

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о назначении оценщика от 21.01.2024 г., как указывает административный истец, из сводки по исполнительному производству <№> не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 126Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

При этом решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, отвечающего по содержанию требованиям статьи 127 указанного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 126Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Административным истцом указано, что 13.06.2024 г. представителем ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» была подана жалоба на имя руководителя УФССП России по Воронежской области – главного судебного пристава Воронежской области ФИО4

Однако, доказательств, подтверждающих направление в УФССП России по Воронежской области 13.06.2024 г.жалобы на бездействиеврио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, выраженное в ненадлежащем рассмотрении жалобы, административным истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Кромеэтом, административным истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 17.06.2024 г., в котором адресатом значится УФССП России по Воронежской области. Согласно штрихового почтового идентификатора 80097597220542 письмо получено 25.06.2024 г. (л.д. 16)

Сведений о рассмотрении жалобы УФССП России по Воронежской области и направлении постановления в адрес ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не представлено.

При этом, административным истцом заявлено требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лица, виновного в нарушении порядка рассмотрения обращений, а требование о признании незаконным бездействия, выразившегося вне рассмотрении жалобы ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» и не направлении в установленный законом срок ответа на жалобу в адрес ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт», не заявлено.

Согласноч. 3 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения.

У суда таких полномочий неимеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

При этом, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с учетом объема предоставленных законом полномочий, принимались меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия должностного лица соответствуют закону, права и законные интересы административного истца не нарушены, незаконного бездействия не допущено.

Кроме этого, относимых и допустимых доказательств ущемления прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 3, 4 КАС РФ административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не представлено.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, выраженное в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о бездействии врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц по исполнительному производству <№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Лесных