СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3360/2018 2-3360/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-3360/2018

Центральный районный суд г. Красноярска (Красноярский край) - Гражданские и административные

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Черновой Н.Е.

При секретаре Стариковой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 МГо о взыскании денежных средств в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, г/н № под управлением ФИО1, и Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО3 МГо. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Nissan, г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие». Согласно полису, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только ФИО2. Собственник автомобиля Nissan, г/н № обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» выплатило страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 66100 руб. Законом предусмотрено право истца предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании суммы произведенной страховой выплаты, расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истец просит взыскать с ФИО3 МГо в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2183 руб.

Истец ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 своего представителя в зал судебного заседания не обеспечил, о месте и времени извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой почты «истечение срока хранения».

В силу ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. г ч.1 ст.14 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Пачес СО, и Honda Accord, г/н №, под управлением ФИО3 МГо, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же копиями материалов административного производства, из которых следует, что Алыев МГо нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 МГо., автомобилю Nissan, г/н № были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, г/н №, была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №). Согласно указанному полису, лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, является только ФИО2.

САО «Надежда» выплатило Пачес СО сумму страхового возмещения 66100руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а ООО СК «Согласие» возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, п. г ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик ООО СК «Согласие», который выплатил страховое возмещение, имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования ООО СК «Согласие» к Алыев МГо о возмещении ущерба в сумме 66100руб. Доказательства иного размера ущерба согласно ст.56 ГПК РФ участники процесса не представили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 2183 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО10 в пользу ООО Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66100 руб., государственную пошлину в сумме 2183 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Е.Чернова