Решение № 2А-4852/2024 2А-4852/2024~М-1266/2024 М-1266/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-4852/2024

Дело № 2а-4852/2024

УИД 35RS0010-01-2024-002129-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

15 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Строй-Инжиниринг» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ООО «Строй-Инжиниринг» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование доводов указано, что Общество является должником по исполнительному производству № от 15.09.2023 г., о взыскании задолженности в размере 1 040 785 рублей. 16.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 38 904 рубля 55 копеек. С данным постановлением не согласны. Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие нестабильного финансового положения. Однако, налоговые обязательства перед бюджетом были исполнены, денежные средства по исполнительному производству были списаны с расчетного счета истца в полном объеме. Таким образом, какого-либо ущерба взыскателям нанесено не было. Просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 20.10.2023 г.

Протокольным определением от 23.04.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Строй-Инжиниринг» по доверенности ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, просит суд освободить от исполнительского сбора. Пояснил, что приставы не уведомили, что пошла просрочка оплаты задолженности. Не было злонамеренного уклонения от уплаты задолженности. Не было денег, но как они появились, сразу оплачивали. Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является действующей организацией.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с требованиями не согласна по доводам возражений.

В судебное заседание представитель административного ответчика ГМУ ФССП России не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует, что в СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России в отношении должника – ООО «Строй-Инжиниринг» на исполнении ранее находилось исполнительное производство № от 15.09.2023 г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 1 040 785 рублей 25 копеек в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Вологодской области.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по средствам ЕПГУ 15.09.2023 г. и доставлено 18.09.2023 г. в 8 часов 46 минут.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

16.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № на сумму 38 904 рублей 55 копеек.

На 19.10.2023 г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением в соответствии со ст.47 п.1 пп.1 ФЗ №229-ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Как указано в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, а поэтому вправе самостоятельно установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора явилось неисполнение в установленный срок исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, долг Обществом на 06.10.2023 г. погашен, 16.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, следует отметить тот факт, что ООО «Строй-Инжиниринг» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании изложенного, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено, долг погашен, суд полагает возможным административные исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ООО «Строй-Инжиниринг» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.10.2023 г. в размере 38 904 рубля 55 копеек, вынесенным в рамках исполнительного производства № от 15.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2024 г.