Решение № 12-88/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-88/2020

Дело 12-88/2020

УИД 27RS0001-01-2020-003113-87


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на определение от 06 мая 2020 года старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении заместителя главного государственного ветеринарного инспектора края по противоэпизоотическим и карантинным мероприятиям ФИО2 ФИО4, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Определением от 06 мая 2020 года старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Считая необоснованным вышеуказанное определение, должностное лицо – ФИО2 просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой, на предмет обоснованности такого решения должностного лица, установления наличия события (или состава) административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что определением № 11-124/13 от 13.03.2020 старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении заместителя главного государственного ветеринарного инспектора края по противоэпизоотическим и карантинным мероприятиям ФИО2

06.05.2020 г. старшим государственным инспектором Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако с таким выводом должностного лица нельзя согласиться по следующим основаниям.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие с ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Судом установлено, что копия определения № 11-124/13 от 13.03.2020 старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлены 07.04.2020 за исх. номером 11-58/320 ФИО2 по месту его работы: <адрес>. При этом, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении датируется 02.04.2020 г., время составления протокола установлено 06.04.2020 г. в 15 час. 00 мин. Реестр внутренних почтовых отправлений датируется 10.04.2020 г. Также материалы дела содержат сведения о направлении Уведомления 02.04.2020 электронной почтой по адресу: <адрес>.

В нарушение указанных норм копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 по месту его жительства не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Таким образом, ФИО2 не был должным образом уведомлен о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением его прав на защиту и в указанной части доводы жалобы принимаются судом как обоснованные.

Поскольку в данном случае административное расследование фактически не проводилось, при этом, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, однако, сведений о том, что должностными лицами совершались другие процессуальные действия, а тем более совершался комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, материалы дела не содержат, и административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, оснований для вынесения каких-либо определений об отложении не имеется.

При этом, должностное лицо, уведомляя ФИО2 о составлении протокола об административном правонарушении на 06.04.2020 в 15 час. 00 мин., протокол не составляет, об указанном не уведомляя ФИО2, тогда как 06.05.2020 выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что противоречит иным установленным судом обстоятельствам, а именно, наличию определения от 13.03.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, что, безусловно, нарушает право заявителя на защиту, поскольку не предлагает возможность определиться с процессуальным статусом, кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу ФИО2 не уведомлен должным образом.

Как следует из оспариваемого определения, должностное лицо в мотивировочной части указало на наличие виновных действий должностного лица – ФИО2, прекратив по сроку давности, указав в определение на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – то есть на отсутствие состава административного правонарушения, при этом должностное лицо обязано было вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, но ни как не определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку дело уже возбуждено.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, судом установлены грубейшие нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении заместителя главного государственного ветеринарного инспектора края по противоэпизоотическим и карантинным мероприятиям ФИО2

В связи с чем, суд считает необходимым исключить из оспариваемого определения вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ, указав основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении – п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения жалобы истек установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ истек, определение подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Определение от 06 мая 2020 года старшего государственного инспектора Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении заместителя главного государственного ветеринарного инспектора края по противоэпизоотическим и карантинным мероприятиям ФИО2 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО2 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья М.В. Зыкова