Решение № 12-84/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 12-84/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Оренбург 13 февраля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 (протокол с/з 13.02.2020),

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата обезличена>, в 00.57, на <...><...><...>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что не согласна с постановлением о привлечении к административной ответственности, поскольку автомобилем не управляла, просто забыла, где его оставила и заявила в полицию об угоне. Позже вспомнила, где поставила автомобиль, о чем сообщила подъехавшему экипажу ДПС, после чего у ее родственницы <ФИО>4 произошел конфликт с одним из них. Постановление основано на протоколе об административном правонарушении и рапорте сотрудников ДПС, которые противоречат их показаниям, указанным в обвинительном заключении в отношении <ФИО>4 и показаниям в ходе рассмотрения дела в суде. Кроме того, ссылается, что понятые не присутствовали полностью при оформлении всего материала, видеозапись ее отказа от освидетельствования представлена не полностью, запись остановки ТС отсутствует. Считает, что имеются неустранимые сомнения в ее виновности, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее к ответственности не доказаны. Просит отменить постановление, производство прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 полностью поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля <ФИО>6 показал, что является инспектором ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское». При получении от дежурного ДПС информации о сообщении об угоне автомобиля «Фольксваген Поло» от дома <Номер обезличен> по ул.<Номер обезличен><...>, они с <ФИО>7 подъехали по указанному адресу. Развернувшись и проехав чуть дальше, они обнаружили данный автомобиль, возле которого находились две девушки в нетрезвом состоянии. Один из них - <ФИО>1 сообщила, что нашла свой автомобиль, просто забыла, что оставила его днем возле «пивной». Они отъехали, а она села за руль и поехала к своему дому, они вернулись и с помощью СГУ остановили ее, а вторая - <ФИО>4, начала оскорблять их. Поскольку ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование, от которого она отказалась. При оформлении материала ФИО1 не отрицала факта управления автомобилем в состоянии опьянения и отказа от медосвидетельствования, что отражено на имеющейся видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС МУ МВД «Оренбургское» <ФИО>7 полностью подтвердил показания <ФИО>6

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу подп. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 <Дата обезличена>, в 00.57, на <...><...><...>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от 14.11.2019г., согласно которому ФИО1 <Дата обезличена>, в 00.57, на <...><...>, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения(л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>. при наличии признаков опьянения (л.д.2);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 14.11.2019г., из которого усматривается, что от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказалась в присутствии двух. (л.д.3);

- протоколом задержания транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.4);

- объяснениями понятых <ФИО>8 и <ФИО>9, в присутствии которых ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6);

- рапортом ИДПС <ФИО>6, согласно которому <Дата обезличена>, в 00.43, в ходе при проверки информации об угоне автомобиля по <...><...>, был остановлен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управляла ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). При этом, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был собран материал по ст. 12.26 КоАП РФ, авто направлено на штрафстоянку. (л.д. 7).

- видеозаписями на приобщенном к материалам дела CD-R, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 На видеозаписи <Номер обезличен> ФИО1 подтверждает, что перегоняла автомобиль в состоянии опьянения, на видеозаписи <Номер обезличен> ФИО1 объясняет причины, по которым она решила перегнать автомобиль от пивзавода к своему дому и показывает направление откуда и куда перегоняла ТС.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (ст.3 Правил).

Требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 были законными, поскольку она управляла транспортным средством и у нее имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1, в том числе, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили указанные факты. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии, также как и оснований не доверять сведениям, представленным в процессуальных документах, у мирового судьи не было. Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы установлено не было.

Соответственно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав данного правонарушения является формальным, что означает, что мотивы отказа от медицинского освидетельствования не имеют правового значения. Правонарушение считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО1 (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии внешних признаков опьянения, независимо от наличия либо отсутствия состояния опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, то, что ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекалась.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих, исключающих административную ответственность ФИО1, в судебном заседании установлено не было.

С учетом изложенного, мировой судья законно и обоснованно назначил ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу нормы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции (ГИБДД) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Жалоба ФИО1, основана на доводах о том, что она не управляла транспортным средством, вместе с тем, данные доводы полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Каких- либо противоречий, являющихся основанием для отмены постановления и освобождения ФИО1 от установленной законом ответственности, по делу не усматривается, само по себе представленное обвинительное заключение в отношении <ФИО>4, какого-либо юридического и преюдициального значения для данного дела не имеет, в нем следователем изложены лишь обстоятельства, имеющие, с его точки зрения, значение для рассмотрения уголовного дела в отношении <ФИО>4, обстоятельства, касающиеся ФИО1 и совершения ею административного правонарушения, в предмет исследования не входили.

Понятые, вопреки доводам жалобы, как следует из вышеприведенных доказательств, присутствовали при всех процессуально значимых действиях, что следует из исследованных в ходе рассмотрения дела документов и удостоверяется их подписями.

В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и дал неправильную оценку доводам и доказательствам сторон, что, по своей сути, лишь выражает несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергает, сводится к своему видению и изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Соответственно, учитывая указанное и то, что нарушений норм материального и процессуального административного законодательства в ходе производства у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена> (резолютивная часть объявлена <Дата обезличена>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 <данные изъяты> без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Урбаш С.В.