Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-4597/2018;)~М-3368/2018 2-4597/2018 М-3368/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело №2-192/2019 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 адвоката Жукова М.Г. (по ордеру), ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Сервис-Центр-Цифрал» ФИО5 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Защита-Сервис ТО» ФИО6 (согласно Устава),

при секретаре Сергачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, указав в обоснование иска следующее.

Истцы являются собственниками квартир, находящихся в подъездах ..., а также сособственниками общего имущества многоквартирного дома. Соответственно соистцы обладают голосами на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Периодически истцами в почтовых ящиках, расположенных в подъездах №№... и №... были обнаружены идентичные квитанции, изготовленные ООО «Центр-СБК», исполнителем услуг указано ООО «Сервис-Центр-Цифрал» (ИНН №...). В графе «Виды услуг» упомянутых квитанций было указано «ТО СВОД» (ТО системы видеорегистрации и ограничения доступа). Также были указаны суммы к оплате.

Учитывая то обстоятельство, что еще в (дата) г. собственниками квартир подъездов №№... и №..., в том числе соистцами, были приобретены и установлены на подъезд запорно-переговорное устройство (домофон), доводчики двери, магнитные замки и ключи, которые с момента установки и до настоящего времени на основании соответствующих договоров с собственниками квартир подъездов №№... и №... обслуживаются ООО «ФИО9.»,

Соистцы сочли выставление упомянутых квитанций по оплате услуг ООО «Сервис-Центр-Цифрал» незаконным и не оплачивали их.

Оплата за техническое обслуживание запорно-переговорного устройства (домофона) производится ООО «ФИО9.» жильцами дома регулярно, вопрос о расторжении договоров с 000 «ФИО9.» не ставился.

Между тем квитанции на оплату ООО «Сервис-Центр-Цифрал» стали выставляться, в том числе с суммой образовавшейся задолженности, что может повлечь негативные последствия для истцов, в частности удержание двойной оплаты за ТО СВОД, взыскание указанной задолженности в судебном порядке, списание денежных средств, возможность установления ограничений, связанных с взысканием задолженности. В мае соистцы озаботились вопросом, на каком основании ООО «Сервис-Центр-Цифрал» выставляются счета на оплату ТО СВОД.

В (дата) г. ФИО2 (истице) менеджером ООО «Сервис-Центр-Цифрал» была предоставлена копия Договора №... от (дата), согласно которому собственники жилых помещений нашего дома в лице ФИО4 (ответчика) и Исполнитель (ООО «Сервис-Центр-Цифрал») договорились, что Исполнитель берет на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту СВОД, а жильцы обязуются оплатить данные услуги.

Также из указанного выше договора следует, что ответчик действовала от имени жильцов дома на основании протокола общего собрания собственников жилья от (дата) Из изложенного следует, что договор с ООО «Сервис-Центр-Цифрал» заключен ответчиком в день проведения собрания.

Между тем истцы в указанном собрании, оформленным протоколом общего собрания собственников жилья от (дата) участия не принимали, о нем не были извещены, соответственно, обладая определенным количеством голосов, истцы никаких решений по итогам указанного собрания не принимали.

Поскольку к копии договора №... от (дата) копия протокола от (дата) не приложена, истцы до настоящего времени не ознакомлены с текстом протокола, кроме того им до настоящего времени не известны ни повестка дня общего собрания собственников от (дата), ни принятые на нем решения.

Понятие общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и его компетенция установлено в ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, а порядок созыва, проведения, а также требования к извещению о проведении собрания установлены ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также требования к оформлению принятых решений закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств истцы полагают, что ответчиком нарушены указанные нормы жилищного законодательства, а также нижеприведенные нормы гражданского законодательства, поскольку при проведении общего собрания (дата) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, выразившееся в неверном указании площадей квартир и их собственников, допущено существенное нарушение правил составления протокола, вследствие чего решение, принятые на общем собрании собственников жилых помещений (дата) и изложенные в протоколе от (дата), являются недействительными.

Кроме того, оспариваемые решения нарушает права и законные интересы истцов, поскольку незаконно налагает на них дополнительные финансовые обязательства, так как на основании оспариваемых решений незаконно заключен договор с ООО «Сервис-Центр-Цифрал», которое выставляет истцам квитанции об оплате услуг, которые выполняет ООО «ФИО9.» на основании заключенных в (дата) г. и не расторгнутых договоров.

На основании изложенного и руководствуясь со ст. ст. 12, 181.1-181.5 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил признать недействительным в полном объеме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного (дата)., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от (дата)

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Сервис-Центр-Цифрал».

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО8

Также определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», ООО «Защита-Сервис ТО».

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования уточнили. Просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного (дата)., оформленного протоколом общего собрания собственников помещений от (дата) ввиду отсутствия кворума, так как согласно расчетов истца в собрании приняли участие менее 30% собственников.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 адвокат Жуков М.Г. (по ордеру) исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещалась судебной повесткой по почте, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражала. Просила применить срок исковой давности, установленный для обжалования общего собрания собственников жилых помещений и отказать в удовлетворении иска. Также выразила несогласие с представленным истцами подсчетом голосов собственников общего собрания в связи с необоснованным исключением голосов несовершеннолетних собственников и голосов собственников, которым жилые помещения принадлежат на праве совместной собственности.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Центр-Цифрал» ФИО5 (по доверенности) также возражала против удовлетворения иска, указав, что установленные требования к проведению общего собрания соблюдались, все жители оповещались как о предстоящем собрании, так и о его результатах посредством вывешивания соответствующих объявлений в общедоступных местах подъездов многоквартирного дома. Кроме того, на протяжении последнего года выставляются соответствующие квитанции, в которых указаны наименование платежа, обслуживающая организация, ее контактные данные. При желании истцы имели возможность своевременно узнать о принятом решении, заключенном с ООО «Сервис-Центр-Цефрал» договоре и обжаловать его результаты. В настоящее время обществом работы по устройству система видеорегистрации завершены, соответствующая система имеется в каждом подъезде дома, обществом регулярно осуществляется обслуживание данного оборудования. Полагала, что в действиях истцов усматривается злоупотребление правом.

Представитель третьего лица ООО «Защита-Сервис ТО» ФИО6 (согласно Устава) просила иск удовлетворить, так как силами данной подрядной организации, а не ООО «Сервис-Центр-Цифрал» осуществляется обслуживание домофонов в подъездах №... и №..., в которых проживают истцы. Соответствующий договора в ООО «Защита-Сервис ТО» не расторгнуты, а потому в данных подъездах дома фактически собственникам квартир дважды выставляются квитанции за одну и ту же услугу. Кроме того, в 20-м подъезде дома видеокамера так и не была установлена.

Третье лицо ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в судебное заседание не явилось, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, объяснения представителей третьих лиц, допросив свидетелей Г.Т.И., Ч.А.Д., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы ФИО1 ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилых помещений, расположенных в 16-м и 20-м подъездах многоквартирного жилого ... (Том 1 л.д.17-20).

Данный многоквартирный жилой дом строился в 3 этапа и управляется тремя управляющими организациями: ТСЖ-308 (подъезды с 1 по 6), ТСЖ-309 (подъезды с 7 по 14) АО «ДК Советского района» (...). Каждая часть дома стоит на кадастровом учете в качестве отдельного объекта недвижимости: №... площадь 20 955.20 кв.м. (...), №... площадь 17 033.90 кв.м. (...), №... площадь 14 214.60 кв.м. (... (Том 2 л.д.18).

Управляющей компанией частью дома кадастровый №..., в которой находятся квартиры истцов, является АО «ДК Совестского района» в соответствии с договором управления от (дата)г. (Том 2 л.д.67-86).

Также судом установлено, что (дата)г. в данном многоквартирном доме (...) было проведено общее собрание, инициаторами которого выступили ФИО4, ФИО8, А.Л.Н.

По результатам данного собрания было принято решение согласовать установку ООО «Сервис-Центр-Цифрал» в многоквартирном доме системы видеорегистрации, объединить домофонные системы дома и систему видеорегистрации в единую систему видеобезопасности и ограничении доступа (СВОД), во избежание двойных начислений предложить ООО «Сервис-Центр-Цифрал» урегулировать правоотношения с подрядчиками по ранее заключенным по каждому подъезду договорам на техническое обслуживание домофона путем совместных действий; согласовать ООО «Сервис-Центр-Цифрал» безвозмездное использование мест общего пользования и общего имущества дома для размещения оборудования СВОД, поручить членам счетной комиссии (ФИО4, ФИО7, ФИО8) заключить с ООО «Сервис-Центр-Цифрал» единый договор на монтаж и техническое обслуживание с системы СВОД со стоимостью услуг на день подписания 47 руб. в месяц с каждой квартиры, а также урегулировать или прекратить правоотношения (расторгнуть договор) с подрядчиками, обслуживающими подъездные домофоны, в случае их отказа от участия и несоответствия требованиями программы «Безопасный дом» (Том 1 л.д.78-82).

Согласно реестра подсчета голосов данное решение принято 67,98% голосов, что составляет 9953,3 кв.м. площади дома.

На основании данного решения между ООО «Сервис-Центр-Цифрал» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома в лице ФИО4 был заключен договором на техническое обслуживание системы видеорегистрации и ограничения доступа от (дата)г.

Согласно представленных ООО «Севрис-Центр-Цифрал» документов, соответствующее оборудование окончательно было установлено во всех подъездах дома (дата)г. (Том 2 л.д.109).

Истцы данное обстоятельства оспаривали, указывая, что в их подъездах соответствующая система установлена не была.

Согласно пояснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей Г.Т.И., Ч.А.Д., с (дата). ООО «Серфис-Центр-Цифрал» сначала самостоятельно, а затем через ООО «Центр СБК» стал направлять квитанции об оплате технического обслуживания СВОД в размере 47 руб. в месяц. В данных квитанциях все реквизиты и контактная информация исполнителя услуги ООО «Сервис-Центр-Цифрал» была указана (Том 1 л.д.21-23,73).

Данные обстоятельства также не оспаривались и истцами, которые указали, что звонили по указанным контактам в ООО «Сервис-Центр-Цифрал», получили у них информацию о том, что данные платежи выставляются на основании решения общего собрания жителей и договора, подписанного от имени жителей инициатором собрания ФИО4 Истцами была предоставлена информация о том, что с содержанием протокола общего собрания и договора обслуживания они могут ознакомиться на сайте организации, лично приехав в офис Общества, а также обратившись к инициатору собрания ФИО4

С соответствующими требованиями в суд истцы обратились (дата)г., т.е. спустя 1 год и 4 месяца с даты принятия данного решения.

Оспаривая решение общего собрания от (дата)г. истцы указывают как на его оспоримость, ввиду допущенных нарушение процедуры созыва, подготовки и проведения данного собрания (ст.181.4 ГК РФ), так и на его ничтожность как принятого в отсутствие кворума (ст.181.5 ГК РФ).

Положениями части 5 ст.46 ЖК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлен единых порядок исчисления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании решения общего собрания недействительным как по признакам оспоримости, так и по признаками ничтожности.

Как следует из материалов дела о том, что функцию по обслуживанию ТО СВОД осуществляет ООО «Севрис-Центр-Цифрал» жителям данного дома известно с (дата). в связи с поступлением им, включая истцов, соответствующих платежных документов. Вся полная информация об исполнителе услуги размещена как в квитанциях, так и на официальном сайте организации.

Таким образом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору исполнителя оказываемых коммунальных услуг, по оплате жилого помещения и несения расходов по содержанию общего имущества, истцы, являясь собственниками помещений в доме, не могли на протяжении длительного периода времени (более года) не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что услуга по обслуживанию ТО СВОД осуществляется ООО «Сервис-Центр-Цифрал», поскольку получали соответствующие платежные документы.

Кроме того истец ФИО2 принимала личное участие в собрании посредством заполнения и подписания соответствующего решения (бюллетеня). Подлинность своей подписи она не оспаривала, указав, что была введена в заблуждение лицами, проводившими опрос, так как они сообщили, что соответствующие услуги будут оказаны жителям бесплатно. Доводы данного истца суд не может принять во внимание, так как в соответствующем документе были указаны вопросы в соответствии с повесткой голосования, имелись графы, в которых голосующий мел возможность как указать свое согласие, так и несогласие с данными вопросами. Соответственно ФИО2 имела реальную возможность ознакомиться с содержанием принимаемого решения путем его прочтения и свободно выразить свою волю. Доказательств того, что при этом она не имела возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в дело не представлено.

Доводы истцов о том, что на момент обращения в суд у них отсутствовал текст протокола общего собрания от (дата)г., с данным протоколом они ознакомились после его предоставления в дело, не могут свидетельствовать об отсутствии у них реальной возможности реализовать свое право на обжалование в установленные сроки, как они это сделали в (дата).

Истцы не ссылались при рассмотрении дела на обстоятельства, которые бы им объективно препятствовали получить у исполнителя ООО «Сервис-Центр-Цифрал» либо в инициатора собрания ФИО4 копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от (дата)г. и оспорить его ранее.

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истцы обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не предоставили, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчика и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о наличии многочисленных нарушений, имевших место при проведении собрания, а также отсутствии кворума при принятии соответствующего решения не могут быть положены в основу решения суда, т.к. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем иные доводы иска не имеют правового значения.

Также не могут служить самостоятельным основанием к удовлетворению иска и доводы истцов о том, что соответствующие услуги фактически ООО «Сервис-Центр-Цифрал» не оказываются, так как в последнем случае надлежащим способом защиты является обращение с требованием о перерасчете платы за соответствующую услугу (при наличии к тому фактических оснований).

К тому же суд отмечает, что истцы не лишены права инициировать новое общее собрание собственников помещений с соблюдением требований, предусмотренных законом (ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ), на котором разрешить вопрос о продолжении договорных отношений с ООО «Сервис-Центр-Цифрал» либо их прекращении.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)