Решение № 2-1941/2025 2-1941/2025~М-1289/2025 М-1289/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1941/2025

Дело № 2-1941/2025

УИД 42RS0005-01-2025-002352-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 7 августа 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,

при помощнике судьи Люхтиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Кемеровохлеб» и администрации г.Кемерово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Кемеровохлеб», администрации г.Кемерово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Требования мотивирует тем, что с 12.03.1991 по 04.05.2004 она осуществляла трудовую деятельность на государственном предприятии «Кемеровский хлебокомбинат». В марте 1991 г. на основании решения администрации предприятия ей предоставлена комната № в общежитии по адресу: адрес. Оформленный при вселении ордер хранился у коменданта общежития. С момента вселения она постоянно проживала в указанном жилом помещении, несла бремя расходов по его содержанию и оплате всех коммунальных услуг. С 28.03.1991 она была зарегистрирована по адресу: адрес. Также с момента рождения в указанном жилом помещении проживает её сын ФИО7 В конце 2010 г. ее и сына без их согласия переселили в спорное жилое помещение, в связи с переоборудованием части здания в гостиницу. В конце 2018 г. собственником здания была произведена перенумерация комнат, спорному жилому помещению присвоен №. Считает, что отсутствие на день обращения в суд ордера на вселение в жилое помещение либо иного решения о предоставлении ей жилого помещения не должно препятствовать осуществлению ее прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость с оформления соответствующих документов и выдачи (либо невыдачи) корешка ордера нанимателю при его вселении в жилое помещение. Действовавшее на момент вселения законодательство не обязывало нанимателя хранить у себя корешок ордера. Каких-либо злоупотреблений или нарушений с ее стороны при вселении допущено не было. При этом на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчик законное проживание ее под сомнение не ставил, с требованиями о выселении не обращался, взимал плату за жилое помещение. Общежитие, принадлежавшее ответчику, после приватизации предприятия утратило статус общежития в силу закона, и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Переселение в 2010 г. в спорную комнату произошло по инициативе ответчика, не означает прекращение ранее возникших жилищных правоотношений, не влечет прекращения действия договора социального найма. ФИО7 не возражает против приобретения ею спорного жилого помещения в единоличную собственность. Иные жилые строения и помещения на праве собственности у нее отсутствуют, право на приватизацию в г.Кемерово она не использовала.

С учетом уточнения требований просит признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты>. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования искового заявления. Пояснила, что в 1991 г. вселилась в спорное жилое помещение на основании паспорта, заявления от профкома и ордера. Ордер передала коменданту, ей этот документ не возвращали. Иные документы о выделении жилого помещения ей не передавались. Иной документ, договор не оформлялся на право пользования жилым помещением. В жилом помещении зарегистрирована была с ДД.ММ.ГГГГ. При заселении номер комнаты был №. Впоследствии нумерация комнат менялась. Переселили их в другую комнату в 2010 году, в связи с ремонтом гостиничных номеров. Документы при переселении не оформлялись. Переселились в комнату №. Это одно помещение, площадью <данные изъяты>. Вход осуществляется через общий коридор. Место регистрации не меняли при переселении. О переселении было устное распоряжение директора общежития. Это было постоянное переселение, номер комнаты был №. Требования заявлены в отношении комнаты №, так как по плану такая нумерация. В комнату вселялась одна. Проживает с сыном, он имеет регистрацию по адресу: адрес. Ранее не обращалась с заявлением о приватизации комнаты. За услуги представителя оплатила 80000 руб. Оплатила наличными 30000 руб. 01.04.2025 при первом обращении, затем 22.07.2025 50000 руб. С актом оказания услуг согласна. Расписка от 22.07.2025 подписана ею. Составлялась расписка представителем, не обратила внимание на указание её данных.

Представитель истца ФИО2 доводы и требования искового заявления поддержал с учетом уточнения. Пояснил, что в марте 1991 г. истец как работник предприятия вселилась в жилое помещение - комнату №. По законодательству основанием для вселения был ордер. В силу ст.109 ЖК РСФСР осуществлялся порядок вселения и пользования. Ордер на вселение сдавался коменданту. Законодательство не предусматривало хранение корешка ордера или самого ордера. Отсутствие ордера не является отсутствием права пользования как нанимателем жилым помещением. С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства в комнате № по адрес на основании правоустанавливающего документа, ордера. При обращении с иском обратилась к коменданту с просьбой представить подтверждающие документы о вселении. Ей предоставлена только карточка о регистрации. С заявлением к органу муниципальной власти не обращалась, так как жилье не принадлежит муниципалитету. Дом по адрес относится к частному жилищному фонду ПАО «Кемеровохлеб». Назначение жилого дома – общежитие. Нахождение в частной собственности ПАО «Кемеровохлеб» общежития неправомерно. Так как в 1993 г. произошла приватизация предприятия Кемеровохлебокомбинат, оно стало АО. Законодательство предусматривало, что в момент приватизации жилищный фонд госпредприятия надлежало передать в ведение муниципальной власти с сохранением за гражданами права на приватизацию. АО «Кемеровохлеб» не выполнил рекомендации, не передало дом администрации г.Кемерово, чем нарушено право на приватизацию. Поэтому истец не могла обратиться с заявлением на заключение договора о безвозмездной передаче в собственность. Не заключен договор социального найма, так как его сторонами могут быть только органы власти и гражданин. Это повлекло необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на занимаемую истцом квартиру в порядке приватизации. Из технического плана следует, что истец занимает после переселения комнату №. Истец переселена по инициативе ответчика, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С требованиями о выселении, признании права отсутствующим, ответчик не обращался. В расписке о передаче денежных средств об оплате услуг представителя описка в указании имени, отчества истца, но указаны её данные паспорта. Представитель ответчика не подтвердил факт чрезмерности расходов на представителя. Неоднократно заявлялись ходатайства, истребовалась документация. Ответчик заблаговременно был уведомлен о рассмотрении дела, однако участия в деле не принимал, что могло сократить сроки рассмотрения дела.

Представитель ответчика ОАО «Кемеровохлеб» ФИО6 не возражала против удовлетворения требования о признании права собственности истца на квартиру, просила отказать удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. Ответчик не препятствовал реализации прав истца, не возражал против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г.Кемерово, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу положений ст.6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

На основании ст.18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, указанными в настоящей части, также применяются нормы части 2 статьи 60, частей 2 и 3 статьи 83, части 1 статьи 154, частей 1 - 5, 9.1 - 13 статьи 156, статей 157 и 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Из материалов дела следует и установлено судом, с 12.03.1991 по 04.05.2004 ФИО1 осуществляла трудовую деятельность на государственном предприятии «Кемеровский хлебокомбинат».

В связи с трудовыми правоотношениями истцу в марте 1991 г. на основании решения администрации предприятия предоставлена комната № в общежитии по адресу: адрес. Ордер до настоящего времени не сохранился. С этого времени истец, а впоследствии с момента рождения сын ФИО7 проживали в этом жилом помещении до 2010 г. С 28.03.1991 ФИО1 зарегистрирована по адресу: адрес

Как указывает истец, в конце 2010 г. ее и сына переселили в спорное жилое помещение, в связи с переоборудованием части здания в гостиницу. В конце 2018 г. собственником здания была произведена перенумерация комнат, спорному жилому помещению присвоен №. При этом согласно технической документации данная комната имеет №.

Правомерность вселения истца подтверждается фактом регистрации по месту жительства и наличием трудовых отношений с ГП «Кемеровский хладокомбинат» в период с 12.03.1991 по 04.05.2004. Истец постоянно проживает в данном жилом помещении до настоящего времени, что подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель ФИО3 показала, что она зарегистрирована и проживает по адрес с 1992 г. Истец заселилась, проживала в комнате №. Истец постоянно проживала в общежитии. С ней постоянно проживает сын ФИО7 При заселении показали комнаты, никаких документов не выдавали. В 2010 г. все переселялись, так как производили ремонт гостиницы. Регистрация сохранялась в первоначальной комнате. Истец проживает в № комнате. Когда делали ремонт, ответчик сам свои номера комнат ставил. У истца комната площадью <данные изъяты> кв.м. Вход в комнату из коридора. Номер комнаты истца был ранее №, а сейчас она №.

Допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5 показали, что истец живет в комнате, имеющей №, какая официальная нумерация по техническим документам им неизвестно. Основания вселения истца в комнату им также неизвестны.

В соответствии с решением КУГИ Администрации г.Кемерово от 26.10.1992 №111 ГП «Кемеровский хладокомбинат» преобразован в ОАО «Кемеровохлеб», с 13.02.1993 переименовано в АООТ «Кемеровохлеб» и с 28.03.1996 в ОАО «Кемеровохлеб». В соответствии с п.3 решения КУГИ КО от 26.10.1992 №111 «О приватизации и преобразовании ГП «Кемеровский хладокомбинат» в ОАО «Кемеровохлеб»», объекты социальной сферы – общежитие осталось на отдельном балансе как госимущество до выхода нормативных документов, регламентирующих его приватизацию.

Согласно п.3 решения КУГИ КО от 02.12.1999 №7-2/3376 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе и общежитие по адресу: адрес должно быть передано в муниципальную собственность. Пунктом 8 данного решения предусмотрено, что общежитие не подлежит приватизации и остается в муниципальной собственности. Таким образом, исходя из плана приватизации ГП «Кемеровский хладокомбинат», общежитие по адресу: адрес, как объект социально-бытового назначения подлежал передачи в муниципальную собственность.

На основании решения Западно-Сибирского третейского суда от 20.01.2003 по иску ООО «Кельт» к ОАО «Кемеровохлеб» за последним признано право собственности на общежитие по адресу: адрес. Право собственности ответчика зарегистрировано 22.04.2003.

Таким образом, общежитие по адресу: адрес было передано в собственность ОАО «Кемеровохлеб» неправомерно, поскольку подлежало передаче в муниципальную собственность. Данная позиция согласуется со ст.1 Федерального закона от 24.12.1992 №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», п.5 ст.2 Федерального закона от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», п.2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением №3 к данному постановлению, п.1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Поскольку после вселения истца спорная жилая комната должна была быть передана в муниципальную собственность, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Так как жилищные правоотношения являются длящимися, к ним подлежат применению как нормы Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.03.2005.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 и п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст.11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и ст.1, ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.7, ст.8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Поскольку истец вселена в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, как работник ГП «Кемеровский хладокомбинат», в силу прямого указания закона у истца возникло право пользования спорным помещением на условиях договора социального найма.

Ранее ФИО1 в приватизации жилых помещений не участвовала, объектов недвижимого имущества на праве собственности не имеет. Из этого следует, что заявленные требования о признании права собственности в порядке приватизации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что нумерация внутри здания по адресу: адрес менялась, с целью уточнения данных об официальной нумерации установлено, что спорное помещение на поэтажном плане от 31.08.2006 (актуальном на момент рассмотрения дела), имеет №. Поскольку нумерация в техническом плане помещения может отличаться от фактической, суд исходит из данных поэтажного плана. По этим же причинам стороной истца исковые требования были уточнены. В ходе выездного судебного заседания, с участием сторон, данный факт нашел подтверждение. Номер спорной квартиры соответствует в техническом плане номеру №.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Относительно требований, предъявленных к администрации г.Кемерово, они не подлежат удовлетворению, поскольку оснований полагать, что администрацией г.Кемерово были допущены нарушения прав истца, не имеется.

При названных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как разъяснено в абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных издержек в пользу заинтересованных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что удовлетворение требований истца о признании за ним права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения его прав со стороны ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ПАО «Кемеровохлеб» обязанности по возмещению истцу судебных расходов не имеется.

Сам по себе факт удовлетворения иска истца не является достаточным для вывода о признании его стороной, в пользу которой состоялось судебное решение, а соответственно, для признания ответчика проигравшей стороной. По смыслу вышеприведенных разъяснений, они относятся, в том числе к спорам, разрешаемым в порядке искового производства, в рамках которых, тем не менее, удовлетворение иска может быть не связано с фактом нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика (ответчиков).

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не наличие какого-либо нарушения его прав, свобод и законных интересов со стороны ответчиков, а отсутствие у него документов, подтверждающих его право на приватизацию спорной квартиры. Какое-либо противоправное поведение ответчика ПАО «Кемеровохлеб» в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было. Отсутствие у истца полного пакета документов для реализации права на оформление права собственности на спорный объект недвижимости повлекло необходимость обращения в суд. Информация об основании вселения истца в спорную квартиру, месте проживания истца в спорный период, о неучастии его в приватизации другого жилого помещения была получена судом только в ходе рассмотрения настоящего дела. Факт сложившихся между истцом и ответчиками отношений по использованию жилой комнаты на условиях договора социального найма был установлен судом в ходе рассмотрения дела, при этом ответчиками законность вселения истца, ее право пользования спорным жилым помещением не оспаривалась. Соответственно, удовлетворение требований истца в такой ситуации не означает, что суд признал неправомерной позицию ответчиков и зафиксировал нарушения с их стороны каких-либо прав истца.

Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Кемеровохлеб», администрации г.Кемерово о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой адрес, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, общей площадью <данные изъяты>.

В удовлетворении требований к администрации г.Кемерово, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

<данные изъяты>

Председательствующий: И.В. Южикова