Решение № 2-3098/2017 2-3098/2017~М-2278/2017 М-2278/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3098/2017

Дело № 2-3098/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А.Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Кадникова, ООО «НЕЗАВИСИМАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с иском к ОАО «Вологодавтодор», Администрации г.Кадникова, указывая, что в результате ДТП 25.01.2017 пострадал его автомобиль Шевроле Авео, г/н №, при движении по ул. Р.Люксембург д. 34 в г. Кадников в связи с недостатком содержания дороги в зимний период.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 09.02.2017, стоимость восстановительного ремонта составляет 189 824 рубля.

Расходы по оценке составили 6500 рублей.

Улица Р.Люксембург г.Кадников расположена на территории муниципального образования и находится на балансе Администрации г.Кадникова, обслуживание дороги осуществляет Сокольское ДРСУ ОАО «Вологодавтодор».

Ответчикам направлена претензия о досудебном урегулировании спора путем выплаты стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 189 824 рубля, расходов по оценке в размере 6500 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии, ответа не последовало.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб 189 824 рубля, расходы по оценке 6 500 рублей, расходы по оплате госпошлины.

28.03.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НЕЗАВИСИМАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ОАО «Вологодавтодор» исключено из числа ответчиков по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г.Кадникова по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждено судебной экспертизой.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НЕЗАВИСИМАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» не явился, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представил отзыв на иск, в котором с иском не согласен, считает виновником ДТП водителя ФИО3

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, ФИО3 с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

25.01.2017 в 19 часов 05 минут на ул. Р.Люксембург д. 34 в г. Кадников водитель ФИО3, управляя автомобилем Шевроле Авео, г/н №, совершила наезд на дерево, ТС получило механические повреждения.

По данному факту 25.01.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.01.2017 на участке дороги в <...> на всем протяжении выявлены недостатки в состоянии автомобильной дороги: колейность, снежный накат, недостатки зимнего содержания дороги.

В связи с определением размера ущерба, причинённого автомобилю, истец обратился за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2017 ИП ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП, а/м Шевроле Авео, г/н №, составил 189 824 рубля.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 3.1.3. и 3.1.4 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р), зимнее содержание территориальных автомобильных дорог обеспечивают территориальные органы управления (ТОУ) дорожным хозяйством субъектов Российской Федерации, компетенция которых самостоятельно определяется органами власти субъектов Российской Федерации. Исполнителями работ по зимнему содержанию федеральных дорог общего пользования являются государственные унитарные предприятия (ГУП) или другие подрядные организации, за которыми закрепляются участки (участок) дорог для обслуживания.

Администрация г. Кадников, на которую и возложено бремя содержания дорог, в силу закона несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог Администрация города осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 между Администрацией г. Кадников, на которую возложены функции заказчика по заключаемым от имени города муниципальным контрактам с хозяйствующими субъектами и ООО «НЕЗАВИСИМАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» был заключен муниципальный контракт №, в рамках которого на ООО «НЕЗАВИСИМАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» возложена обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования местного значения г. Кадников сроком до 31.03.2017. Однако, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку муниципальный контракт определяет правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед Администрацией города, а не перед истцом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

С целью определения размера ущерба и установления виновника ДТП по ходатайству ответчика ООО «НЕЗАВИСИМАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 21.06.2017 ремонт автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.01.2017, экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Aveo, г/н №, поврежденного в результате ДТП 25.01.2017 составляет 202 126 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей составляет 153 383 рубля.

Заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 22.06.2017 установлено, что действия водителя автомобиля Шевроле Авео ФИО3 в исследуемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1. и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Выполняя требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Шевроле Авео ФИО3 располагала возможностью предотвратить ДТП. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля Шевроле Авео ФИО3 должна была действовать в соответствии с требованиями ч. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, так как судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, что подтверждено заключением ВЛСЭ.

В связи с изложенным, оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.

Согласно письмам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 22.06.2017, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотехнической экспертизы составили в общей сумме 23 968 рублей.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с истца, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Кадникова, ООО «НЕЗАВИСИМАЯ КОММЕРЧЕСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы 23 968 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2017