Решение № 2-3003/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3003/2018

Дело № 2-3003/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Летуновой Э.В.,при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора [Адрес] в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указав, что между ФИО1 и ИП ФИО2 [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор № [Номер] розничной купли-продажи кровати [ ... ] общей стоимостью 19980 рублей ФИО1 оплатила полную стоимость товара в день заключения договора, а также денежные средства в размере 800 рублей согласно договора №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на оказание услуг по доставке мебели, тем самым выполнив обязательства перед ответчиком в полном объеме и своевременно.

При сборке товара в день его доставки [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно акту приема-передачи) были обнаружены недостатки товара, а именно: кровать была недоукомплектована спинкой подголовника. При доставке товара выявить его недостатки не представилось возможным, т.к товар был доставлен в упаковках (внешних повреждений упаковки не имели), инструкция по сборке товара с указанием всех комплектующих находилась внутри упаковки.

Потребитель сразу при обнаружении недостатка товара [ДД.ММ.ГГГГ] позвонила по данному вопросу водителю, производившему доставку товара, а также по телефону горячей линии с просьбой доставить недостающую деталь или возвратить денежные средства за товар, на что ответчик ответил отказом [ДД.ММ.ГГГГ]. отказ был мотивирован тем, что потребитель подписала акт приема-передачи товара от [ДД.ММ.ГГГГ]. однако, в акте приема-передачи от [ДД.ММ.ГГГГ] договору купли-продажи №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] также отсутствует список комплектующих деталей, что подтверждает факт отсутствия возможности у потребителя в момент доставки проверить комплектность товара.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в торговую точку по месту заключения договора купли-продажи товара (мебели) по образцам ([Адрес]) с претензией, в которой просила продавца о безвозмездном устранении недостатков (претензия принята представителем ИП ФИО2 с отметкой о вручении [ДД.ММ.ГГГГ] Также потребителем [ДД.ММ.ГГГГ] было подано заявление (с отметкой о вручении) в адрес ИП ФИО2 с аналогичным требованием. Данное требование истца не было удовлетворено, ответы на претензию и заявление потребителю не предоставлены. [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 вновь была вынуждена обратиться к продавцу по месту покупки товара с письменными претензиями ( с отметкой о вручении), в которых на законных основаниях требовала от ИП ФИО2 в срочном порядке доставить ей недостающую деталь кровати либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Требования ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ИП ФИО2 уплаченной денежной суммы в счет стоимости приобретенного товара с недостатками и компенсации морального вреда. Дело [Номер] было рассмотрено мировым судьей судебного участка [Адрес] и [ДД.ММ.ГГГГ]. было вынесено решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, а именно: взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в счет стоимости приобретенного товара в полном объеме 19980 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 10990 рублей, всего: 32970 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу:

-неустойку за период [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 74134,87 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф.

Заочным решением от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора [Адрес] в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 74134 руб.87 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в пользу потребителя - удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано:

-неустойка в размере 74134 рубля 87 коп.

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей,

-штраф в размере 37567 рублей 43 коп. [ ... ]

Заочное решение от [ДД.ММ.ГГГГ]. отменено, о чем, [ДД.ММ.ГГГГ]. вынесено соответствующее определение[ ... ]

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека [Адрес] – [ФИО 1], действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, полагает, что неустойка снижению не подлежит.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против снижения неустойки.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв на исковое заявление, которым просит о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. заявленные истцом штрафные санкции в 6 раз превышают сумму приобретенного товара, что не соразмерно ответственности должника.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при данной явке сторон.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи №[Номер], согласно которому истец приобрела у ответчика кровать [ ... ], стоимостью 9990 рублей и [ ... ], стоимостью 9990 рублей [ ... ]

ФИО1 оплатила полную стоимость товара в день его доставки - [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается чеками и актом приема-передачи [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с письменной претензией [ ... ] и заявлением [ ... ] в которых, ссылаясь на выявленную в процессе сборки мебели недостачу комплектующей детали – спинки подголовника кровати, а также на отказ ответчика от урегулирования соответствующего вопроса при обращении по телефону горячей линии, просила доставить недостающую деталь.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием допоставки недостающей детали или возврата денежных средств за приобретенный товар в полном объеме.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом, после обращения в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием доставки в десятидневный срок недостающей детали товара или возврата уплаченных за товар и его доставку денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости приобретенного товара в сумме 19980 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2000 рублей, штраф в размере 10990 рублей, а всего 32970 рублей.

Этим же решением на ФИО3 возложена обязанность вернуть ИП ФИО2 за счет ответчика товар, приобретенный по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ].: кровать [ ... ]

Согласно справке о состоянии вклада истцу [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было выплачено 7183 рубля, [ДД.ММ.ГГГГ] – 25787 рублей [ ... ]

Т.о. решение мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. полностью исполнено [ДД.ММ.ГГГГ]

Требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 ФЗ О защите прав потребителей мировому судье истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Законность этих требований ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате за товар уплаченной суммы в размере 74134,87 рублей (за период [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 72724,20 рублей (19980 руб.*1%*364дн); за период [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 1407,67 рублей (19980 руб.-7183руб.*1%*11дн(375дн-164дн)).

Судом установлено, по решению мирового судьи:

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком было выплачено 7183 рубля,

[ДД.ММ.ГГГГ] – 25787 рублей

Расчет неустойки следует производить с учетом выплаченных истцу сумм за период [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 19980 руб. (19980х1%х363=72527,40 руб.), [ДД.ММ.ГГГГ]. от суммы 12797 руб. (19980-7180) (12797х1%х11=1407,67 руб.)

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку размер неустойки, исчисленной в соответствии с положениями ст. 23 РФ "О защите прав потребителей" в сумме 73935,07 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ограничить размер неустойки за просрочку возврата денежных средств суммой в размере 19980 руб. (стоимость приобретенного товара), тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что по мнению суда соответствует последствиям нарушения обязательства, не является чрезмерным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10990 рублей ((19980 руб.+2000 руб.)/2).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельств дела, в том числе, период невыполнения законных требований потребителя по возврату стоимости приобретенного товара, уменьшения размера неустойки, отсутствия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Ответчиком, в счет исполнения заочного решения от [ДД.ММ.ГГГГ]. перечислено ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] – 95411,62 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 4476,49 руб., [ДД.ММ.ГГГГ]. – 450,55 руб. [ ... ] в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа исполнению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1099,20 руб. (799,20 руб.(исходя из требований имущественного характера) +300 руб.( исходя из требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора [Адрес] в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 74134 руб.87 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в пользу потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1:

-неустойку в размере 19980 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

-штраф в размере 10990 рублей.

В удовлетворении требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора [Адрес] в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя в большем размере – отказать.

Решение в части взыскания неустойки в сумме 19980 рублей; компенсации морального вреда в размере 2000 рублей; штрафа в размере 10990 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1099,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.В. Летунова