Решение № 2-2414/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-2414/2018

Дело № 2-2414/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 08.04.2018 года по ул. Омская, 69 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СТРАЖ», потерпевший застрахован не был. 30.11.2017 года приказом ФССН у ООО «СТРАЖ» отозвана лицензия на страхование. Для определения ущерба истец обратился к ИП Б.Т.А. ЦНО-Прогресс. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 453 956 рублей, стоимость отчета 7 000 рублей, телеграмм 349,60 рублей, расходы на почтовую пересылку заявления, претензий 1 290 рублей. 25.04.2018 года истец обратился с заявлением в РСА, выплата произведена не была, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен. 24.05.2018 года истец обращался с досудебной претензий в РСА, она была проигнорирована. Просит взыскать с РСА в свою пользу материальный ущерб - 399 102 рублей, неустойку за период с 21.05.2018 года по 04.06.2018 года, почтовые расходы - 1 040 рублей, расходы на услуги эксперта - 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (т.2 л.д.164,167).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (т.2 л.д.84-91,155,156,162-163).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д.161,166).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, 08.04.2018 года в 00 часов 05 минут у дома № 69 по ул. Омская в г. Челябинске водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, в нарушение п.8.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащем ему на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

В результате столкновения автомобиль МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был застрахован в ООО МСК «Страж» по полису НОМЕР.

Приказом Банка России от 30.11.2017 года № ОД-3358 у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указано в п.2 ст.19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

ФИО2 23.04.2018 года направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами (т.1 л.д.16-21).

Извещением от 25.04.2018 года РСА отказал ФИО2 в компенсационной выплате, указав на несоответствие повреждений на автомобиле МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, обстоятельствам ДТП от 08.04.2018 года (т.1 л.д.174).

22.05.2018 года в адрес РСА ФИО2 направлена претензия с просьбой произвести компенсационную выплату и возместить расходы по оплате независимой оценки (т.1 л.д.64-67).

22.06.2018 года ФИО2 направлен ответ на претензию, где указано, что позиция РСА изложена в извещении об отказе в компенсационной выплате от 21.05.2018 года (т.1 л.д.173).

В связи с отказом в компенсационной выплате ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение НОМЕР от 18.04.2018 года, выполненное ИП «Б.Т.А. «ЦНО-Прогресс» (т.1 л.д.29-63).

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.104-106).

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом ООО АКЦ «Практика», «повреждения на бампере переднем, решетке радиатора, капоте, усилителе переднего бампера, гос.номере переднем, поперечине панели передка передней, фаре левой, подушке безопасности водителя, подушке безопасности водителя коленной, подушке безопасности передней пассажира, ремне безопасности переднем левом и правом, ремне безопасности заднем левом и правом, панели приборов автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА АВТОМОБИЛЯ, г/н НОМЕР, с учетом износа на дату ДТП составляет 399 102 рубля (т.2 л.д.115-151).

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Ответчиком РСА данное экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 08.04.2018 года, составляет 399 102 рубля.

С учетом изложенного, с РСА в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 399 102 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в адрес РСА направлялась досудебная претензия и требования претензии в добровольном порядке не исполнены, размер штрафа, подлежащий взысканию составит 199 551 рубль, неустойки 59 865 руб. 30 коп. (399 102 х 1% х 15 дней (с 21.05.2018 по 04.06.2018)).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учитывая баланс интересов обеих сторон, считает возможным снизить размер штрафа до 60 000 рублей, неустойку до 20 000 рублей.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 были понесены расходы по оплате независимой оценки - 7 000 рублей (т.2 л.д.175), почтовые расходы по отправке заявления и претензии - 1 040 рублей (т.2 л.д.169,172), расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 рублей (т.2 л.д.177,178), которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком РСА.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей (т.2 л.д.176).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - 8 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с РСА в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 751 руб. 42 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований 455 142 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату - 399 102 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 7 000 рублей, почтовые расходы - 1 040 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, неустойку - 20 000 рублей, штраф - 60 000 рублей, всего взыскать 523 142 рубля.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 751 рубля 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.