Решение № 2-457/2019 2-457/2019~М-344/2019 М-344/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-457/2019

№ 2-457/19


РЕШЕНИЕ

Заочное

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Казаковой И.В.,

при секретаре Емельяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 11 июня 2019 года

гражданское дело по иску САО «Военная страховая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «Военная страховая компания» обратилась с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, который мотивировала тем, что 12 сентября 2017 г. между САО «ВСК» и ООО "Орскэлектрод" был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171. 1 от 27 октября 2016 г. (далее - Правила Страхования).Срок действия договора страхования определен с 15 сентября 2017 г. по 14 сентября2018года.

По договору страхования было застраховано транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак №.В период действия договора страхования, а именно, 24 мая 2018года в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus LX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В результате ДТП, транспортное средство, застрахованное в САО «ВСК» - Lexus LX, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и получении страхового возмещения.

По результатам осмотра автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, исходя положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО ТПК «Золотое крыло» в размере 879 813, 87 рублей (платежные поручения № 51307 от 23 августа 2018 г., и № 56848 от 19 сентября 2018 г.).

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 2. Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № - ФИО4 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «БАСК» по полису ОСАГО №.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 479 813, 87 рублей, данная сумма составила 479 813,87рублей, она является разницей между 879 813, 87 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная за ремонт поврежденного транспортного средства) - 400 000, 00 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с: соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая").

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. В отличие от ФЗ «Об ОСАГО», ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Положения статей 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 не ограничивают круг доказательств, которые можно предъявлять для определения размера понесен него фактического ущерба. Закон об ОСАГО и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может исключать распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Поэтому, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба, САО «ВСК», к которому перешло право требования страхователя к лицу виновному в причинении убытков по ст. 965 ГК РФ,, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика.

Считает, что к САО «ВСК» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред в размере 479 813, 87.рублей.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 479 813, 87 рублей, в счет возмещения вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 998,14 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности/л.д.16/, в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик, извещен о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, уважительность причин не явки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве, в силу ст.167,233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным суду доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 сентября 2017 г. между САО «ВСК» и ООО "Орскэлектрод" был заключен договор добровольного страхования № - вид страхования - каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171. 1 от 27 октября 2016 г. (далее - Правила Страхования).

Срок действия договора страхования определен с 15 сентября 2017 г. по 14 сентября2018года., что подтверждается страховым полисом /л.д.24/

По договору страхования было застраховано транспортное средство Lexus LX, государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования 24 мая 2018года в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств: Lexus LX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.44/ сведениями ОГИБДД о ДТП /л.д.45-46/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль Lexus LX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Из содержания указанного определения очевидна причинно-следственная связь между возникшими повреждениями на автомобиле, застрахованном по договору КАСКО и действиями ответчика, т.е. причинение технических повреждений застрахованного имущества, а следовательно и возникший ущерб возникли от действий ответчика.

В результате ДТП, транспортное средство, застрахованное в САО «ВСК» - Lexus LX, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества, потерпевшая сторона обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, и получении страхового возмещения, в связи с чем было выдано направление на ремонт поврежденного застрахованного имущества/л.д.49/.

По результатам осмотра автомобиля Lexus LX, государственный регистрационный знак №, исходя положений Правил страхования, САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО ТПК «Золотое крыло» в размере 879 813, 87 рублей (платежные поручения № 51307 от 23 августа 2018 г./л.д.61/, и № 56848 от 19 сентября 2018 г., л.д.62).

На момент ДТП, риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля 2. Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № - ФИО4 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК «БАСК» по полису ОСАГО №.

В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000, 00 рублей.

САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита.

Невозмещенная сумма ущерба составляет 479 813, 87 рублей, данная сумма составила 479 813,87рублей, она является разницей между 879 813, 87 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная за ремонт поврежденного транспортного средства) - 400 000, 00 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Учитывая, что указанная сумма является убытками истца, а следовательно в силу ст.15,1064 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств оплаты понесенных истцом убытков ответчиком не представлено, иск не оспорен.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, учитывая, что истец доказал в соответствии со ст. ст.56 ГПК РФ иную сумму причиненных убытков, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7998,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 479813,87 рублей и судебные издержки на сумму 7998,14 рублей.

Ответчик вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 13.06.2019года.

Судья: И.В. Казакова